Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом его уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГна произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. № ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

С данной страховой суммой истец не согласен. Согласно калькуляции проведенной истцом в ООО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, а фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили рублей.

Истец, с учетом уточнения иска после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, а с ответчика ФИО2 убытки в виде разницы между фактическими затратами и страховым возмещением, т.е. рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере рублей (), юридические услуги в размере рублей по составлению иска, расходы на телеграмму по вызову ФИО2 на осмотр автомобиля в размере рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указал, что требования истца завышены, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГна произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденные Постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в случае не согласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Согласно калькуляции представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. Однако фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили рублей.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей рублей.

С указанным заключением представитель истца согласился и не оспаривал, его, а у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, данное заключение принимается за основу.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Требования истца о взыскании ущерба по фактическим затратам истца не основаны на законе, поскольку реальный ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Удовлетворение иска по заявленным основаниям приведет к неосновательному обогащению истца в связи с улучшением поврежденного имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере , судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: – расходы по составлению искового заявления, копеек расходы по составлению отчета об оценке. Указанные судебные расходы включают также затраты истца, связанные с комиссией банка при перечислению денежных средств за услуги по оценке и юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 коп. – в счет возмещения ущерба, коп. – расходы по составлению искового заявления, копеек расходы по составлению отчета об оценке.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы с ООО «Росгосстрах» и требований к ФИО2 в полном объеме– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов