Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Футбольный клуб «Магнитогорск» о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 11, 12 предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Отдела по Магнитогорскому округу от <дата обезличена><номер обезличен>ц<номер обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ФК «Магнитогорск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Отдела по Магнитогорскому округу от <дата обезличена><номер обезличен>ц<номер обезличен> указывая, что в пункте 1 предписания государственный инспектор труда возлагает обязанность провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда при наличии решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест до <дата обезличена>, что противоречит ст. 357 ТК РФ и отсутствии документа, регламентирующего порядок и сроки проведения сертификации организации работ по охране труда. Пункт 3 предписания обязывает установить день выплаты заработной платы каждые полмесяца в трудовых договорах. Дни выплаты заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми каждый работник ознакомлен под роспись и на которые имеется ссылка в трудовом договоре с каждым работником. Пункт 4 предписания обязывает содержание трудовых договоров привести в соответствие со ст. 57 ТК РФ, указать конкретный вид поручаемой работы. В МБУ «ФК «Магнитогорск» утверждено штатное расписание с указанием должностей, соответствующих требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Для каждой должности разработана должностная инструкция, где конкретизируется трудовая функция работника. С должностной инструкцией все работники ознакомлены под роспись, в большинстве случаев указанные инструкции являются неотъемлемой частью трудовых договоров и приложениями к ним. В пунктах 11 и 12 предписания указано на отсутствие разработанного перечня инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и самих инструкций. При составлении протокола об административном правонарушение установлено наличие перечня и инструкций по охране труда по профессиям и видам работ. Просят суд признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4, 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области <номер обезличен>ц/124/3 от <дата обезличена>.

Представители МБУ «ФК «Магнитогорск» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили возражения (л. д. 62-64), в которых указывают, что проверка заявителя проводилась в связи с произошедшим в МБУ «ФК «Магнитогорск» несчастным случаем. Поскольку проверка проводилась не по обращению профсоюзного органа, работника или иного лица по вопросу, по которому принят иск к рассмотрению судом, то государственная инспекция труда вправе выдавать предписание при наличии иска в суде по этому же вопросу. Нормативный акт, определяющий порядок проведения сертификации организации работ по условиям труда утратил силу, новых не разработано, но возможно до исполнения срока предписания такой акт появится. Включение дней выплаты заработной платы только в правила внутреннего трудового распорядка противоречит части 6 статьи 136 ТК РФ, которая устанавливает, что заработная плата не только должна выплачиваться работникам предприятия, но и одновременно должен быть установлен день выплаты заработной платы каждые полмесяца в трех локальных документах: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором с работником. Условие о конкретном виде поручаемой работы в обязательном порядке должно быть указано в трудовом договоре или указано о том, что локальный документ работодателя, в котором прописана конкретная поручаемая работнику работа является неотъемлемой частью трудового договора и наравне с трудовым договором указанный локальный акт должен быть выдан работнику. В распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки на работодателя возложена обязанность представить инструкции по охране труда для работников предприятия (по профессии и видам работ). При проведении проверки установлено, что разработаны и утверждены руководителем инструкции по охране труда не по всем профессиям согласно штатному расписанию, поэтому предписание в части разработке и утверждении руководителем инструкций по охране труда по профессиям согласно штатного расписания, перечня действующих инструкций по охране труда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> с целью защиты жизни и здоровья работников в отношении МБУ «ФК «Металлург» (л. д. 70-71) проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства (л. д. 47-48).

В результате проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлено, что в МБУ «ФК «Магнитогорск» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в трудовых договорах с работниками не установлен день выплаты заработной платы каждые полмесяца, не во всех трудовых договорах имеется указание на конкретный вид поручаемой работы. Не разработан и не утвержден работодателем перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, не разработаны и не утверждены руководителем инструкции по охране труда по профессиям согласно штатному расписанию.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области составлен акт от <дата обезличена> (л. д. 65-66) и в адрес МБУ «ФК «Магнитогорск»" вынесено обжалуемое предписание N <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 62-63).

Заявитель просит признать незаконными и отменить следующие пункты предписания:

- п. 1 о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

- п. 3 о возложении обязанности установить день выплаты заработной платы каждые полмесяца в трудовых договорах с работниками МБУ «ФК «Магнитогорск».

- п. 4 о возложении обязанности содержание трудовых договоров привести в соответствие со ст. 57 ТК РФ (указать конкретный вид поручаемой работы).

- п. 11 о возложении обязанности разработать и утвердить руководителем перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.

- п. 12 о возложении обязанности разработать и утвердить руководителем инструкции по охране труда по профессиям согласно штатному расписанию МБУ «ФК «Магнитогорск».

Не согласившись с пунктом 1 предписания заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску прокурора Орджоникидзевского района на них обязанность провести аттестацию рабочих возложена в срок до <дата обезличена> (л. д. 91-93).

На основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска о возложении обязанности на МБУ «ФК «Магнитогорск» провести аттестацию рабочих мест в срок до <дата обезличена> принято <дата обезличена> (л. д. 91-93), предписание государственной инспекции труда в Челябинской области возложило данную обязанность на заявителя <дата обезличена> со сроком исполнения до <дата обезличена> (л. д. 25-26).

Суд считает, что по смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда, даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при наличии иска, принятого к рассмотрению судом или при наличии вопросов, по которым имеется решение суда, а потому оснований для выдачи предписания в части проведения аттестации рабочих мест у Государственной инспекции труда в Челябинской области не имелось.

Не имелось оснований и для вынесения предписания в части возложения обязанности по сертификации организации работ по охране труда с установлением срока исполнения до <дата обезличена>, поскольку в судебном заседании установлено, что Постановление Минтруда России от <дата обезличена><номер обезличен> «О создании системы сертификации работ по охране труда в организациях», определяющее порядок проведения сертификации организации работ по условиям труда утратил силу, новый порядок не разработан. При отсутствии определенного порядка проведения сертификации организации работ по условиям труда, предписание в части обязания провести сертификацию является неисполнимым, поэтому не может быть признано судом законным.

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесен в противоречии с действующим законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при его исполнении.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить пункт 3 предписания о возложении обязанности установить день выплаты заработной платы каждые полмесяца в трудовых договорах с работниками МБУ «ФК «Магнитогорск».

На основании части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При проведении проверки государственным инспектором труда исследовались трудовые договоры работников МБУ «ФК «Магнитогорск» (л. д. 78-85), в которых дни выплаты заработной платы не установлены.

Суд считает, что поскольку частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что дни выплаты заработной платы должны быть указаны в трудовом договоре, оснований для признания незаконным и отмене пункта 3 предписания не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконным и отмене пункта 4 предписания о возложении на заявителя обязанности содержание трудовых договоров привести в соответствие со ст. 57 ТК РФ (указать конкретный вид поручаемой работы).

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что в трудовых договорах, заключенных с ФИО2, ФИО3 (л. д. 78-82) указана профессия, должность и ссылка на должностную инструкцию, в соответствии с которой работник будет осуществлять конкретную поручаемую работу.

Суд считает, что конкретный вид поручаемой работы должен быть указан в трудовом договоре, или указание на то, что локальный документ работодателя, в котором прописана конкретная поручаемая работнику работа является неотъемлемой частью трудового договора, локальный акт необходимо выдать работнику вместе с трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда, изложенными в пункте 4 обжалуемого предписания и считает их законными и обоснованными, не нарушающими права работодателя и не подлежащими отмене.

Законными являются и пункты 11, 12 обжалуемого предписания, которыми Государственная инспекция труда возложила обязанность на заявителя разработать и утвердить руководителем перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, инструкции по охране труда по профессиям согласно штатному расписанию МБУ «ФК «Магнитогорск».

В распоряжении Государственной инспекции труда о проведении внеплановой, документарной проверки от <дата обезличена> Муниципального бюджетного учреждения «ФК «Металлург» (л. д. 70-71) указано на необходимость предоставить инструкции по охране труда для работников (по профессиям и видам работ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении проверки государственному инспектору не предоставлен перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, инструкции по охране труда предоставлены не по всем профессиям и видам работ согласно штатного расписания, что предусмотрено Постановлением Минтруда России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

При рассмотрении дела по существу, заявитель представил как перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, так и инструкции на обозрение суда, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены пунктов 11 и 12 предписания, поскольку согласно распоряжения данные документы в Государственную инспекцию труда предоставлены не были, поэтому предписание в этой части является законным и обоснованным.

Предоставление перечня инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструкций в судебное заседание является исполнением предписания, в срок установленный Государственной инспекцией труда.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования заявителя в части признании незаконным и отмене пункта первого предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Отдела по Магнитогорскому округу от <дата обезличена><номер обезличен>ц/124/3. В удовлетворении остальной части заявления Муниципального бюджетного учреждения «Футбольный клуб «Магнитогорск» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального бюджетного учреждения «Футбольный клуб «Магнитогорск» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт первый предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Отдела по Магнитогорскому округу от <дата обезличена><номер обезличен>

В удовлетворении остальной части заявления Муниципального бюджетного учреждения «Футбольный клуб «Магнитогорск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: