Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Е.С. к Министерству внутренних дел по <...> об оспаривании части приказа МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Поярков Е.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <...> (далее по тексту МВД по РБ) об оспаривании части приказа МВД по РБ, мотивируя свое требование тем, что приказом МВД по РБ <...> от <...> «Об организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта связанного с отсутствием сотрудников на службе» был утверждён Порядок организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта, связанного с отсутствием сотрудников на службе. Текст данного приказа официально опубликован не был, в открытом доступе для ознакомления отсутствует. Содержание приказа ему не было известно. Данным приказом были нарушены его права на своевременное получение денежного довольствия, как сотрудника Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. С <...> он состоял в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Кумертау РБ. Ранее также работал в ОВД (с учётом преобразований) в той же должности с 2009 года. Приказом Отдела МВД России по городу Кумертау от <...><...> л/с ему была приостановлена выплата денежного довольствия с <...> до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе. Данный приказ ОМВД России по городу Кумертау РБ, как следует из его текста, был принят в соответствии с вышеназванным Порядком организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта, связанного с отсутствием сотрудников на службе. Он обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковыми требованиями к отделу МВД России по городу Кумертау об отмене приказа <...> л/с от <...>. Именно в ходе рассмотрения его иска в судебном заседании, состоявшемся <...>, представитель Отдела МВД России по городу Кумертау РБ представил в суд копию названного приказа ответчика. Абзацем 5 пункта 5 Порядка организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта, связанного с отсутствием сотрудников на службе предусмотрено, что непосредственный руководитель сотрудника осуществляет личный контроль за нахождением на излечении, а также принимает следующие меры:.. . - при наличии оснований рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудника до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе». Между тем, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право.. . на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 того же Закона оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие также закреплено в п.п. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Единственным основанием для приостановления выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ является избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при подозрении (обвинении) его в совершении преступления. Также основанием для приостановления выплаты согласно пункту 126 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, является призыв уволенного сотрудника на военные сборы на срок прохождения военных сборов. Иного основания для приостановления выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, МВД Республики Башкортостан, наделяя полномочиями непосредственных руководителей сотрудников органов внутренних дел правом на приостановление выплат денежного довольствия, вышел за пределы Федерального закона от <...> N 247-ФЗ и Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65. Просит признать незаконным и недействующим абзац 5 пункта 5 Порядка организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта, связанного с отсутствием сотрудников на службе, утверждённого Приказом МВД по РБ <...> от <...> «Об организации в МВД по <...> и подчинённых территориальных органах учёта связанного с отсутствием сотрудников на службе».

В судебном заседании истец Поярков Е.С. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя МВД по РБ. В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель МВД по РБ просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что пунктом 20 Положения о Министерстве внутренних дел по <...>, утвержденного приказом МВД России от <...><...>, предусмотрено, что Министр внутренних дел по <...> издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по РБ, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением, отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями подчиненных органов и организаций. <...> МВД по РБ был издан приказ <...> «Об организации в МВД по РБ и подчиненных территориальных органах учета связанного с отсутствием сотрудников на службе». В соответствии с абз. 5 п. 5 Порядка непосредственным руководителям предписывается при наличии оснований рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудника до предоставления документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе. Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1 Порядка на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается. В соответствии с ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. За невыполнение труда заработная плата работнику не выплачивается. Таким образом, оспариваемый абз. 5 п. 5 Порядка не нарушает права истца, так как только предписывает непосредственным руководителям рассматривать вопросы о приостановлении выплат до предоставления документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <...> Тавабилова А.Р. в судебном заседании не согласилась с исковым требованием Пояркова Е.С. и просила в его удовлетворении отказать по аналогичным с представителем ответчика доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поярков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР Отдела МВД России по <...> (л.д. 53-54).

Поскольку истец Поярков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Пояркова Е.С. к ОМВД России по <...> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от <...> по рапорту начальника ОУР Б., утвержденного начальником ОМВД России по <...>Ж.; приказа ОМВД России по <...><...> от <...> о наложении на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания – строгий выговор; заключения служебной проверки от <...> о нарушении Поярковым Е.С. правил внутреннего трудового распорядка ОМВД России по <...>; приказа ОМВД России по <...><...> от <...> о наложении на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказа ОМВД России по <...> от <...><...>л/с о приостановлении Пояркову Е.С. выплаты денежного довольствия; заключения служебной проверки ОМВД России по <...> от <...> по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с <...> по <...> оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по городу Кумертау капитаном полиции Поярковым Е.С.; приказа ОМВД России по <...> от <...><...> о грубом нарушении служебной дисциплины Поярковым Е.С. и наложении на него дисциплинарного взыскания; признании бездействия ОМВД России по <...>, выразившегося в уклонении от предоставления Пояркову Е.С. сведений по его рапортам от <...>, зарегистрированным под №<...>, <...> и по его заявлению от <...> о предоставлении ему копии рапорта Б., послужившего основанием для приостановления Пояркову Е.С. денежного довольствия с <...>; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 15-26).

Указанным решением суда, в том числе, установлено, что приказом МВД по <...><...> от <...> утвержден Порядок организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка непосредственный руководитель сотрудника осуществляет личный контроль за нахождением сотрудника на излечении, а также принимает меры, в том числе: своевременно истребует от сотрудника листки о временной нетрудоспособности (больничные листы и т.д.) установленного образца или надлежаще оформленные; в случае не предоставления сотрудником документов по временной нетрудоспособности или предоставления ненадлежащих документов по временной нетрудоспособности, фиксирует отсутствие на рабочем месте в установленном законом порядке (составляет акт) и инициирует проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогула); при наличии оснований рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудника до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе.

На основании рапорта начальника ОУР ОМВД России по <...>Б. от <...> ОМВД России по <...><...> издан приказ <...> л/с о приостановлении с <...> Пояркову Е.С. – оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау выплаты денежного довольствия до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе.

С указанным выше приказом Поярков Е.С. ознакомлен <...>.

Приказом ОМВД России по <...><...> от <...> оспариваемый Поярковым Е.С. приказ ОМВД России по <...><...> л/с от <...> «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.» отменен, с произведением с Поярковым Е.С. полного расчета, за исключением дней прогулов, за которые денежное довольствие подлежит удержанию.

Отмена приказа ОМВД России по <...><...> л/с от <...> «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.» означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

При этом суд учел, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не содержат запрета работодателю в одностороннем порядке отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников, в связи с чем, после отмены оспариваемого Поярковым Е.С. приказа у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности издания данного приказа.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что приказом Министра внутренних дел по <...><...> от <...> утвержден Порядок организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе (л.д. 48, 75-76).

В соответствии абзацем 5 пункта 5 Порядка организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе, непосредственный руководитель сотрудника осуществляет личный контроль за нахождением сотрудника на излечении, а также при наличии оснований вправе рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудника до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе.

Приказом Отдела МВД России по <...><...> л/с от <...> Пояркову Е.С. – оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау с <...> приостановлена выплата денежного довольствия до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе.

Приказом Отдела МВД России по <...><...> от <...> приказ Отдела МВД России по <...><...> л/с от <...> «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.» отменен, с произведением с Поярковым Е.С. полного расчета, за исключением дней прогулов, за которые денежное довольствие подлежит удержанию.

Оспаривая положения абзаца 5 пункта 5 Порядка организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе, истец Поярков Е.С. считает данный Порядок нормативным правовым актом, которое структурное подразделение издавать не вправе.

С указанными доводами истца Пояркова Е.С. суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 2.1 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 года № 42-з (ред. от 27 февраля 2015 года) «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативными правовыми актами Республики Башкортостан являются правовые акты исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан, носящие нормативный характер.

По смыслу ст. 13 Закона Республики Башкортостан от <...><...>-з (ред. от <...>) «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» оспариваемый в части Порядок организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах, учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе, не является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, обращен к определенному кругу лиц (сотрудникам МВД по <...>), не содержит в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, т.е. не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Кроме того, данный документ не проходил регистрацию и не был опубликован в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, доводы истца Пояркова Е.С. об отсутствии у Министерства внутренних дел по <...> полномочий на принятие нормативного правового акта несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материально права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 года) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9.1 Порядка на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

В соответствии с п.п. 20 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по <...>, утвержденного приказом МВД России от <...><...>, предусмотрено, что Министр внутренних дел по <...> издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по РБ, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением, отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями подчиненных органов и организаций (л.д. 78-84).

Оспариваемый истцом Порядок организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах, учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе, принят Министром внутренних дел по <...> в соответствии с предоставленными ему законодательством полномочиями и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку направлен на организацию в Министерстве внутренних дел по <...> и подчиненных ему территориальных органах, в том числе Отдела МВД России по <...>, учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе.

Оспариваемый абзац 5 пункта 5 Порядка предусматривает право, а не обязанность непосредственного руководителя сотрудника рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты денежного довольствия сотрудника до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, т.е. направлен на соблюдение обоснованности порядка выплаты сотруднику полиции денежного довольствия, а также проверки уважительности причин отсутствия сотрудника на службе.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и свобод истца Пояркова Е.С. оспариваемым Порядком организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах, учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании не установлена совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Пояркова Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Пояркова Е.С. о признании незаконным и недействующим абзаца 5 пункта 5 Порядка организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел по <...><...> от <...> «Об организации в МВД по <...> и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-3046/2017, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.