Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 декабря 2017 года дело по иску Ручкана Л. М. к Акционерному обществу «Интауголь» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, командировочных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Однорог Г.И., действуя в интересах Ручкана Л.М., обратился в суд с иском АО «Интауголь» об отмене приказа от __.__.__№__лс «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от __.__.__№__лс «О применении дисциплинарного взыскания», признании расторжения трудового договора №__ от __.__.__ о дистанционной работе, заключенного между АО «Интауголь» и Ручканом Л.М, незаконным; взыскании недополученной заработной платы за июнь, июль и 12 рабочих дней августа 2017 года, взыскании командировочных расходов в размере <....>, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указал, что с __.__.__ работал в АО «Интауголь» по трудовому договору о дистанционной работе в должности <....>. __.__.__ генеральный директор АО «Интауголь» <....>. по электронной почте направил запрос о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменного отчета о проделанной работе за период с __.__.__ по __.__.__ и письменных объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей в период с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ истец направил работодателю письменные объяснения. __.__.__Ручкан Л.М. получил повторный запрос об отчете о проделанной работе и даче пояснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. На данный запрос истец направил объяснения __.__.__, в которых просил также указать полный перечень документов в качестве подтверждения проделанной работы. На данную просьбу работодатель не ответил. __.__.__ и __.__.__ работодателем вынесены приказы «О применении дисциплинарного взыскания». __.__.__ работодатель ознакомил истца с приказом о расторжении __.__.__ трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен. Кроме того, являясь до заключения трудового договора №__ работником предприятия-предшественника АО «Шахта Интауголь» по срочному контракту, в период работы с октября 2016 по март 2017 направлялся в служебные командировки. Согласно сведениям работодателя командировочные расходы составили <....>. При увольнении ответчик не выплатил указанную сумму. Нравственные страдания истец оценивает в <....>, просит также взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2017, заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что __.__.__ на счет Ручкана Л.М. поступили денежные средства в счет заработной платы за июнь 2017 в размере <....>, __.__.__ поступили <....> в счет заработной платы за август, просил уменьшить размер взыскиваемой заработной платы за июнь и август на данные суммы. На удовлетворении остальных требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «Интауголь» Задорожний В.И. против заявленных требований возражал.

Истец Ручкан Л.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Однорога Г.И., представителя ответчика АО «Интауголь» Задорожнего В.И., мнение прокурора Милова Э.Б., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей <....>, <....><....><....><....><....> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между АО «Интауголь» в лице генерального директора <....> и Ручканом Л.М. заключен трудовой договор №__ о дистанционной работе. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договор заключен для выполнения обязанностей в Европейской части РФ в местностях, не отнесенных к Крайнему Северу и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, используя для взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет. Условия, определяющие характер работы – дистанционный.

Должностная инструкция, иные локальные нормативные акты, определяющие место работы, обязанности Ручкана Л.М., условия предоставления работы, форму отчетности о проделанной работе, контроль за соблюдением дистанционным работником трудового распорядка, отсутствуют.

__.__.__ генеральный директор АО «Интауголь» <....>. направил в адрес Ручкана Л.М. запрос о даче письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней о неисполнении должностных обязанностей в период с __.__.__ по __.__.__, предоставить отчет о проделанной работе за период с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__Ручкан Л.М. направил в адрес генерального директора АО «Интауголь» письменные объяснения» (поступили работодателю __.__.__).

__.__.__ генеральным директором направлен повторный запрос о предоставлении отчета о проделанной работе за период с __.__.__ по __.__.__, а также объяснений о неисполнении трудовых обязанностей в период с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__Ручкан Л.М. направил работодателю объяснения на указанный запрос, получен ответчиком __.__.__.

__.__.__ генеральный директор АО «Интауголь» направил в адрес исполнительного директора <....> запрос о даче объяснений по поводу расхождения условий трудового договора №__ по оплате труда советника генерального директора со штатным расписанием и применением дистанционного характера работы, а также представить отчет о проделанной Ручканом Л.М. работе за период с __.__.__ по __.__.__.

В рапорте от __.__.__ исполнительный директор АО «Интауголь» <....> довел до сведения генерального директора АО «Интауголь» <....> о том, что Ручкан Л.М. как советник генерального директора не исполнял его поручений.

__.__.__ приказом №__лс за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период с __.__.__ по __.__.__ советнику генерального директора Ручкану Л.М. объявлен выговор на основании ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.6, 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.1, 2.2.7 и пункта 7.2 трудового договора.

__.__.__Ручкан Л.М. ознакомился с данным приказом.

__.__.__Ручкан Л.М. обжаловал приказ №__лс от __.__.__ в КТС. Решений по данному заявлению не принималось в связи с отсутствием на предприятии КТС.

__.__.__Ручкан Л.М. ознакомился с данным приказом, при этом указал на свои возражения.

Приказом №__-к от __.__.__ трудовой договор с советником генерального директора АО «Интауголь» Ручканом Л.М. расторгнут по инициативе администрации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из текста приказов №__ лс от __.__.__ и №__лс от __.__.__ следует, что Ручкан Л.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако содержание заключенного с истцом трудового договора не позволяет установить какие именно обязанности возложены на Ручкана Л.М. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должностная инструкция, иные локальные нормативные акты, где бы прописывалось место работы дистанционного работника, объем вмененных обязанностей, форма отчетности, порядок контроля за выполнением работы и соблюдением режима рабочего времени, отсутствуют.

Согласно схеме структуры аппарата управления АО «Интауголь» советник генерального директора подчиняется генеральному директору. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие генеральные директоры АО «Интауголь» <....>., <....> пояснили, что Ручкан Л.М. исполнял их устные распоряжения, а также устные распоряжения исполнительного директора <....> Координирование исполнения поручений Ручканом Л.М. происходило посредством телефонной связи и электронной почты. Также пояснили, что данные поручения носили долговременный и длящийся характер (факторинговая и лизинговая деятельность, организация экспертизы угля, иные поручения), также подтвердили тот факт, что форма какой-либо письменной отчетности по выполненной работе Ручкану Л.М. не устанавливалась.

Факт исполнения Ручканом Л.М. поручений <....><....>., <....>. подтвердили свидетели <....>., <....>

Согласно п. 2.1.1 трудового договора о дистанционной работе, заключенного с истцом, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Интауголь» <....>. пояснил, что лично он каких-либо поручений, обусловленных трудовым договором, Ручкану Л.М. не давал.

В силу изложенного, суду не представляется возможным установить обстоятельства виновного неисполнения Ручканом Л.М. возложенных на него обязанностей с указанием того, какие именно вмененные трудовые обязанности не выполнил истец.

Таким образом, приказы №__ лс от __.__.__ и №__лс от __.__.__ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ручкана Л.М. нельзя признать законными.

В связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ №__-к от __.__.__ о расторжении трудового договора о дистанционной работе с Ручканом Л.М. также нельзя признать законным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности советника генерального директора с __.__.__.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении истца на работе, на основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме <....>. Данный расчет стороной истца не оспорен и принимается судом.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2017 года суд исходит из следующего.

Установлено, что приказом генерального директора АО «Интауголь» №__ от __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__ приостановлено производство работ в структурных подразделениях технических единиц «Шахта «Интинская», «Управление сервисных услуг», «Групповая обогатительная фабрика» и аппарата управления АО «Интауголь» в связи с отсутствием финансовых средств на осуществление производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

В списках работников, находящихся в указанный период в простое, фамилия Ручкана Л.М. отсутствует.

Список работников аппарата управления, находящихся в простое с 16 по __.__.__ (т.1, л.д.26), включая Ручкана Л.М., не может быть принят во внимание. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Задорожний В.И., данный список являлся черновым, приказ о нахождении указанных в списке лиц в простое работодателем не принимался.

Из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени Ручкана Л.М. за период с июня по август 2017, следует, что с __.__.__ по __.__.__ работодателем в отношении истца проставлены прогулы. Вместе с тем, каких-либо документов, фиксирующих факт прогулов, устанавливающих причины отсутствия работника на рабочем месте, акты, докладные записки, объяснения уполномоченных лиц, ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетель <....>., указанные документы в отношении Ручкана Л.М. не составлялись. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о подтверждении фактов прогула истца в период с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принял во внимание сведения о заработной плате истца за апрель и май 2017 года (т.1, л.д.72) и произвел расчет среднедневной заработной платы, которая составила <....>. Согласно п.4.1 трудового договора предельная сумма заработной платы истца составляет <....>. С учетом произведенных ответчиком выплат, размер недополученной заработной платы истца за июнь составит <....>, за июль <....>, за август <....>, всего – <....>.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы невыплаченных командировочных расходов.

Установлено, что __.__.__ между АО «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного управляющего <....>. и Ручканом Л.М. заключен трудовой договор на срок с __.__.__ по __.__.__. Ручкан Л.М. принят на работу в аппарат управления на должность заместителя управляющего директора по финансам.

Согласно приказам АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__Ручкан направлялся в командировки в соответствующие периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Из справки, предоставленной АО «Шахта «Интауголь» задолженность перед Ручканом Л.М. по невыплаченным подотчетным суммам (командировочные расходы) составляет <....> (т.1, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до __.__.__, затем определением от __.__.__ продлен до __.__.__.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц __.__.__, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Активы должника АО «Шахта «Интауголь» при его банкротстве были замещены путем создания АО «Интауголь». Вновь созданное акционерное общество является в силу ч. 4 ст. 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, что не противоречит ст. 141 указанного Федерального закона и существу конкурсного производства. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне должника.

Учитывая, что задолженность по командировочным расходам возникла у ответчика после принятия решения о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь», то выплатить задолженность по подотчетным суммам (командировочные расходы) в размере <....> обязано АО «Интауголь» как правопреемник АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, исходя из того, что при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем допущены грубые нарушения трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ Акционерного общества «Интауголь» от __.__.__№__лс «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ручкана Л. М..

Признать незаконным приказ №__-к от __.__.__ о расторжении трудового договора о дистанционной работе, заключенного между Акционерным обществом «Интауголь» и Ручканом Л. М..

Восстановить <....> на работе с __.__.__ в должности <....> Акционерного общества «Интауголь».

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Ручкана Л. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в общем размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Ручкана Л. М. командировочные расходы в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Ручкана Л. М. недополученную заработную плату за июнь, июль, август 2017 года в общем размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Ручкана Л. М. компенсацию морального вреда в размере <....>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина