Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителей истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 ноября 2017 года ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит «Доверие» в сумме 650000 рублей под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для развития бизнеса. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, единственный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения заемщик предоставил поручительство ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 704 376 рублей 75 копеек, в том числе ссудная задолженность – 650 000 рублей, проценты за кредит - 44 946,67 рублей, задолженность по неустойке - 9430,08 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 704 376 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10243,77 рублей.

Согласно поступившему встречному исковому заявлению истца ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным следует, что на его имя банк не открывал счета, банком не предоставлен оригинал кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ПАО «Сбербанк» ОГРН <данные изъяты> отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, отсутствует ОКВЭД на кредитование, отсутствуют ОКВЭД и лицензии на сбор и использование персональных данных, что прямо говорит о нарушении законодательства в деятельности данного банка. Он ни в каком виде не брал кредит, но возможно предварительно согласовывал в черновиках «кредитный договор», то вряд ли Банк может предоставить оригинал «кредитного договора». В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по технической защите конфиденциальной информации (в том числе и персональных данных), а также деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации вправе осуществлять только лицензиаты. Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135, лицензирование деятельности по технической защите конфиденциальной информации отнесено к ведению Гостехкомиссии России. Лицензирование деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации осуществляется Гостехкомиссией России. ПАО «Сбербанк» ОГРН <***> заведомо знал, что занимаются деятельностью не отмеченной в учредительных и регистрационных документах, значит скрывал этот вид деятельности в целях незаконного извлечения прибыли вводя Граждан в заблуждение и обман под видом выдаваемых якобы «кредитов», а сам по факту производил обменную операцию между Гражданами, выпускающими свои векселя - «кредитные договора», обеспеченными трудом и ЦБ РФ, выпускающим свои векселя в виде «билетов ЦБ». Согласно ст.807 ГК РФ банк должен давать в долг (в заем или кредит), только своё имущество, но билетов ПАО «Сбербанк» у него нет. Билеты банка России не являются деньгами, т.к. не обеспечены драгметаллами и обязательствами ЦБ РФ, нет подписи кассира и управляющего ЦБ РФ, нет государственных знаков определяющих рубли РФ согласно ст.75, п.1 Конституции РФ, поэтому банк выдает не деньги, а билеты ЦБ России - не имеющие признаков платежных средств. С момента совершения Оспариваемого договора и по настоящее время Кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство - не исполнения своего обязательства как минимум, а по факту - отсутствие договорных отношений. В связи с этим он как Заёмщик, как потребитель финансовой услуги, вынужден защищать свои гражданские права, в судебном порядке, для цели установления судом, реально возникших прав и обязанностей у сторон спора. Так как действия Кредитора, нарушают гражданские права Заёмщика, угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов сейчас и в будущем. Он как Заёмщик в соответствии пункта 1 статьи 812 ГК РФ вправе оспаривать в суде общей юрисдикции Оспариваемый договор, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены мной от займодавца. Оспариваемый договор считается не заключенным по факту его не подписания и на основании ненадлежащего исполнения Кредитором своего обязательства, установленного пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Так как письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом не является. При расчетах между сторонами Оспариваемого договора не используется. Зачисление Кредитором денежных средств на текущий валютный счет Заемщика, без приложения письменного доказательства - в виде копии расчетного документа, подтверждающего совершение сторонами сделки, валютной операции по предоставлению кредита в валюте, по правилам норм Банка России, не подтверждает. Таким образом, утверждение Кредитора, что выписка по банковскому лицевому счету Заемщика подтверждает предоставление кредита является не состоятельным.

Просит признать кредитный договор № от 28 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 незаключенным.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление по указанным основаниям, по встречному исковому заявлению просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, просили по встречному исковому заявлению признать договор незаключенным, в платежном поручении нет подписи ФИО2, он денежные средства не получал, кроме этого банк не имеет лицензии на осуществление выдачи кредитов.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

ИП ФИО2 (заемщик) 28 ноября 2017 года подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит»Доверие».

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Публичным Акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 650000 рублей под 18,5% годовых, на срок до 28 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

П.3.2 общих условий кредитного договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении банка, на основании заявления.

П.3.3 исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита, при отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит» Доверие» от 28 ноября 2017 года п. 7 тип погашения кредита : аннуитетные платежи.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ответчику ИП ФИО2 был выдан кредит на сумму 650 000 рублей путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору поручительства от 28.11.2017 года ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 28.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО2 несет с ФИО3 солидарную ответственность перед истцом по возврату долга по кредиту, уплате причитающихся процентов и неустойки.

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в результате чего на 27 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 704 376 рублей 75 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – 44946,67 рублей; просроченная ссудная задолженность – 650 000 рублей; неустойка – 9430,08 рублей. Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчиков перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились не полностью и не своевременно, в связи с чем, образовалась заложенность.

Истец направлял в адрес ответчиков требование от 26 марта 2018 года о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушены, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд, считает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчиков задолженность по неустойке с 9430,08 рублей до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 695946, 67 в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10159,47 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(ч.1) Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(ч.2) Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).(ч.3)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ч. 3 ст. 438 ГК РФ)

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита полностью или частично, при уведомлении кредитора до истечения, установленного договором срока его предоставления.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2017 года между Публичным Акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 650000 рублей под 18,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита для развития бизнеса.

Согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» получателем кредита является ФИО2, денежные средства по кредиту согласно заявлению ФИО2 получены им на расчетный счет №.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственности.

Согласно п.3.1,п.3.2. Общих условий кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 3.1) Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении банка, на основании заявления. (п. 3.2)

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком.

Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в кредитном договоре, по указанным реквизитам, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Факт зачисления на счет заемщика кредита в размере 650000 рублей, платежным поручением, а также то обстоятельство, что ФИО2 осуществлялось погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет, чем он признавал действительность договора и свои обязательства по нему.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, общая сумма – сумма 650 000 руб., дата возврата 28 ноября 2019 года, процентная ставка – 18,5% годовых, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.

Доводы встречного иска о том, что расчетный счет на имя ФИО2 не был открыт и денежные средства на него банком не перечислялись, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, а именно заявлением ФИО2 о распоряжении на перечисление кредита на расчетный счет № открытый в доп.офисе № ПАО Сбербанк, выпиской из МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва об открытом счете в кредитных организациях на имя ФИО2, выпиской со счета, открытого на имя ФИО2 о движении перечисленных денежных средствах банком, где видно, что ФИО2 снимались денежные средства и вносилась на данный счет денежная сумма 28.12.2017 года, кроме этого данные доказательства подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств в размере 650000 рублей по кредитному договору.

Доводы встречного иска о том, что Банк не имеет лицензии на выдачу кредитов, судом также признается несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк» является юридическим лицом, осуществляющим лицензированную банковскую деятельность.

Таким образом, требования встречного искового заявления о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 695 946 рублей 67 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 10 159 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага