Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался организовать для истца поставку транспортного средства с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного истцом. Во исполнение обязательств указанного договора истцом внесены денежные средства в общей сумме 872 591 рубль, включающие предоплату за автомобиль, оплату за автомобиль без учета таможенных платежей, оплату таможенных платежей, оплату за содержание автомобиля на складе временного хранения и транспортировку в г. Хабаровск. В обоснование указанных платежей ответчик сообщил, что стоимость транспортного средства на территории Японии составила 467 500 рублей, при этом согласно полученному истцом инвойсу стоимость конкретного транспортного средства составила 3 200 долларов США, что в соответствии с курсом иностранных валют, установленным Центральным банком РФ, составило 189 803,84 рублей. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля и фактически полученной за него ответчиком суммой составила 277 696,16 рублей. Так же ответчиком было сообщено, что совокупная стоимость таможенных платежей за ввоз автомобиля на территорию РФ составляет 302 480 рублей. Указанная сумма была ответчику истцом передана. Согласно таможенным приходным ордерам за указанный автомобиль внесены суммы в общем 288 533,42 рублей. Таким образом, разница между переданной ответчику денежной суммой для уплаты таможенных платежей и фактической таможенной пошлиной составила 13 946,58 рублей. Полагая, что ответчик без законных оснований получил указанные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать с ответчика 291 642,74 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, были потрачены на оплату как стоимости самого автомобиля, так и таможенных платежей, а так же дополнительных расходов, связанных с хранением и доставкой автомобиля.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, предметом которого являлось совершение ответчиком (агентом) юридических и иных действий, связанных с организацией поставки для истца (принципала) одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного принципалом, в соответствии с характеристиками автомобиля, указанными в приложении к договору. Согласно приложению № к агентскому договору указаны технические характеристики автомобиля: марка и модель, год изготовления, тип двигателя, объем двигателя, трансмиссия, цвет кузова, привод, пробег, аукционная оценка, оборудование, город поставки.

Согласно товарным чекам истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 437 500 рублей в качестве оплаты за автомобиль без учета таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 302 480 рублей для оплаты таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30 000 рублей для погашения задолженности склада временного хранения (СВХ) и транспортировку до г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 66 611 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 000 рублей (последние два платежа без указания их назначения). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 66 611 рублей было уплачено истцом за установление системы ГЛОНАСС, 6 000 рублей – за исполнение ответчиком договора (3 000 рублей) и иные расходы.

Факт предоставления истцу транспортного средства с характеристиками, соответствующими указанным в приложении к агентскому договору, истцом не оспаривался. Напротив, подтвержден представленным истцом актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя подобные отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

При этом согласно представленным истцу Владивостокской таможней документам ТПО на транспортное средство Toyota Prius Alpha № стоимость указанного транспортного средства составляет 3 200 долларов США (инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ), что применительно к курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 803,84 рублей (1 доллар США = 59,3137 рублей). Допустимых доказательств тому, что указанный автомобиль приобретен ответчиком за иную цену, соответствующую в рублевом эквиваленте сумме, уплаченной истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (30 000+437 500 рублей), стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно таможенным приходным ордерам, плательщиком ФИО5 уплачено 5 200 рублей (ТПО № №), 283 333 рубля 42 копейки (ТПО № №), тогда как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты таможенных платежей ответчику передано 302 480 рублей, что на 13 946,58 рублей больше указанного в таможенных приходных ордерах.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик без установленных договором оснований за счет истца неосновательно обогатился на сумму 291 642 рубля 74 копейки ((467 500-189 803,84)+(302 480-288 533,42)). Доказательств законности получения указанной денежной суммы от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 116 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» в пользу ФИО4 ФИО8 291 642 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 116 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года