Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ю.В. к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета палаты от 24.08.2012 г. об объявлении предупреждения, указав в обоснование иска следующее.

Оспариваемым решением Совета палаты истцу как председателю Совета Адвокатского бюро «Ювенал» объявлено предупреждение за нарушение ряда положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, за оказание юридической помощи клиенту Щербак В.В., по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает обжалуемое решение незаконным по ряду оснований, а именно:

Лицом, подавшим жалобу в палату, является Щербак Е.С., а не доверитель по договору поручения Щербак В.В., в связи с чем данная жалоба не могла быть принята.

Палата не вправе проверять руководимое ей бюро и ее как руководителя некоммерческой организации, тем более, что никакой адвокатской деятельности по данному договору она не вела, а осуществляла только управленческие функции. Кроме того, истец не являлся исполнителем по спорному договору поручения.

Нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку истец лишён права представлять доказательства в квалификационную комиссию и участвовать в рассмотрении своего дела, а ходатайство об отложении заседания отклонено. Протокол заседания Совета Адвокатской палаты искажён, её права на участие в заседании ограничивались, запрещалось представлять документы и говорить.

Мнение комиссии о неконкретности предмета договора поручения со Щербак В.В. ошибочно, поскольку предмет договора определяется только сторонами и только в том виде, как стороны договорились.

Адвокатское бюро вправе иметь в штате юристов, занимающихся не адвокатской, а иной деятельностью на основании гражданско-правовых договоров, на что нет законодательных запретов. Действия назначенного юриста по договору поручения правомерны, а требовать от неё личного исполнения договора палата не вправе.

Истёк срок дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более года, что влечет прекращение дисциплинарного производства.

Предметом дисциплинарного производства не мог быть договор с клиентом без его согласия, как попадающий под действие адвокатской тайны.

По изложенным мотивам истец просил признать решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.08.2012г. об объявлении предупреждения председателю Совета АБ «Ювенал» адвокату Ермаковой Ю.В. незаконным.

В судебное заседание истец Ермакова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала, подробно, приводила правовую аргументацию относительно заявленного иска, представила дополнительные письменных пояснения с возражениями на доводы ответчика, приобщенные к материалам дела (л.д. 66-73).

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Ростовской области адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании ордера № 17 от 29.03.2013 г. и доверенности № 568 от 26.03.2013 года, выданной Президентом АПРО Дулимовым А.Г., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения относительно иска, содержащие правовую аргументацию ответной стороны в обоснование законности принятого Советом палаты решения (л.д. 20-27).

Дополнительно представитель палаты указал, что фактически никакой деятельностью по заключённому договору ни Ермакова Ю.В., ни иные ею назначенные лица не занимались. Их участие свелось к разовой поездке в администрацию города Зернограда неустановленных лиц (предположительно, Шепелина А.Ю. и иных) и попытке пообщаться с должностными лицами администрации с целью заключения договора аренды муниципального земельного участка с клиентом. Каких-либо заявлений и жалоб в администрацию не составлялось, ответы на них не получались, действия чиновников не обжаловались. За подобную услугу истцом получено 20000 руб., что для клиента жителя города Зернограда, инвалида 1-й группы не соответствует критериям разумности. Подобные действия подрывают авторитет адвокатуры и противоречат этике адвоката.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 2002 г. Ермакова Ю.В. приобрела статус адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области №), является управляющим партнером Адвокатского бюро Ростовской области «Ювенал» – председателем Совета данного бюро.

ДД.ММ.ГГГГ жителем г. Зернограда Щербаком В.В. и АБ РО «Ювенал» в лице Председателя Совета Ермаковой Ю.В., действующей на основании Устава, заключен договор поручения №А на оказание юридической помощи.

Как определено в п. 1 договора, поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в администрации г. Зернограда ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за непосредственное исполнение настоящего поручения назначается Шепелин А.Ю. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

13 июля 2012 г. в Адвокатскую палату Ростовской области поступила жалоба Щербак Е.С. (как указано в жалобе - супруги Щербак В.В.), в которой заявитель сообщает о неисполнении договора поручения.

20 июля 2012 г. по данной жалобе вице-президентом палаты Быкадоровым В.А. на имя и.о. президента АП РО Даглдиян К.Х. внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ермаковой Ю.В. в связи с возможным нарушением последней статей 1, 2, 7, 23, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Тогда же копия жалобы Щербак Е.С. поступила в АБ РО «Ювенал».

23 июля 2012 г. и.о. президента палаты Даглдиян К.Х. возбуждено и передано на рассмотрение квалификационной комиссии дисциплинарное производство в отношении Ермаковой Ю.В., на что истец в тот же день представил письменные возражения. 24 июля 2012 г. Ермакова Ю.В. уведомлена о рассмотрении дисциплинарного дела, назначенного 25 июля 2012 г.

25 июля 2012 г. квалификационной комиссией АПРО в отсутствие Ермаковой Ю.В. вынесено заключение о наличии в ее действиях нарушений требований ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 5, 10 ст. 23, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нарушение вышеуказанных норм комиссия усмотрела в ненадлежащем оформлении договора с клиентом, в частности, в неконкретности предмета договора поручения, заключении договора от имени адвокатского бюро как юридического лица, а не адвокатом бюро в лице управляющего партнера. Кроме того, ответственным за непосредственное исполнение поручения назначено не являющееся адвокатом лицо. По мнению комиссии, указанные действия адвоката Ермаковой Ю.В. фактически привели к неисполнению договора поручения и неоказанию юридической помощи доверителю. Копия заключения комиссии получена представителем Ермаковой Ю.В. 6.08.2012 г.

24 августа 2012 г. дисциплинарное дело рассмотрено на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области с личным участием истца. Решением Совета палаты от 24.08.2012 г. за нарушений требований ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 5, 10 ст. 23, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката председателю Совета АБ РО «Ювенал» адвокату Ермаковой Ю.В. объявлено предупреждение.

Копия решение Совета палаты получено истцом 4 сентября 2012 г.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, суд считает: соблюдение истцом сроков для обращения в суд с заявленным иском; правильное установление ответчиком фактических обстоятельств дисциплинарного дела; наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения; соблюдение процедуры и сроков привлечения истца к ответственности.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства бремя доказывания незаконности оспариваемого решения по правилам ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Об оспариваемом решении Ермаковой Ю.В. стало известно в день его принятия 24.08.2012 г., как принимавшей личное участие в разбирательстве данного дела. Следовательно, трехмесячный срок на его обжалование истек 24 ноября 2012 г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 30 января 2013 г., т.е. за пределами указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и доказательств уважительности его пропуска не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Совета палаты суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Пропуск этого срока суд расценивает как самостоятельное основание для отказа в иске по аналогии со специальным укороченным сроком исковой давности, предусмотренным ч.1 ст. 197 ГК РФ.

Довод истца о неприменении данного срока, как установленного не законом, а иными актами корпоративного характера, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

По мнению суда, в регламентации сроков судебного обжалования решений совета адвокатской палаты имеется коллизия норм. С одной стороны, в силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. С другой стороны, п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, не являющегося законом, установлен укороченный трехмесячный срок для обжалования подобных решений.

В силу ст. 6 ГК РФ, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2).

Разрешая данную коллизию норм, регулирующих сроки по обжалованию решений совета адвокатской палаты в порядке искового производства, суд руководствуется аналогией закона и применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения – п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающий укороченный трехмесячный срок для обжалования подобных решений.

Принимая такое решение, суд исходит из сходности данных отношений и распространяемости на истца, как адвоката, норм корпоративного законодательства, которые истец обязан соблюдать.

Помимо пропуска срока на обращение в суд, заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 23 того же закона два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Как утверждает Ермакова Ю.В., Адвокатская палата не могла принять жалобу от Щербак Е.С., поскольку договор поручения заключен с иным лицом – Щербак В.В. и непосредственно Щербак Е.С. никакие услуги бюро не оказывало.

Кроме того, по мнению истца, палата в принципе не вправе проверять ее деятельность в рамках указанного договора, т.к. сама Ермакова Ю.В. никакой деятельности по этому договору не осуществляла, а выполняет только управленческие функции, непосредственным исполнителем являлся юрист бюро Шепелин А.Ю.

Согласно ч.ч. 1, 4, 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта РФ, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Из приведенных норм следует, что адвокатская палата субъекта является специализированным органом адвокатского сообщества, наделенным законодателем функциями по контролю за своими членами, в т.ч. являющимися руководителями адвокатских образований на территории соответствующего региона, в пределах осуществлениями ими профессиональной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона принятый в порядке, предусмотренном настоящим законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований) устанавливается разделом вторым Кодекса «Процедурные основы дисциплинарного производства».

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно подп. 1, 2 п. 1, п. 4 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в частности, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Действительно, сообщение, поступившее на имя президента Адвокатской палаты от Щербак Е.С., не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку данное лицо формально не являлось стороной договора поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное сообщение отвечает требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 20 Кодекса (содержит наименование адвокатской палаты, фамилию, имя, отчество заявителя, сведения об адвокате, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, обстоятельства дела и конкретные действия адвоката, в которых выразилось нарушение профессиональных обязанностей; к сообщению приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства). Таким образом, сообщенная в отношении Ермаковой Ю.В. информация не могла быть проигнорирована палатой, а жалоба Щербак Е.С. – возвращена заявителю без рассмотрения.

Между тем, как установлено судом, поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Быкадорова В.А. от 20.07.2012 г., а не сама жалоба Щербак Е.С., в связи с чем доводы истцовой стороны об отсутствии допустимого повода к возбуждению дисциплинарного производства являются несостоятельными.

Договор поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ заключен Щербак В.В. с АБ РО «Ювенал» как юридическим лицом в лице председателя совета бюро Ермаковой Ю.В. При этом в качестве поверенного в преамбуле договора названо именно АБ РО «Ювенал». Сумма вознаграждения по договору в 20000 руб. оплачена доверителем в кассу бюро.

Из этого следует, что ответственность за квалифицированное выполнение принятого поручения возлагается на руководителя бюро Ермакову Ю.В., несмотря на то, что в договоре непосредственным исполнителем назначено иное лицо – Шепелин А.Ю., не имеющий статуса адвоката.

В этой связи суд приходит к выводу, что и.о. президента палаты Даглдиян К.Х., действуя в пределах полномочий, определенных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, обоснованно принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении председателя Совета бюро Ермаковой Ю.В. как руководителя данного адвокатского образования с целью проверки фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения бюро обязательств перед доверителем по заключенному договору поручения.

Относительно доводов иска о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалификационная комиссия создается для рассмотрения жалоб на действия адвокатов. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики, неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание.

Судом установлено, что Ермакова Ю.В. за день до даты заседания комиссии надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дисциплинарного дела. Кроме того, 23 июля 2012 г. в Адвокатскую палату представлены письменные возражения Ермаковой Ю.В. по существу дисциплинарного производства, которым комиссия в ходе заседания дала оценку.

В силу п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики, неявка Ермаковой Ю.В. на заседание комиссии не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение квалификационной комиссии от 25.07.2012 г. соответствует процедурным требованиям ст. 23 Кодекса профессиональной этики.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 3, ч. 7 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом палаты. Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие адвоката.

Судом установлено, что Ермакова Ю.В. принимала личное участие в заседании Совета палаты, состоявшемся 24 августа 2012 г., выражала несогласие с заключением квалификационной комиссии, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из протокола заседания.

В этой связи суждения истца о лишении права высказывать свое мнение не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также не может согласиться с доводом Ермаковой Ю.В. о незаконном отказе в ходатайстве о приобщении к материалам дисциплинарного производства в качестве дополнительного доказательства копии акта выполненных работ от 27.07.2012 г., подписанного Щербаком В.В., поскольку в силу п. 4 ст. 24 Кодекса данный документ не мог быть предметом исследования в Совете палаты как новое доказательство.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в ходе рассмотрения дисциплинарного дела в Совете палаты.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Ермаковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, как в ходе заседания квалификационной комиссии, так и при рассмотрении дела в Совете Адвокатской палаты Ростовской области.

Суд не находит и нарушений правил об охране адвокатской тайны в ходе дисциплинарного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

В иске Ермакова Ю.В. также ссылается на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, дисциплинарное производство должно быть прекращено 28 июля 2012 г. в связи с истечением годичного срока с момента совершения нарушения, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ – с даты исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Анализируя содержание договора, иные представленные доказательства, в т.ч. жалобу Щербак Е.С., карточку клиента с описанием хода выполнения поручения, суд приходит к выводу, что спорный договор поручения имеет длящийся характер и не ограничен указанной в п.1.1 датой поездки в г. Зерноград – ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора поручения договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3, и действует до исполнения, предусмотренного в п. 1.1.

Как видно из жалобы Щербак Е.С. и обстоятельств исполнения поручения, описанных в представленной истцом карточке клиента, целью обращения клиента к адвокату была помощь в заключении с муниципалитетом г. Зернограда договора аренды земельного участка, а не разовая поездка в администрацию.

Более того, как следует из карточки клиента Щербак В.В., юридические услуги в форме переговоров и консультаций продолжались и после 27 июля, в частности, 28, 29 июля, а также с 30 июля по 6 августа 2011 г.

Поскольку данного результата обращения к адвокату достигнуто в день поездки не было, договор является действующим и подлежащим исполнению и после ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2 предусмотрены условия прекращения договора, в т.ч. в виде отмены поручения доверителем. Доказательств такой отмены истец не представила.

Доводы истца об исполнении договора в связи с наличием акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Щербаком В.В., в котором последний указывает, что выполненную работу принял в полном объеме, претензий не имеет, и об отсутствии к истцу претензий самого клиента Щербака В.В. также найдены несостоятельными.

Представленный акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего факт надлежащего выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема-передачи по своей природе является двусторонним документом, подписываемым обеими сторонами, тогда как в представленном акте отсутствует указание на исполнителя и его подпись. Акт также не содержит ссылки на договор поручения, в нем не указано, какая именно работа принята Щербаком В.В. и к кому он не имеет претензий. В связи с этим суд не может согласиться с утверждениями истцовой стороны о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии доверителя с объемом и качеством оказанных услуг и подтверждает исполнение поручения в день его подписания.

Вопреки утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ договор поручения в полном объеме исполнен не был, т.е. правоотношения в рамках договора не прекратились. Поэтому указанную дату нельзя считать началом течения годичного срока для применения мер дисциплинарной ответственности. В связи с длящимся характером указанных нарушений срок привлечения Ермаковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности соблюден и оснований для прекращения дисциплинарного производства у Совета палаты не имелось.

Давая оценку доводам истца в части незаконности оспариваемого решения по существу – в связи с ошибочностью мнения квалификационной комиссии о неконкретности предмета договора поручения со Щербак В.В.; отсутствием в законодательстве запрета иметь в штате адвокатского бюро юристов, занимающихся не адвокатской, а иной деятельностью на основании гражданско-правовых договоров; нарушением адвокатской тайны – суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета палаты от 24.08.2012 г. основанием привлечения Ермаковой Ю.В. к ответственности послужило нарушение ею, как руководителем АБ РО «Ювенал», требований ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 5, 10 ст. 23, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истцу поставлено в вину заключение договора от имени адвокатского бюро как юридического лица, а не самим адвокатам бюро в лице управляющего партнера; ненадлежащее оформление договора с клиентом, в частности, неконкретность предмета поручения; перепоручение своих обязанностей лицу, не являющемуся адвокатом. По мнению комиссии, указанные действия адвоката привели к неисполнению договора поручения и неоказанию юридической помощи доверителю.

В судебном заседании истцом не опровергнуты выводы квалификационной комиссии и Совета палаты относительно допущенных Ермаковой Ю.В. нарушений указанных норм.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с ч. 5 ст. 23 того же закона ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером.

Спорный договор поручения №А от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его преамбулы, заключен от имени адвокатского бюро как юридического лица, в то время как заключение соглашения на оказание юридической помощи (в т.ч. в форме договора поручения) между доверителем и адвокатским образованием недопустимо.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Описание в п. 1.1. предмета договора ограничено фразой следующего дословного содержания «поверенный принимает на себя по представлению и защите интересов доверителя в администрации города Зернограда ДД.ММ.ГГГГ». При этом отсутствует указание на само содержание договора – т.е. «обязательство» адвоката. Описание предмета договора исключает указание на сферу деятельности адвоката и конкретное поручение, подлежащее исполнению. Невозможно установить вид, характер и объём его работы.

Доводы истца об описании предмета договора между сторонами по своему усмотрению и собственным представлениям противоречат как вышеуказанным нормам корпоративного права, так и требованиям гражданского законодательства – ч.1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой предметом договора поручения могут быть только определенные юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. В силу п. 4 ст. 16 Кодекса адвокату запрещается делить гонорар, в частности под видом разделения обязанностей, с лицами, не являющимися адвокатами.

Подписав договор поручения и приняв на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи, истец не имел право поручать его исполнение иным лицам, т.к. в соглашении с клиентом, в силу п. 1 ч. 4 ст. 25 названного закона существенным условием является указание на адвоката, принявших исполнение поручения в качестве поверенного.

Доводы истца о том, что по данному договору оказывалась не адвокатская, а иная помощь по не запрещенным законом гражданско-правовым сделкам, противоречит как сути адвокатской деятельности, характеру в действительности принятого поручения об оказании помощи в заключении договора аренды земельного участка, так и нормам ч.1 ст. 971 ГК РФ о предмете договора поручения как исключительно юридической деятельности. Указанные услуги могли оказываться иными лицами только как отдельной стороной в договоре вне адвокатского образования с оплатой вознаграждения именно данным лицам, а не адвокатскому образованию.

При таких обстоятельствах решение Совета палаты является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Ю.В. к Адвокатской Палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета палаты от 24.08.2012 г. об объявлении предупреждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «3» апреля 2013 г.

Судья: