Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 и его представителя адвоката Габдрахманова Ф.Г., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТОТ» в лице ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывая на то, что он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТОТ» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Его трудовая деятельность полностью протекала на территории <адрес>. Цех, в котором он работал, расположен в <адрес>, деятельностью представительства ООО ТОТ постоянно руководит распорядительный директор ФИО3, который также находится в <адрес>. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности, в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ он свои трудовые обязанности не мог исполнять. После окончания уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу по месту нахождения дирекции в Промзону <адрес> и просил определить его в конкретную бригаду для продолжения трудовых отношений. Работник кадровой службы ООО «ТОТ» в ответ на это просил его предоставить документы, подтверждающие факт содержания его под стражей. 3 и ДД.ММ.ГГГГ он также приходил на работу, предоставил документы о содержании под стражей. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец вновь пришел на работу, но ему заявили, что он уволен и приказ придет с Ижевска через 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули трудовую книжку, после чего, ознакомившись с записью, узнал об основании своего увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Данный приказ об его увольнении считает незаконным, так как он прогулы не совершал, ему неизвестно какой день вменили вину как неявка на работу без уважительной причины, от него объяснение о совершении прогула не требовали, с документами не ознакомлен. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, восстановить его на работе на должность помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда ООО «ТОТ» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования согласно доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Габдрахманов Ф.Г. исковые требования также поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его доверитель уволен незаконно, ему не было известно, в какую бригаду он должен выйти на работу, нет акта об отсутствии на рабочем месте, хотя в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии на рабочем месте, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также незаконный ввиду исправления в нем времени. Также он считает незаконным действия ответчика по выдаче трудовой книжки, которую истец получил только через две недели после своего увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что при увольнении ФИО1 никаких нарушений трудового законодательства не допущено, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, его представителя Габдрахманова Ф.Г., представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № лс ФИО1 принят на работу в ООО «ТОТ» на должность помощника бурильщика КРС 5 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № лс ФИО1 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовой дисциплины по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно представленной суду истцом справке, выданной следователем СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Из справки, выданной ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленной истцом суду, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по РБ.

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В счет отбытия наказания зачтено срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического отбытия наказания, назначенное ему наказание считается отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Доводы истца о том, что после уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу по месту нахождения дирекции в Промзону <адрес> и представил администрации предприятия справку о содержании под стражей и просил определить его в конкретную бригаду для продолжения трудовых обязанностей, суд считает неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, приложенными к исковому заявлению справкой, выданной ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог ими располагать, так как указанные документы датированы позднее.

Из представленной суду копии акта об отказе работника ФИО1 от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующему на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ему было предложено написать объяснения по поводу причин случившегося, но от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен настоящий акт.

Суд считает также не состоятельным довод представителя истца о том, что при увольнении не был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из представленных суду ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 15 час.20 мин. истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками производственной базой «Арлан» ООО «ТОТ».

Одновременно с этим был составлен акт об отказе работника ФИО1, от предоставления объяснений по поводу причин случившегося. При этом из акта усматривается, что со слов работника ФИО1, тот отсутствовал на рабочем месте, так как не мог приехать раньше.

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, помощник бурильщика КРС, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам.

Также, по мнению суда, не состоятелен довод представителя истца о том, что ответчик истцу выдал трудовую книжку не в день увольнения, а лишь через 2 недели, поскольку из журнала выдачи трудовых книжек следует, что истец ФИО1 получил трудовую книжку 05.10.2016г., т.е. в день увольнения с работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, увольнение ФИО1 с работы суд признает законным, обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров