Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Р» к М о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к М о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерб. Требования мотивированы тем, что ответчик М был принят на работу в АО «Р» на должность помощника офиса продаж, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-рмск и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ля-рмск в офис продаж «С214». В связи с обслуживанием и использованием денежных товарных ценностей и имущества истца между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-рмск. Приказом №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе. Согласно проведенным инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ № С1440000007 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С14400000010 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С14400000018 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С144<данные изъяты> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Ответчик указанные суммы не оспаривал, дал письменное обязательство о добровольно возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик М в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ответчик М был принят на работу в АО «Р» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-рмск и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ля-рмск в офис продаж «С214» (л.д.26-28)

В связи с обслуживанием и использованием денежных товарных ценностей и имущества истца между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-рмск., в соответствии с которым М принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.29-33).

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись ответчика, претензии не предъявлялись (л.д.34).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-дкмо-рц об установлении полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С144» Ответчик включен в состав коллектива (бригады) подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

В ходе проведенной в офисе продаж проведенным инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ № С1440000007 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С14400000010 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С14400000018 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № С144<данные изъяты> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которые отражены в инвентаризационных описях. В качестве причины недостачи в объяснительных М с суммами ущерба согласился, указав, что причину недостачи объяснить затрудняется, согласен на удержание из заработной платы. Составлены соглашения о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт проведения инвентаризации, их даты, ход проведения ревизии, а также свое участие в подсчете имеющегося в магазине товара, результаты ревизии и факт ознакомления с ним не оспаривал.

Приказом №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из принципа диспозитивности, ответчик, являясь стороной в процессе, по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и несет бремя совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по недостаче, выявленной в 2014 году.

Работодатель узнал о нарушении своего права в июле 2014 года. Годичный срок на обращение в суд истек в июле 2015 года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления АО «Р» к М о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Р» к М о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении одного месяца с момента его вынесения судом путем подачи апелляционной жалобы через Калининской районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года