Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием истца и его представителей Кузнецова В.П., действующего на основании доверенности от 22.10.2021, Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2021, ответчика и его представителя Куденков О.М., действующей на основании ордера № 000046 от 25.05.2021, эксперта Балакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Виктора Ивановича к Ющуку Евгению Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Ильин В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является депутатом Думы Североуральского городского округа. В связи с личными, неприязненными отношениями ответчик в течение длительного периода времени размещает в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца с целью снижения авторитета истца среди избирателей и создания негативного образа истца в глазах окружающих.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в видеороликах, размещенных в сети интернет по адресам: <***> и странице <***>

<***>

Обязать ответчика удалить с информационных ресурсов в сети интернет не соответствующую действительности информацию на страницах: <***>

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах и требованиях искового заявления настаивали, суду пояснили, что утверждения истца являются голословными и оскорбительными. Своими действиями ответчик дискредитировал истца.

В судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление ответчик и его представитель относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает факт распространения оспариваемых сведений. Вместе с тем, высказывания ответчика содержат сведения, соответствующие действительности, основаны на полученной из официальных источников информации, сделаны на основании сбора, анализа и проверки информации, касающейся соблюдения депутатом Североуральской городской Думы действующего законодательства. Сбор информации осуществлялся в рамках своей журналистской деятельности. Часть высказываний относятся к категории оценочных, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем, не могут признаваться предметом судебной защиты. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец, на момент размещения спорных роликов в сети Интернет, являлся депутатом Североуральской городской Думы, то есть публичной фигурой. В спорных роликах высказана критика в адрес истца не как частного лица, а как публичного лица.

Заслушав стороны и их представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в видеороликах «Как депутат Ильин уклонялся от обсуждения в Думе совершённого им преступления», «Почему депутат Виктор Ильин – преступник, несмотря на попытку «заболтать» это», «Как и зачем депутат Ильин пытался лишить Североуральцев отопления и чистой питьевой воды», размещенных ответчиком в сети Интернет ***, ***, *** по адресам: <***>;

содержатся оспариваемые истцом высказывания:

1. «покажу механизмы и инструменты, которыми пользуется этот манипулятор, для того чтобы впредь, когда вы видите выступления этого политического шулера, могли сразу давать оценку тому, что он говорит, не голословную, не эмоциональную, а просто видя все приемы его, как приемы наперсточника видит человек, который знает, как работают наперсточники»;

2.«тем больше оснований у депутата-демагога Ильина и его патрона, я позреваю, господина Долгополова, рассказывать, что надо их поставить во главе Североуральска. Если предположить ситуацию, что эта парочка решила город, ну, скажем так, сильно опустить в уровне жизни, в комфорте жизни, а потом, мотивируя этим, прийти к власти попытаться, то логика «Чем хуже-тем лучше» вполне может оказаться рабочей для этой парочки»;

3. «Вот под этим углом зрения надо рассматривать всю анатомию вранья Ильина, а как конкретно он врал, я вам сейчас покажу. Давайте я просто покажу вам анатомию вранья депутата Ильина, как Ильин пытается сколотить политический капитал, как он пытается оправдать доверие своих доверителей, и как он в результате просто водит за нос североуральцев. На самом деле, ничего сложного здесь нет. Ильин достаточно предсказуем, довольно глуп, малограмотен.»;

4. «Депутат Ильин и «думать» в-вообще плохо совместимые понятия. Амплуа экс-прапорщика Ильина не думать, а задорно нести «пургу». По крайней мере, если вопрос сложнее подсчета портянок в каптерке или списания испарившегося дизтоплива»;

5.«Снимайте этого клоуна (изображение клоуна-марионетки). Народ должен знать своих клоунов как клоунов, а то экс-прапорщик сидит, над вами издевается, вы обтекаете, это же ненормально»;

6.«Он пишет с настолько вопиющими орфографическими ошибками, что я вообще не представляю, как он мог сдать вступительный экзамен в вуз.»;

7.«Допуск господина Ильина к деньгам в любом виде приведет к криминальному скандалу в Североуральске»;

8. «Депутат лжец и преступник Ильин пытается бегать от ответа на вопрос о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление, однако сегодня ему пришлось побывать на Думе Североуральска, где ему этот вопрос задавали, судя по предварительной информации, и члены Общественной палаты, и депутаты.»;

9. «Рассказывать об обстоятельствах совершенного им преступления Ильин по-прежнему отказывался, пытался, говорят, заявлять, что он не судим и что был амнистирован. Коннотации у него мол поэтому он вроде как и не преступник. И вот тут, кажется, депутат-лжец как обычно пытается вводить общественность в заблуждение, передергивая факты.»;

10. «И факт совершения Ильиным преступления тоже никуда не девался. Ильин – преступник, но преступник, который попал под амнистию, но от этого преступником быть не перестал, хотя формально судимым не является, и на территории Российской Федерации не был судим, даже если не был амнистирован.»;

11. «Президент Украины не указ для российского командующего. В армию Украины преступника Ильина, вероятно, тоже не горели желанием брать, хоть с амнистией, хоть без амнистии. В связи с этими обстоятельствами я считаю, что депутат Виктор Иванович Ильин – преступник, трус, лжец и подлец. Впрочем, то, что человек, получивший приговор и попавший под амнистию, считают и юристы тоже.»;

12. «Избиратели должны иметь полную информацию о том, кого избирают: отважного честнягу или трусливого подлеца. А какой выбор они в итоге сделают – это их личное дело. Будем рыть дальше, и, вероятно, роль украинских военных в отмазывании, так сказать, депутата Ильина от ответственности, здесь становится отдельной, важной темой.»;

13. «Ну, это в принципе обычное активно-агрессивное поведение Ильина, эдакий стиль «пьяный подросток». В подворотне, видимо, привык вырабатывать такой стиль, грузить кого-то, чтобы его самого не загрузили, вероятно, из него это начинает переть, когда он уже не знает, что ему делать.»;

14. «Таким образом, он является преступником, но судимым не является, это чисто юридическая казуистика, которая с точки зрения того, что интересует избирателей, на мой взгляд, особого значения не имеет.»;

15. «Он считается преступником, потому что преступление-то есть. Амнистия всего лишь освобождает от наказания.»;

16. «Э, нет, Виктор Иванович, а вот этот номер у вас не пройдет, ничего там не вырвано из контекста просто потому, что если вы отстаиваете версию амнистии, то амнистия вас реабилитировать не могла никаким образом, вы преступник, которого освободили от отбытия наказания.»;

17. «А если амнистии не было, ну вдруг вы обманываете, то тогда вы вообще преступник, вы безо всяких оговорок.»;

18. «Ильин буквально вчера был признан клеветником официально в судебном порядке, лжецом он является записным это вообще не секрет, вот преступником еще является, то ли амнистированным, то ли нет, его не поймешь.»;

19. «Вот так на данный момент выглядит история депутата-преступника, который пытается удрать от событий преступления, совершенного им…»;

20. «Вот да, Виктор Иванович, вы преступник, вот, знаете, вы правда преступник, Виктор Иванович, потому что вас судил трибунал и вынес вам приговор.».

К указанным видеороликам имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения были размещены ответчиком в сети Интернет и обращены к неопределенному кругу лиц.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы ***, выполненному экспертом ***23***15, в фрагментах текста *** содержится негативная информация об Ильине В.И. Негативная информация в форме утверждения содержится во фрагментах ***, *** В оспариваемых фрагментах содержатся оскорбления в отношении Ильина В.И., не выраженные в неприличной форме.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ***24***15, который обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы, при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ***15 подтвердил выводы судебной экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ***15 пришел к выводу, что во фрагменте *** информация об Ильине В.И. также выражена в форме предположения.

Согласно Заключения специалиста ***16 от ******, заключение эксперта *** от ******15 произведено без нарушений действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, выводы являются обоснованными с точки зрения традиционной лингвоэкспертной методики и практики, в заключении представлены все необходимые компоненты исследования, приложен иллюстрированный материал, даны ссылки на признанную научную литературу, а также на словари современного русского языка, представлены обоснованные и верифицируемые выводы, выявленные недочеты имеют формальный характер и не влияют на качество представленных выводов.

Вместе с тем, согласно рецензии ***17 (профессор кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктор филологических наук по специальности ***-теория языка, стаж работы по специальности – 27 лет, стаж экспертной работы 26 лет) на заключение эксперта *** от ******15, в тексте экспертного заключения имеются аргументы в пользу отнесения трех рассматриваемых фрагментов текста к предположениям (№***, ***). В то же время, диагностические критерии, позволяющие выявить оценочные суждения и мнения, по всей видимости, не применялись и по этой причине не были выявлены. Фрагмент *** выражает предположение, оформленное мнением («я считаю, что…»). Фрагмент *** («Допуск господина Ильина к деньгам в любом виде привидет к криминальному скандалу в Североуральске») содержит глагол в форме изъявительного наклонения, однако форма будущего времени исключает возможность того, что данное высказывание является утверждением о факте: одним из основных признаков утверждения о факте является совершенность, то есть факт уже должен существовать в объективной действительности, субъект не может ничего утверждать относительно будущего. Анализируя фрагмент № 3 («Вот под этим углом зрения надо рассматривать всю анатомию вранья Ильина, а как конкретно он врал, я вам сейчас покажу. Давайте я просто покажу вам анатомию вранья депутата Ильина, как Ильин пытается сколотить политический капитал, как он пытается оправдать доверие своих доверителей, и как он в результате просто водит за нос североуральцев. На самом деле, ничего сложного здесь нет. Ильин достаточно предсказуем, довольно глуп, малограмотен») эксперт подменяет семантический анализ высказываний произвольными интерпретациями, толкуя одни оценочные слова через другие оценочные слова. Такой подход приводит к появлению в выводах-толкованиях дополнительных смыслов, которые никак нельзя усмотреть в исследуемых фрагментах текста. Эксперт приводит словарные дефиниции слова «вранье» и фразеологизма «водить за нос», после чего дает следующее толкование анализируемого фрагмента: «Таким образом, автор текстового отрезка пишет, что В.И. Ильин патологически говорит неправду, бессовестно всех дурачит, раздает ложные обещания избирателям». В данном толковании оценочные слова «патологически» и «бессовестно» принадлежат эксперту и являются результатом его домысливания. Соответствующие оценочные смыслы не вытекают ни из анализируемого фрагмента, ни из приводимых словарных дефиниций.

Таким образом, высказывание *** не содержит негативной информации в отношении истца; высказывания *** выражены в форме предположения. С учетом изложенного, положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части высказываний под №*** надлежит отказать.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о действительности распространенной информации, которая изложена в спорных видеороликах, суд приходит к следующему.

Согласно Архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ******, выданной на имя Председателя Думы Североуральского городского округа, старший прапорщик Ильин В.И., *** года рождения, уволен с действительной военной службы в запас по ст. 46 п. «з» Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил (в связи с осуждением за совершение преступления). Осужден *** Военным трибуналом Одесского гарнизона и приговорен условно к 3 годам лишения свободы за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как, он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не опровергает данные Архивной справки Справка ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от ******, согласно которой не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Ильина В.И., поскольку не свидетельствует об отсутствии таких данных на территории Украины. Кроме того, сведения предоставлены по состоянию на 2017 год.

При этом, суд критически относится к справке Апелляционного суда Одесской области от ***, согласно которой, Постановлением Военного суда Южного региона Украины от *** отменен приговор Военного трибунала Одесского региона от *** относительно Ильина В.И., *** года рождения, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в Военную прокуратуру Одесского военного гарнизона – ***, информация о возврате вышеуказанного уголовного дела отсутствует, в силу следующего.

Согласно Постановления Верховного Совета Украины О переименовании военных трибуналов Украины в военные суды Украины и продлении полномочий их судей», военные трибуналы Одесского военного округа переименованы в военный суд Южного региона Украины только 03.02.1993 года. Вместе с тем, суд учитывает, что на представленной справке отсутствует оттиск печати.

Согласно Письма Председателя Думы Североуральского городского округа от ***, *** состоялось заседание мандатной депутатской комиссии Думы Североуральского городского округа. Согласно Выписки из протокола, на заседании было рассмотрено обращение Главного редактора издания ***25***5, обращение Председателя Общественной палаты Североуральского городского округа ***18 по факту выявления совершении преступления депутатом Думы Североуральского городского округа Ильиным В.И.

В соответствии с обращением Председателя Общественной палаты Североуральского городского округа ***18, Председателя комиссии по вопросам общественного контроля Общественной палаты Североуральского городского округа ***19 Пономочному предсьтавителю Президента России в Уральском федеральном округе от ***, к нему приложен видеофайл с личным признанием депутата В.И. Ильина о том, что судимость у него была (запись сделана на Мандатной комиссии Думы Североуральского городского округа ***. Указанные сведения не опровергнуты истцом.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом изложенного, представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в высказываниях №****** в целом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах оспариваемые сведения нельзя отнести к порочащим. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части высказываний под №*** надлежит отказать.

Распространенные ответчиком сведения в фрагментах №*** не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку в них отсутствует информация, возможная для проверки на соответствие действительности.

Проверить на предмет соответствия действительности указанные сведения не представляется возможным. Образные сравнения, иносказания, использованные в высказываниях, общая семантика направлены на создание ассоциативного образа об истце и его деловых качествах, что также является оценочным мнением, выраженным с использованием различных литературных приемов. Следовательно, ответчиком дано оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста видеороликов следует, что по своему содержанию они являются критикой в адрес Ильина В.И. как депутата Североуральской городской Думы и допустившего нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с положениями Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Согласно положений ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Учитывая положения Резолюции 1165, круг лиц, которые могут быть подвергнуты такой критике, расширен и истец относится к таковым – он является депутатом Североуралской городской Думы, и распространённая информация носит оценочный, иронический характер, представляет собой субъективное мнение автора о соблюдении действующего законодательства истцом как публичным лицом. Автором были подняты вопросы, представляющие общественный интерес. Выбранная им форма и содержание видеороликов направлены на привлечение общественного внимания к проблеме соблюдения действующего законодательства при осуществлении депутатом своей деятельности. Видеоролики не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.

Видеоролики содержат критику Ильина В.И., изложенную в сильных, полемических выражениях. Без сомнения, истец был оскорблен и, возможно, даже шокирован. Но как бы то ни было, выбрав себе свой род занятий, он неизбежно поставили себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества (Постановление от *** по делу ООО «Украинская Медиа Группа» против Украины).

Утверждение истца об оскорбительном характере оспариваемых высказываний свидетельствует о личном восприятии информации и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Выводы судебной экспертизы об оскорбительном характере оспариваемых сведений сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств о соответствии действительности оспариваемых сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не порочат его честь и достоинство в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела не представлено судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению сведений с информационных ресурсов.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца то, соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова