Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина В. А. к ООО «Автотрейд-НСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каплин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-НСК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 920 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% т суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автотрейд-НСК» договор розничной купли-продажи товара - зеркала «Lexus RX350/450Y № складное, обогрев, поворот, память, подсветка № конт., артикул: №». Он произвел оплату стоимости товара в размере 12 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что товар не подошел по цвету (цвет зеркала черный, отличается от цвета автомобиля - белый) и товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. Представитель ответчика составил акт осмотра товара и претензию по установленной форме, указав на необходимость их подписать. Указанные документы им были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, так как причина возврата товара не соответствует установленному перечню возврата товара надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при покупке товара истец не проверил цвет зеркала, так как оно находилось в упаковке. На упаковке цвет зеркала также не указан. При предъявлении претензии ответчиком не был предложен товар другого цвета, поскольку товар иного цвета на момент обращения истца у ответчика отсутствовал. Претензия была составлена сотрудником ответчика на бланке организации, при этом менеджер сам указал причину возврата «не понадобилось», а истец подписал данную претензию, так как не обладает специальными знаниями, а также не придал этому значения.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-НСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Каплиным В.А. и ООО «Автотрейд-НСК» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу товар - зеркало «Lexus RX350/450Y № складное, обогрев, поворот, память, подсветка № конт., артикул: №», а истец уплатил за него цену в размере 12 920 руб. (л.д.9, 11).

При вскрытии упаковки товара истец обнаружил, что зеркало черного цвета и не подходит к белому цвету его автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, предоставив приобретенное у него зеркало. При этом товар ответчиком был осмотрен и установлено, что упаковка не нарушена, ярлыки не повреждены, товарный вид не утрачен (л.д.10, 16).

В возврате денежных средств за товар надлежащего качества истцу было отказано, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обмен товара надлежащего качества или возврат денежных средств по причине того, что товар не понадобился (л.д.15).

Согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом паспорта транспортного средства, автомобиль Lexus RX350, VIN №, собственником которого является Гамаюнова Н.С., имеет перламутрово-белый цвет (л.д.47).

Каплин В.А. является супругом Гамаюновой Н.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.48).

В судебном заседании судом произведен осмотр зеркала Lexus RX350/450Y 09-LH, артикул: №, в ходе которого установлено, что оно имеет черный цвет, при этом на упаковке цвет товара не указан (л.д.49-51).

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенное истцом у ответчика автомобильное зеркало не подошло ему по цвету.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была составлена менеджером ООО «Автотрейд-НСК» Уласко Е.С. на специальном бланке (л.д.16). Сведения о том, что зеркало не понадобилось, так как автомобиль был продан до установки данной запчасти, не соответствуют действительности и опровергаются представленным паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственник автомобиля с 2018 года не изменился.

При этом, товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, ярлыки не повреждены, что подтверждается актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку истец обратился к ответчику в течение четырнадцати дней с момента приобретения товара надлежащего качества, который не подошел по цвету, он имел право на обмен товара на аналогичный товар соответствующего цвета.

Ответчику предлагалось в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства, подтверждающие наличие на момент обращения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Автотрейд-НСК» аналогичного товара белого цвета (л.д.42), однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 920 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя Каплина В.А. вследствие необоснованного отказа продавца возвратить уплаченную за товар надлежащего качества денежную сумму.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 15 920 руб. (12 920 руб. + 3 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 7 960 руб. (15 920 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко А.А. (л.д.14). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг представителем, которая составляла исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 816 руб. 80 коп. (516 руб. 80 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каплина В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зеркала LEXUS RX350/450Н 09-LH (Артикул №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каплиным В.А. и ООО «Автотрейд-НСК».

Взыскать с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу Каплина В. А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 12 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 33 880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Автотрейд-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3046/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002553-23).

По состоянию на 01.09.2021 решение не вступило в законную силу.