Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО1 ООО «СИТРАНС-НОВОСИБИРСК» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги перевозки грузов». Однако между сторонами договор на перевозку грузов ни одним из установленных законодательством РФ способов заключен и исполнен не был.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, письмо было возвращено по истечению времени хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>) руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 130000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представитель истца ООО «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на сегодняшний день перечисленные суммы не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из смысла данной правовой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за услуги перевозки грузов и денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за услуги перевозки грузов (л.д. 6, 7).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, сторонами договор на перевозку грузов ни одним из установленных законодательством РФ способов заключен не был, обязательства по грузоперевозке не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, письмо было возвращено по истечению времени хранения (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП (л.д. 21-22).

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств возвращения полученной от истца суммы ответчик не представил, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 130 000 рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС-НОВОСИБИРСК» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов