Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия и действий Управления Росреестра по Челябинской области, возложении обязанности провести государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности на квартиру № в доме № по ;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 26 марта 2011 года, выраженные в уведомлениях от 25 мая 2011 года и от 10 июня 2011 года;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать соглашение о расторжении договора от 26 марта 2011 года и право собственности ФИО5 на квартиру № в доме № по ;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: . По договору продажи от 14 декабря 2010 года произвела отчуждение данной квартиры ФИО6, при этом в связи с приобретением квартиры с рассрочкой платежа регистрационным органом была зарегистрирована ипотека в силу закона. Определенная сторонами стоимость квартиры составляла 980000 рублей, из которых 338860 рублей – средства материнского капитала. В связи с невозможностью исполнения покупателем условия об оплате приобретаемого имущества, стороны представили на регистрацию соглашение о расторжении договора, полученные продавцом денежные средства, в том числе, средства материнского капитала были возвращены покупателю. Между тем, государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена, у сторон истребовано разрешение органа опеки и попечительства. Полагает действия регистрирующего органа неправомерными, не соответствующими Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста от 06 августа 2011 года №. Истребуемое разрешение не указано в перечне документов, размещенных на сайте Росреестра; дети покупателя не являются стороной расторгаемого договора и собственниками квартиры; выписка из ЕГРП содержит недостоверную информацию о сроках оплаты за квартиру; не смотря на предоставление сторонами договора другого соглашения о расторжении, регистрация права была вновь приостановлена.

Заявитель ФИО5 не приняла участия в судебном заседании, о слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 103).

Представитель заявителя ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что заявитель не оспаривает приостановление государственной регистрации, произведенное в марте и апреле 2011 года, оспаривает действия по приостановлению, выраженные в письмах от 25 мая и от 10 июня 2011 года. Также оспаривает бездействие регистрирующего органа, так как не была проведена регистрация соглашения о расторжении договора и права собственности ФИО5 Такое бездействие нарушает права сторон, и в первую очередь, заявителя.

Представитель регистрирующего органа ФИО1 возражала против удовлетворения требований, мотивируя свои возражения тем, что квартира по была приобретена ФИО6 с использованием средств материнского капитала. Поэтому порядок приобретения прав на квартиру регулируется положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также постановлением Правительства РФ «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Считает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского капитала, у ФИО6 возникло обязательство оформить квартиру в общую собственность всех членов семьи, что влечет за собой возникновение у несовершеннолетних детей имущественных прав на данный объект недвижимости. Пояснила, что в настоящее время государственная регистрация соглашения, перехода права и права собственности ФИО5 приостановлена на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года, до указанной даты, начиная с 03 июня 2011 года шли регистрационные действия. Сообщения регистрирующего органа от 25 мая и от 10 июня 2011 года не могут быть оспорены как действия по приостановлению регистрации, представляют собой ответы на обращения заявителей. Не направление регистрирующим органом запросов не может быть расценено как бездействие, поскольку обязанности такого плана у Росреестра не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 не принял участия в рассмотрении дела, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.68).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и законные интересы.

Статьей 255 указанного Кодекса установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 ст. 246 Кодекса при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель являлась собственником квартиры № в доме № по (л.д. 8, 9).

14 декабря 2010 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры в рассрочку с использованием средств материнского капитала, в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО5 (л.д. 10-15, 33).

Согласно указанному договору (с учетом дополнительного соглашения № от 25 января 2011 года), расчет за приобретаемое имущество должен был производиться покупателем следующим образом:

- 400000 рублей – в день подписания договора продажи;

- 241140 рублей – в срок до 15 марта 2011 года,

- 338860 рублей – из средств материнского капитала путем перечисления Управлением Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска не позднее 20 апреля 2011 года денежных средств на лицевой счет продавца.

26 марта 2011 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении указанного договора, в связи с нарушением покупателем – ФИО6 обязательств по оплате приобретенного имущества (л.д. 51). Согласно пункту 3 соглашения сумма в размере 400000 рублей была уплачена покупателем продавцу, обязательство по передаче последующей суммы - 241140 рублей в срок до 15 марта 2011 года не исполнено, обязательство по передаче оставшейся суммы – 338860 рублей исполнению не подлежит ввиду расторжения договора.

Решением от 30 марта 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена на срок до 30 апреля 2011 года. Указано на направление запроса в Управление Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений, подтверждающих использование ФИО6 средств материнского капитала, поскольку в случае использования этих средств приобретаемое имущество должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей (л.д. 78).

Решением от 02 апреля 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена на срок до 02 июня 2011 года на основании заявления ФИО6 (л.д. 80, 81).

15 апреля 2011 года в адрес управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ Управления Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о том, что средства материнского капитала в размере 338860 рублей были перечислены на счет продавца ФИО5 04 марта 2011 года (л.д. 85, 86).

08 июня 2011 года ФИО5 в регистрирующий орган был представлен новый вариант соглашения от 26 марта 2011 года о расторжении договора, согласно которому продавец возвратил покупателю полученные в счет оплаты договора продажи деньги в размере 738860 рублей (л.д. 62).

Решением от 02 июля 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года до снятия мер по обеспечению иска (л.д. 87-90).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

По смыслу статей 153, 450, 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора от 26 марта 2011 года является сделкой, следовательно, подлежало проверке на вопрос соответствия закону.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется, в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Порядок получения средств материнского капитала установлен постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 указанного Порядка в случае, если жилое помещение оформлено не в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и его детей, обязательным для получения средств материнского капитала документом является письменное обязательство покупателя оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа – в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Пенсионным органом к своему ответу на запрос Управления Росреестра по Челябинской области было приложено нотариально удостоверенное обязательство ФИО6 (л.д. 59-оборот). В силу данного обязательства покупатель обязуется оформить квартиру № по в общую собственность на свое имя и имя детей в течение 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременения.

Таким образом, при приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала, у ФИО6 возникла обязанность оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. В то время как у её несовершеннолетних детей – имущественное право в течение 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременения получить в собственность долю в праве на данную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку в настоящем случае расторжение договора продажи влечет за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетним детям имущественных прав (получить в собственность долю в праве на квартиру), на совершение такой сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты.

Тем самым, осуществляя государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный регистратор, наряду с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должен руководствоваться Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

В связи с тем, что на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора не было представлено разрешения органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним детям покупателя (ФИО6) прав, у государственного регистратора при проведении проверки законности сделки обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для регистрации данной сделки.

То обстоятельство, что указанное разрешение органов опеки не названо в Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста от 06 августа 2011 года №, и в перечне документов, размещенных на сайте Росреестра, об отсутствии необходимости предоставления данного документа не свидетельствует. Указанными документами регламентирован общий порядок регистрации соглашений о расторжении договора продажи, тогда как в настоящем случае следует учитывать специальные нормы, подлежащие применению при расторжении договоров продажи с использованием средств материнского капитала.

Заявителем указано на то, что дети покупателя ФИО6 не являются стороной расторгаемого договора и собственниками квартиры. Однако в силу приведенных выше положений закона, разрешение органов опеки и попечительства необходимо не только в случае отчуждения принадлежащего подопечному имущества, но и в случае осуществления отказа от принадлежащих подопечному (несовершеннолетним детям) прав.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРП (л.д. 33) неверно указан период ипотеки, о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) не свидетельствует.

Поскольку оспариваемое действие (приостановление регистрации по инициативе государственного регистратора) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного служащего, то оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что приостановление регистрационных действий по инициативе государственного регистратора было осуществлено только один раз – решением от 30 марта 2011 года, при этом не было оспорено заявителем в установленный законом трехмесячный срок (ст. 256 ГПК РФ).

На момент подачи ФИО5 настоящего заявления указанный срок истек, требований о восстановлении пропущенного срока заявителем либо ее представителем не заявлено. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что действия по приостановлению от 30 марта 2011 года заявитель не оспаривает.

В то же время остальные действия по приостановлению – решение от 02 апреля 2011 года и решение от 02 июля 2011 года были осуществлены, соответственно, по инициативе стороны сделки (ФИО6) и на основании определения суда, в связи с чем оснований для признания таких действий неправомерными не имеется.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления стороны сделки. Государственная регистрация может быть приостановлена на основании определения или решения суда (п. 4 указанной статьи Федерального закона).

Что касается уведомлений от 25 мая 2011 года и от 10 июня 2011 года (л.д. 22-24), то такие уведомления не могут быть расценены в качестве действий по приостановлению государственной регистрации, поскольку представляют собой ответы регистрирующего органа на обращения граждан, носят разъяснительный характер, не являются решениями регистрирующего органа по приостановлению. В связи с чем, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что, не смотря на предоставление сторонами договора другого варианта соглашения о расторжении, регистрация права была вновь приостановлена. В действительности, начиная с 03 июня 2011 года, регистрационные действия были возобновлены и приостановлены только 02 июля 2011 года на основании определения суда от 01 июля 2011 года.

Поскольку судом установлена правомерность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации соглашения о расторжении договора от 26 марта 2011 года, перехода права и права собственности ФИО5 на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации являются правомерными, оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать соглашение о расторжении договора от 26 марта 2011 года, переход права и право собственности на квартиру по указанному адресу не имеется.

Отклоняя заявленные требования, суд принимает во внимание обстоятельство приобретения в общую долевую собственность ФИО6 и ее несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 жилого дома в – л.д. 99-101). Однако данное обстоятельство не влечет удовлетворения заявленных требований, о неправомерности действий (бездействия) регистрирующего органа не свидетельствует, поскольку для проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора продажи квартиры с использованием средств материнского капитала необходимо разрешение органа опек и попечительства, которое в настоящем случае в регистрирующий орган представлено не было.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания для компенсации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5

об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № в доме № по ;

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 26 марта 2011 года;

о возложении обязанности зарегистрировать соглашение о расторжении договора от 26 марта 2011 года и право собственности ФИО5 на квартиру № в доме № по ;

о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Родина А.К.