Решение № 2-3047/17 от 14.09.2017 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «САН ИнБев» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в с иском к АО «САН ИнБев» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и АО «САН ИнБев» ... заключен бессрочный трудовой договор №№.

В соответствии с п.1.3 указанного договора работник принимается на работу в обособленное структурное подразделение в ...) в отдел продаж в точках немедленного потребления по профессии/должности ....

... региональный менеджер по продажам в точках немедленного потребления Р.И.А. получил от работника Партнера ООО «Юг Плюс» Н.С.А. заявление, в котором указано, что истец требовал от него, чтобы тот взял его планшет с целью отражения недостоверной информации о присутствии истца в торговых точках, путем направления отчета GPS.

По данному факту было проведено расследование согласно приказу от ... №№... им были представлены объяснения по данному инциденту. ... АО «САН ИнБев» комиссией работодателя утвержден акт о результатах служебного расследования, на основании которого ... был вынесен приказ №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ... был вынесен приказ №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (по тем же основанием, что и в предыдущем приказе).

Полагая, что указанные приказы вынесены с грубым нарушением действующего законодательства, просил признать незаконными приказы №№ от ... и №№ от ... о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания приказов незаконными не поддержала, поскольку указанные приказы работодателем отменены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель АО «САН ИнБев» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о признании незаконными приказов №№ от ... и №№ от ... о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные приказы согласно возражениям ответчика в настоящее время отменены. Кроме того, по указанному же основанию требования о признании приказов незаконными не были поддержаны и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО1 при наложении дисциплинарных взысканий, а именно наложение дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же проступок, не ознакомление истца с приказом от ..., нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от .... Более того, отменяя приказы, работодатель, фактически, признал неправомерность их вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000руб., с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, продолжительности нарушения права.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «САН ИнБев» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «САН ИнБев» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 25 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.