Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась мировому судье судебного участка №169 Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчика ООО «М.видео Менеджмент» заменен на надлежащего ООО «МВМ» (л.д. 174).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 января 2018 года она в магазине ответчика приобрела товар – стиральную машину WM Haier HW80-B14686, стоимостью 40990 руб., оплатила услуги по доставке товара в размере 390 руб. и подключение товара в размере 1790 руб. В процессе эксплуатации товара в товаре были обнаружены недостатки – заводской брак, износ подшипника, в связи с чем истец не мог пользоваться товаром. 07 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченных денежных средств. 14 апреля 2018 года ответчик забрал товар. 08 апреля 2018 года при обращении истца к ответчику истцу предложили произвести ремонт товара. 21 мая 2018 года товар был передан в сервисный центр для ремонта. 09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта иной стиральной машины, однако требования истца удовлетворены не были. 07 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата оплаченных по договору денежных средств, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 января 2018 года; взыскать денежные средства в размере 40990 руб., 14000 руб. – разницу цене товара; денежные средства за доставку товара в размере 390 руб., 1790 руб. – установка товара; 910 руб. – услуги прачечной; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10247 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 40990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявления, в которых указала, что истец обратилась по истечении 15 дней, при обращении истца для проведения диагностики истец отказалась от проведения ремонта. 14 апреля 2018 года ответчик забрал у истца стиральную машину, 15 апреля 2018 года ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что возврат денежных средств в силу закона невозможен и разъяснил необходимость обращения в магазин на сервисную зону для ремонта. Истец обратилась в магазин 21 мая 2018 года, дала свое согласие на проведение ремонта. 23 мая 2018 года товар был направлен в сервисный центр, получен ответчиком 03 июля 2018 года (л.д. 147-152, 156).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 января 2018 года истцом у ответчика приобретена стиральная машина, стоимостью 40990 руб., а также оплачены услуги доставки и установки товара, на общую сумму 2180 руб. (л.д. 7, 76).

06 апреля 2018 года товар был передан в центр сервисного обслуживания бытовой техники, который установил, что в товаре необходима замена заднего подшипника, в квитанции указано, что истец отказалась от ремонта (л.д.8-9).

15 апреля 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д. 78).

15 апреля 2018 года истцом подано заявление ответчику о проведении ремонта (л.д. 75,155). 15 апреля 2018 года ответчик забрал товар у истца (л.д.10,77,157).

16 апреля 2018 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию от 15 апреля 2018 года, в которой ответчик разъяснял истцу о невозможности возврата оплаченных за товар денежных средств и необходимости обращения к специалистам сервисной зоны магазина для оформления заявки на ремонт (л.д. 79-80, 86-89, 163-166).

21 мая 2018 года составлен акт о регистрации брака товара (л.д. 74, 154).

23 мая 2018 года товар передан ответчиком для проведения ремонта в СЛЦ - Санкт-Петербург (л.д.72, 158).

09 июня 2018 года истцом ответчику подано требование о предоставлении товара на время ремонта (л.д. 11, 89).

20 июня 2019 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 90).

03 июля 2018 года товар возвращен продавцу после ремонта (л.д.73,159).

07 июля 2018 года истцом ответчику подано требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12, 69).

В ответе на обращение истца ответчик указывает, что товар был отремонтирован, поступил в магазин после ремонта 04 июля 2017 года, истцу отказано в удовлетворении ее требований, предложено обратится на сервисную зону магазина для оформления доставки (л.д. 70, 82-85,160-162, 167-168).

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи закона установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец обратилась к продавцу по истечении 15-ти дневного срока первоначально с требованием о замене товара либо возврата денежных средств, в последующем с согласия истца был произведен ремонт товара. Доказательств наличия существенного недостатка товара в материалы дела не представлено.

Нарушения срока ремонта суд также не усматривает, поскольку 15 апреля 2018 года товар был передан истцом ответчику на диагностику, при этом согласие на ремонт товара истец выразила 21 мая 2018 года, таким образом срок проведения ремонта составляет период с 21 мая 2018 года по 03 июля 2018 года (44 дня).

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истца о взыскании денежных средств за товар, разницы в стоимости товара, а также взыскании денежных средств за доставку и установку товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку данные требования вытекают из существа основного требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

В силу закона на период ремонта ответчик обязан был предоставить истцу иной аналогичный товар, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги прачечной в размере 910 руб. (л.д. 13), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 июня 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 10247 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 10247 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8078 руб. 75 коп.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1069 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 10247 руб. 50 коп., в счет расходов за услуги прачечной в размере 910 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 8078 руб. 75 коп., а всего 24236 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1069 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.