Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2020 по иску Файзуллиной ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н №, и автомобиля Фольксваген 2Н Амарок г/н №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК №.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО, выданному в ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Указанное заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее транспортное средство осмотрено, позже ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Писем от ответчика, содержащие сведения о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы в адрес истца не поступало.

До настоящего времени ответчиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 118 030,24 руб., согласно отчету ИП ФИО3 №У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 16 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату, согласно приложенных экспертных заключений, а также с просьбой возместить все понесенные расходы путем выдачи денежных средств на кассе страховщика почтовым переводом, либо другим иным способом в связи с отсутствием открытого банковского счета. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на поданную претензию отправлено письмо с указанием о необходимости предоставить дополнительно запрашиваемые документы, а именно документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно сопроводительным письмом направил запрашиваемые документы, а именно заверенную надлежащим образом копию сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительное письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ Однако решение страховой компании осталась неизменным.

Страховой компанией срок для направления письма согласно п. 1 ст. 12 Закона 40-ФЗ пропущен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня).

Срок для выдачи направления на СТОА страховой компанией пропущен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

Таким образом, страховой компанией нарушены сроки по возмещению страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 030 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 354,04 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 341,70 руб.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 150 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 129 800 руб., величина утраты товарной стоимости т/с составляет 17 934,48 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было уведомить ФИО1 о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с указанием о необходимости явиться в отделение Почты России для получения перевода. Однако страховое возмещение истцом не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 129 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы за направление телеграммы в размере 341,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил отзыв на иск, просил в иске отказать полностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н №, и автомобиля Фольксваген 2Н Амарок г/н №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр, в результате чего составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 сообщение о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы.

Однако ответчиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составило 118 030,24 руб., согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 030 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 354,04 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 341,70 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Русоценка».

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Доказательства выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129 800 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате досудебной претензии, несение которых подтверждается документально, являются необходимыми для реализации потерпевшим права, и признаются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно сумма штрафа в пользу истца составит 64 900 (129 800 х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 64 900 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы за направление телеграммы в размере 341,70 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. признаются судом необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллиной ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной ФИО8 страховое возмещение в сумме 129 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы за направление телеграммы в размере 341,70 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 64 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 796 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 129 800 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова