Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» о признании действий незаконными, возложении обязанности не производить начисление платы за обслуживание домофона, обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Норильска обратился с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (далее - ООО «УК «Энерготех») о признании действий незаконными, возложении обязанности не производить начисление платы за обслуживание домофона, обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона, мотивируя тем, что ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление платы за домофон в размере <данные изъяты>. После перерасчета на сумму <данные изъяты> и уплаты ФИО1 суммы <данные изъяты>, задолженность перед ООО УК «Энерготех» составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственником помещений муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энерготех» приняло на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Приложением № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по обслуживанию домофонов не предусмотрена, в состав общего имущества домофон не включен. Договор на управление многоквартирным домом между собственником жилого помещения ФИО1 и ООО УК «Энерготех» не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме заявителя проводились общие собрания собственников помещения по утверждению состава общего домового имущества, однако в связи с низкой явкой решение принято с учетом как фактически проголосовавших, так и не участвовавших в голосовании лиц. Указанное обстоятельство является нарушением норм ЖК РФ. Согласно информации о промежуточных результатах голосования собственников многоквартирных домов по вопросу утверждения состава общего имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент голосовавших собственников составил 15,76%. Прокурор считает, что у ответчика не имеется правовых оснований для взимания с ФИО1 платы за обслуживание домофона, поскольку данная услуга навязана потребителю, что согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимо. Просит признать незаконными действия ООО «УК «Энерготех» по начислению ФИО1 платы за обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «Энерготех» не производить ФИО1 начисление платы за обслуживание домофона до утверждения состава общего имущества (включая домофон) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК «Энерготех» произвести ФИО1 перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора города Норильска Ишмухаметова Р.Р. настаивала на исковых требованиях по приведенным основаниям.

Истица ФИО1 настаивала на предъявленных в ее интересах исковых требованиях прокурора, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 2000 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске с выездом из <адрес>. В собраниях по вопросу установки в подъезде металлической двери с автоматическим запирающимся устройством и домофоном не участвовала, о проведении данных собраний ее никто не уведомлял, согласия на установку металлической двери с автоматическим замком не давала. Металлическая дверь с автоматическим замком была установлена в подъезде в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 был выдан чип для открывания двери. От установки в квартире переговорного устройства ФИО1 отказалась. ФИО1 не приобретала в собственность установленную в подъезде металлическую дверь с автоматическим замком.

Представитель истицы ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал иск прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истица не уведомлялась о проведении собраний собственников помещений жилого дома по вопросу об установке в подъезде металлической двери с автоматическим запирающим и переговорным устройством.

Представитель ООО «УК «Энерготех» ФИО3, действующий на основании доверенности. Просил в иске отказать, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников жилого <адрес> было принято решение об установке в подъез<адрес>, где проживает истица, металлической двери с автоматическим запирающим устройством и переговорным устройством. На основании принятого решения жильцы подъезда № в лице своего представителя заключили договор с ООО «СМД-Норильск» на установку двери и поставку комплектующих изделий. Установка двери с автоматическим запирающим устройством и переговорным устройством производилась в ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО «СМД-Норильск». В ДД.ММ.ГГГГ года органами местного самоуправления было принято решение о передаче металлических дверей с запирающими устройствами на обслуживание Управляющим компаниям и Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для граждан был установлен тариф, который был опубликован в средствах массовой информации. В стоимость услуги «содержание домофона» входит обслуживание подъездной двери с запирающимся устройством, металлическая дверь с запирающимся устройством (домофон) установленная в подъезде жилого дома является частью общего домового имущества. Собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям (площади квартиры) в общей собственности на это имущество путем внесения квартирной платы. Обслуживание металлической двери с установленным на нем оборудованием осуществляется ООО «СМД-Норильск» на основании договора, заключенного с ООО «УК «Энерготех».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМД-Норильск», извещенное о времени и месте судебного заседания, в лице своего представителя ходатайствовало о рассмотрении дела без участия Общества.

Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «СМД-Норильск» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что инициатива установки домофонного оборудования исходила от собственников квартир подъезда <адрес> Домофонное оборудование приобреталось по поручению собственников и инициатором приобретения являлось не ООО «СМД-Норильск». Действующее законодательство РФ не содержит требований о проведении общего собрания при решении вопроса о приобретении и установке домофона, в связи с этим учитывая, что за установку домофона проголосовало более 50% жителей 2-го подъезда, по поручению лиц, изъявивших желание установить домофонное оборудование, на основании договора произведена установка металлической входной двери, переговорно-замочные устройства установлены только в 15 квартирах данного подъезда. Лицам, не желавшим устанавливать переговорно-замочные устройства ключи от входной двери выдавались бесплатно, доступ в подъезд не ограничен для проживающих в нем и абонентская плата за обслуживание переговорного устройства в квартире не берется с граждан, не пожелавших их установить. В настоящее время ООО «СМД-Норильск» обслуживает домофон в данном доме на основании договора, стоимость работ определена договором и не зависит от тарифа, установленного Администрацией города Норильска. В тариф «обслуживание домофона» входит только стоимость обслуживания автоматически запирающегося устройства, то есть металлической входной двери.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В подъезде №<адрес> в <адрес> расположено 36 квартир с нумерацией № (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, участие в котором приняли 20 граждан, было принято решение о приобретении у ООО «СМД-Норильск» и установке в подъезде системы ограничения и контроля доступа, установлении порядка пользования системой, в том числе лицами, отказавшимися от установки оборудования (л.д.67-68).

Согласно протоколу собрания, истица в нем участия не принимала, что не оспаривается ответчиком.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 20 граждан, проживающих во 2 подъезде <адрес> в <адрес> (тех же, что приняли участие в вышеуказанном собрании), поручили Т.О. заключить с ООО «СМД Норильск» договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию данной системы (л.д.138-139).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ жильцы, проживающие во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в лице своего представителя Т.О., действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ООО «СМД Норильск» оборудование и расходные материалы, входящие в аудио-домофонную систему ограничения контроля доступа (л.д.127-129).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками аудио-домофонной системы в лице Т.О., ООО «СМД Норильск» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа - многоквартирного домофона по адресу: <адрес> (л.д.130-131, 133).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы 15 квартир второго подъезда <адрес> установили в своих квартирах переговорно-замочные устройства, что подтверждается распиской о передаче ООО «СМД-Норильск» данным жильцам абонентских комплектов (л.д.134).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 20 августа 2009 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы приобретения гражданами имущества в личную собственность нормами Жилищного Кодекса РФ не регулируются, при этом вопрос о включении приобретаемого гражданами оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и позднее не разрешался.

Суду не представлены сведения о том, что приобретенное 20-ю жильцами подъезда 2 <адрес> в <адрес> в личную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование и расходные материалы, входящие в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа (в том числе металлическая дверь с автоматическим запирающимся устройством и др.), в установленном порядке включены в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственником помещений муниципального жилого фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энерготех» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д.81-104).

Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, тарифы на коммунальные услуги для населения муниципального образования <адрес> плата собственников жилых помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (л.д.47-53). Разница в тарифе на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном домофоном и в многоквартирном доме, не оборудованном домофоном составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах жилых домов, между ООО УК «Энерготех» и ООО «СМД «Норильск» заключили договор, по которому ООО «СМД «Норильск» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию металлических дверей с запирающимися устройствами, цена по договору установлена от общей площади квартир подъезда обслуживаемого дома в размере 1,28 руб. за кв.м. (л.д.63-66).

Таким образом, что установление в договоре между заказчиком и исполнителем стоимости работ, не связано с размером тарифа, установленного Постановлением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> края № (в ред.Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) были установлены цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, тарифы на коммунальные услуги для населения муниципального образования <адрес> плата собственников жилых помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Разница в тарифе на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном автоматически запирающимся устройством (домофон) и в многоквартирном доме, не оборудованном автоматически запирающимся устройством (домофоном) составляет <данные изъяты>

Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Постановление Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и слова «оборудованные домофоном» были заменены на «оборудованные автоматическим запирающим устройством (домофон)» (л.д.61-62).

Таким образом, в стоимость услуги «содержание домофона» входит только обслуживание автоматически запирающегося устройства (входной металлической двери в подъезд жилого дома).

Из пояснений ФИО1 следует, что установка переговорно-замочного устройства в ее квартире не проводилась, ФИО1 были выданы ключи от входного автоматически запирающегося устройства.

Согласно расчету ООО «УК «Энерготех» на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном автоматически запирающимся устройством, в соответствии с общим размером площади квартиры - 65,60 кв.м. по 1,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и в связи с увеличением тарифа на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ до 1,90руб. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 за спорный период составляет <данные изъяты>).

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истица не является сособственником оборудования и расходных материалов, входящих в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа (в том числе металлической двери с автоматическим запирающимся устройством и др.), которые были приобретены 20-ю жильцами многоквартирного дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество в установленном порядке не включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на истицу не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт данного имущества.

При этом сам по себе факт наличия в подъезде аудио-домофонной системы ограничения и контроля доступа с автоматическим запирающимся устройством не является основанием для взимания с истицы платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в повышенном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО «УК «Энерготех» по начислению ФИО1 платы за обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО УК «Энерготех» не производить ФИО1 начисление платы за обслуживание домофона до утверждения состава общего имущества (включая домофон) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; возложении обязанности произвести ФИО1 перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу - подлежат удовлетворению.

Настоящий иск предъявлен прокурором г.Норильска в интересах гражданина.

Согласно п.9) ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» о признании действий незаконными, возложении обязанности не производить начисление платы за обслуживание домофона, обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона - удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» по начислению ФИО1 платы за обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» не производить ФИО1 начисление платы за обслуживание домофона до утверждения состава общего имущества (включая домофон) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» произвести ФИО1 перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года.