Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью .....» третье лицо Государственная корпорация ..... об обязании внести изменения в реестр обязательств, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ..... (далее по тексту Банк) в уточненном виде, которым просит установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств ООО ..... в размере 1 399 518 руб. 74 коп, обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед ним, включив в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования в размере 1 399 518 руб. 74 коп.

В обоснование предъявленных требований указывает, что 16.07. 2015 года между ответчиком и ним заключен договор № 1471 банковского (текущего) счета физического лица, открыт счет. Согласно выписке по счету за 17.01. 2017 года исходящий остаток на счете истца составлял 1 399 518, 74 руб. Приказом банка России от 23.01. 2017 года № ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО ..... В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ « О страховании вкладов истец обратился за выплатой страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов, в чем ему было отказано. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения дан ответ № ИА-209569 от 16.03. 2017 года из которого следует что требования ФИО2 к Банку отсутствуют в реестре обязательств банка перед вкладчиками. С чем истец не согласен, так как на дату наступления страхового случая 23.01. 2017 года по состоянию на 17.01. 2017 года на счете истца имелись денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расширенной выпиской по счету, более того в этот же день Банком произведена выдача истцу денежных средств в размере 82 132 руб. В реестре обязательств банка перед истцом отсутствуют сведения о денежном обязательстве в указанном размере. Ответчик без всяких на то оснований не включил в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования ФИО2 к Банку по договору банковского счета, чем нарушил его право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, либо его представитель, представитель ответчика ООО ..... привлеченные судом в качестве третьих лиц ....., ..... не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От третьих лиц поступили письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела. Дело рассматривается в отсутствии сторон.

Представитель третьего лица Государственной корпорации ..... ( далее по тексту Агентство ), действующий по доверенности ФИО1 против иска возражал в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03. 2017 года Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Начиная с 16.01. 2017 года Банк был неплатежеспособен в связи с превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. В период фактической неплатежеспособности Банка юридические лица ..... одним из учредителей которого являлся истец и ....., имевшие счета в Банке осуществили внутрибанковские переводы на счет истца, открытый в Банке, в результате которых на счетах Кредиторов образовались незначительные остатки, а на счете истца образовался остаток в размере 1 399 518, 74 руб, что не превышает максимальный размер страхового возмещения 1 400 000руб. Действия, связанные сформированием и увеличением остатка по счетам истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, являются ничтожными и не влекут правовых последствий в том числе права на выплату страхового возмещения. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела ( л.д. 78-85 т.1 ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты и соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести в восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона( Банк) принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом иных случаях и иным способом( п. 1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п.2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банками и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лицам в этом же или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Банком в лице Директора Кредитно-кассового офиса ..... и истцом 16.07. 2-15 года заключен договор банковского ( текущего ) счета физического лица № 1471, на основании чего истцу был открыт счет ( л.д. 5-9 т.1).

16.01. 2017 года и 17.01. 2017 года соответственно со счетов № ..... ООО ..... одним из учредителей которого являлся истец и .......... осуществлены внутрибанковские переводы на счет № ..... истца в размере 2 018 000 руб. и 7 466 600 руб., в дальнейшем 17.01. 2017 года указанные средства частично направлены со счета истца на счета других физических лиц остаток на счете истца 1 399 518, 74 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 10 т. 1).

Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 03.03. 2017 года по делу № ..... Признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из указанного решения суда по отчетности ..... на 23.01. 2017 года обязательства превышали активы на 445 812 тыс. руб, фактически по результатам проверки обязательства Банка превысили его активы на 1 201 330 тыс. руб. ( л.д. 75-85 т.2).

Приказом Банка России от 23.01. 2017 года № ОД-106 у Банка с 23.01. 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился в Агентство 03.03. 2017 года с заявлением о возмещении по вкладам.

Письмом Агентства от 16.03. 2017 года ему дан ответ о том, что оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещений не установлено в связи с тем, что в условиях неплатежеспособности с 16.01. 2017 года в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Рекомендовано обратиться в банк ( или Агентство) с заявлением о признании приходных записей по счету ошибочными и совершении исправительных проводок. После совершения исправительных проводок владельцы счетов могут предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) банка.

В силу п.1 ч.4 Федерального закона от 23.12. 2003 года№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту закон о страховании) участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего закона выгодоприобретателями.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона о страховании подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. Вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского, включая капитализированные( причисленные) проценты на сумму вклада ( п.2 ст.2 Закона о страховании).

В силу ст.ст. 8-11 Закона о страховании страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с федеральным законом « О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва ( аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 тыс.руб., размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ст. 12 названного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Договор банковского вклада исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя Агентства о том, что на момент совершения 16.01. 2017 и 17.01 2017 года приходных записей по счету ФИО2 Банк был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах в банке.

Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Центрального банка России № 9 от 23.12.2016 года, № 1 от 18.01. 2017 года, которыми установлены многочисленные нарушения Положений банка Россия, отсутствие денежных средств в операционных кассах банка, недостача денежных средств в сумме 460,8 млн. руб. Предписаниями введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. Одновременно Центральным банком РФ в лице Отделения Барнаул принято решение о приостановлении участия банка с 19.01. 2017 года в электронном обмене сообщениями в части осуществления операций по списанию средств с корреспондентских счетов в части неосуществления операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитной организации и ее филиала в банке России, в том числе в системе банковских электронных срочных платежей.

Из представленных в материалы дела распечатки оборотных ведомостей по лицевым счетам за период с 16.01. 2017 года по 20.01. 2017, картотеки неисполненных платежей клиентов Банка усматривается, что платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств начиная с 16.01. 2017 фактически не исполнялись, из-за недостаточности средств по корреспондентскому счету не проводились ( л.д. 172-197 т. 1, 1-72 т. 2). выпиской из журнала входящей корреспонденции в Банк, подтверждается, что начиная с 16.01. 2017 года в адрес банка поступали многочисленные претензии граждан и юридических лиц в связи с невыдачей денежных средств со счетов по вкладам, отказами в исполнении платежных поручений. В сети « Интернет» на 18.01. 2017 года уже была размещена информация о возникших у банка проблемах в платежеспособности.

Между тем как следует из материалов дела 16.01. 2017 года и 17.01. 2017 года со счетов юридических лиц, открытых в Банке ..... и ..... произведены безналичные внутрибанковский переводы в размере 2 018 000 руб. и 7 466 600 руб. на счет истца. В связи с чем на счетах указанных юридических лиц образовались незначительный остатки, а на счету истца после внутрибанковских переводов иным физическим лицам образовался остаток в размере 1 399 518, 74 руб. ( л.д. 90-99 т.2). При этом как видно из представленных учредительных документов в ..... истец ФИО2 является одним из его учредителей.

Таким образом усматривается, что остаток на счете в указанной сумме образовался на счету истца за счет денежных средств со счетов юридических лиц, открытых в этом же банке.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.02. 2001 года № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленным банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.( п.2).

Применительно к спорным правоотношениям к моменту совершения приходных записей по счету ФИО2 и соответствующих записей о переводах сумм со счета последнего на счета иных физических лиц банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. На момент совершения приходных записей по счетам истца о поступлении указанных с сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка в связи с чем суммы со счетов ООО Айбары и ..... не могли быть зачислены на счет истца в связи с тем, что остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технически записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае действия истца имели целью получения права непосредственно после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет Фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладом и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также получение такого преимущества перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия третьих лиц ..... и ..... по переводу денежных средств на счет истца свидетельствует о мнимости перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что на момент совершений операций по зачислению на счет истца указанные денежные суммы переведены со счетов других лиц, находящихся в этом же банке, Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и следовательно не имел реальной возможности исполнить платежные поручения, что не повлекло внесения денежных средств на счет истца поэтому не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада. Действия банка по перечислению денежных средств представляли собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку со счетов 3-их лиц, находящихся в этом же банке на счет истца. поскольку в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка невозможно осуществлять расчетные операции между счетами клиентов банка

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку об установлении состава и размера требований подлежащих включению в реестр обязательств ООО КБ « Тальменка-банк» в размере 1 399 518 руб. 74 коп, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед ним должно быть отказано в полном объеме.

Суд полагает отсутствующими также основания для применения к правоотношениям в данном случае положения закона « О защите право потребителей » поскольку предполагается не оказание ответчиком платных услуг исполнителя потребителю, правоотношения регулируются законодательством о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска, согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью ..... отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 января 2017 г.

Судья Богаевская Т.С.