Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Строймеханизация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФРС Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010г. по сводному исполнительному
производству №60/76/193 86/3 7/2009-СД на взыскание денежных средств с ОАО «Строймеханизация» принят отчет оценщика - ООО «Региональная консалтинговая компания» УО-61/1 от. 05.03.2010г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (семи грузовых автомобилей и двух тракторов) на общую сумму 443000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Строймеханизация» ФИО2 подал в суд заявление об

оспаривании оценки арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что вся техника, без учета работоспособна она или нет, оценена ниже существующей в г.Таганроге цены на черный металлолом, то есть ниже ликвидной стоимости. Не учтено количество цветного металла, которого много в составе автомобильных двигателей и в грузоподъемной технике. Оценщик указал, что стоимость объектов оценки определена затратным подходом, но в то же время как детальное обследование техники специалистами не проводилось. Кроме того, в отчете имеются ошибки: абсолютно одинаковые автомобили-самосвалы КРАЗ 256 Б1 указаны оценщиком в таблице за №5 и №8 с весом 9,1 и 10,85 тонны соответственно; указанный в таблице №6 трактор К-700 с весом 11,8 тонны равен по собственной массе, по мнению оценщика, указанному в таблице № 9 трактору К-700А (фронтальному погрузчику), что не соответствует действительности, так как на последний дополнительно установлены рулевые тяги, рукояти ковша и сам ковш объемом 2,5 кубических метра общим весом 3 тонны.

Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя

Таганрогского городского отдела УФРС России по Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010 г. №60/46-16157 об оценке вещи или имущественного права и отчет оценщика ООО «Региональная консалтинговая компания» УО-6/1 от 05.03.2010г. недействительными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство 1-го заместителя генерального директора ОАО «Строймеханизация» ФИО3 об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражала. Показала, что оценка имущества должника была проведена оценщиком специализированной организации ООО «Региональная консалтинговая компания». Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатели - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, против удовлетворения заявления возражали. Заявили, что им, как работникам ОАО «Строймеханизация» известно, что техника, принадлежащая должнику находится в нерабочем состоянии. Считают данное обращение в суд затягиванием исполнения решения о взыскании заработной платы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд находит, что на исполнении в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №60/76/193 86/37/2009-СД о взыскание денежных средств с ОАО «Строймеханизация».

Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФРС Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010г. принят отчет оценщика - ООО «Региональная консалтинговая компания» УО-61/1 от 05.03.2010г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (семи грузовых автомобилей и двух тракторов),

а именно автомобиль: ЗИЛ 431412-МРДМ, №

автомобиль КАМАЗ 5320, гос. рег. знак №

автомобиль ГАЗ 53А, гос. рег. знак №;

автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575А, гос. рег. Знак №;

автомобиль КРАЗ 256Б1, гос. рег. знак №;

трактор К-700 А, гос. рег. знак №

автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой, гос. рег. знак №;

автомобиль КРАЗ 256 Б1, гос. рег. знак №;

трактор К-700А, год выпуска 1982, фронтальный грузчик без регистрационного знака, цвет желтый - на общую сумму 443000 рублей.

Заявитель оспаривает данное постановление и отчет оценщика по основаниям установленным в заявлении.

По данному делу по ходатайству заявителя, было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 085 04 00066/1 от 11 июня 2010 г. согласно которого - вероятная стоимость арестованного у ОАО «Строймеханизация» имущества в количестве 9 единиц составила 862000 рубля.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве» установлено

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, отчет об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с пп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об Исполнительном производстве» может быть оспорен заинтересованным лицом.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в силу ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив отчет оценщика - ООО «Региональная консалтинговая компания» от 05.03.2010г. экспертное заключение № 085 04 00066/1 от 11 июня 2010 г. суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 085 04 00066/1 выполненное экспертами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой от 11 июня 2010 г., находит, что данное экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами в области оценочной экспертизы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ.

При этом при проведении экспертизы техника экспертами осматривалась. Суд находит, в данном экспертном заключении отражена действительная стоимость арестованного имущества должника, а следовательно, оспариваемый отчет оценщика нарушает права должника, поскольку стоимость имущества при данной оценке занижена относительно действительной стоимости этого имущества.

При проведении экспертизы экспертами в экспертном заключении от 11.06.2010 г. был применен метод сравнения продаж, который, как следует из экспертного заключения, более всего отражает цену, которая может сложится на рынке

Таким образом, доводы о том, что техника является неработающей, в данном случае суд не принимает.

Таким образом, отчет оценщика - ООО «Региональная консалтинговая компания» от 05.03.2010г. нельзя признать обоснованным, а, следовательно данный отчет, не подлежит применению в рамках данного исполнительного производство, а постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010 г. подлежит отмене по выше указным основаниям.

Судебному приставу-исполнителю следует принять экспертное заключение № 085 04 00066/1 выполненное экспертами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой от 11 июня 2010 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010 г., вынесенное по исполнительному производству № 60/76/19386/37/2009-СД, об оценке имущества должника ОАО «Строймеханизация» - отменить.

Отчет оценщика ООО «Региональная консалтинговая компания» УО-6/1 от 05.03.2010г. признать не подлежащим применению.

Рекомендовать судебному приставу-исполнителю при оценке имущества должника принять экспертное заключение № 085 04 00066/1, выполненное экспертами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой от 11 июня 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Романенко