Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила в ООО «Лидер» пылесос <данные изъяты> с набором стандартных насадок. Общая стоимость покупки составила стоимостью 99 265 рублей. Данная сумма подтверждается товарным чеком. Данные средства были предоставлены ей <данные изъяты>» посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан сторонами в офисе организации-ответчика. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: пылесос был тяжел, не удобен в работе, а также издавал очень сильный шум. А спустя непродолжительное время использования пылесос перестал включаться. 18.03.2013г. ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее истец не получила. Считает, что с 29.03.2013г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%.

Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере 99265 руб.; неустойку в размере 11911,80 руб. с последующим дополнительным начислением 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требований начиная с 10.04.2013г. по день вынесения судебного решения; штраф в сумме 50% от присужденного потребителю; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.04.2013г., уточнил исковые требования в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченную по договору сумму в размере 99265 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований начиная с 10.04.2013г. по день вынесения судебного решения в сумме 174706,40 руб.; штраф в сумме 50% от присужденного потребителю; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Лидер» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщило, заявленные требования не оспорило.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ООО «Лидер» по имеющимся в деле адресам: <адрес>, указанному в исковом заявлении, акт приема-передачи товара от 25.01.2013г., а также по адресу: <адрес> указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.05.2013г. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании ч. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела бытовой пылесос марки «<данные изъяты>», цена товара составила 99 265 рублей, что подтверждается товарным чеком к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заключила с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> %. Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту составила <данные изъяты> руб. Данная информация представлена банком в графике погашения кредита.

Поскольку при использовании товара ФИО1 обнаружила существенные недостатки, она 05.02.2013г. обратилась в ООО «Лидер» с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, ответчик на претензию не ответил. В судебное заседание не представлено доказательств обратного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт - Аналитик». Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт - Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ. в пылесосе «<данные изъяты> имеется недостаток - «разрыв ремня» электрощетки. Причиной возникновения данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация, при чрезмерном механическом воздействии. Недостаток образовался после передачи товара потребителю и является эксплуатационным. Кроме того, в результате экспертного исследования сопроводительной документации товара пылесоса «<данные изъяты> обнаружены недостатки, а именно: несоответствие по комплектации; несоответствие по уровню звукового давления; несоответствие по массе; разночтения по принципу действия; несоответствие по уровню комфортности; не представлена полная и достоверная информация о дорогостоящем товаре длительного пользования в части маркировки товара на русском языке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, доказанным, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в результате чего, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, возможным расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лидер», взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 стоимость товара 99265 рублей.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств за товар, также являются обоснованными.

При этом, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако после обращения 18.03.2013г. ФИО1 к ответчику ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены, в связи с чем, с 29.03.2013г. у истца возникло право на получение неустойки.

При этом расчет суммы неустойки за период с 29.03.2013г. по день вынесения решения суда составляет: 99 265 руб. * 1%/100 * 189 дней = 187 610,85 руб., где:

99 265 руб. - стоимость товара;

1 % - установленный законом процент неустойки;

189 дня – количество дней просрочки исполнения требований потребителя.

При этом, размер данной неустойки в сумме 187 610,85 руб., суд считает несоразмерной, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере стоимости товара, а именно: в сумме 99 265 рублей.

Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство ФИО1 от продажи некачественного товара, от проявленного уважения к ней со стороны ответчика, выраженного в игнорировании претензии, неудобство пользования некачественным товаром.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 99 765 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Аналитик». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Стоимость работ по производству товароведческой экспертизы составляет 8 000 рублей. Истцом данные расходы были понесены, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2013г. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данные судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5 170,60 рублей с ООО «Лидер» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 99265 руб., неустойку в размере 99 265 руб.; штраф в размере 99 765 руб.; 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 170,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________2013года

Судья