Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Е. А. к УФНС России по г. Москве ИФНС России № 22 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широких Е.А. работала в ИФНС России № 22 по г. Москве в должности <данные изъяты> на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение государственным служащим обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Широких Е.А. обратилась в суд с иском к УФНС России по г. Москве ИФНС России № 22 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что факт совершения ею коррупционного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения и вина установлены ответчиком не были, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждались.

Истец и ее представитель адвокат Гаряева Б.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Митин Г.Г., Козловцева А.А. в судебное заседание явились, в письменном возражении на иск заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Широких Е.А. работала в ИФНС России № 22 по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего <данные изъяты> на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФНС России по г. Москве ИФНС России № 22 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Широких Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение государственным служащим обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

С приказом об увольнении Широких Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании. Трудовая книжка была выдана Широких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Таким образом, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Широких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что проводилась доследственная проверка по заявлению Л.О.В. о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту получения взятки, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращался.

Доводы истца о том, что она не могла подать иск в установленный срок в связи с плохим самочувствием, так как она является <данные изъяты>, у нее было тяжелое физическое и душевное состояние, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что наличие <данные изъяты> препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Широких Е. А. к УФНС России по г. Москве ИФНС России № 22 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года