Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Развитие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО УК «Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении ООО УК «Развитие» находится многоквартирный дом по <адрес обезличен> на основании решения собственников помещений указанного дома с <дата обезличена>.

<дата обезличена> в указанном доме произошло залитие квартир №<номер обезличен>.

После поступления в адрес истца коллективного заявления от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу залитая квартир было проведено служебное расследование. По результатам расследования составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>. В результате расследования выявлено, что бездействие лиц управляющей компании, выраженное в недолжном исполнении своих должностных обязанностей, и халатном отношении, повлекло причинение прямого действительного ущерба собственникам квартир.

Ответчик был принят на работу, на должность монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда, что подтверждается приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, с ним был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании заявки <номер обезличен> от <дата обезличена> инженером по эксплуатации ТО ФИО4 в 08 часов 00 минут <дата обезличена> был выдан наряд-задание электрогазосварщику ФИО5, монтажнику СТСиО ФИО2, ФИО6 на проведение ремонтных работ по замене аварийного участка подающего и обратного трубопровода системы отопления на вводе в МКД по адресу <адрес обезличен>.

После получения наряд-задания вышеуказанные сотрудники отправились на адрес для производства работ на системе отопления.

После сброса теплоносителя из внутридомовой системы отопления и демонтажа участка трубопровода, монтажник СТСиО ФИО6 инженером по эксплуатации ТО ФИО4 был направлен на адрес <адрес обезличен>.

Для выполнения дальнейших работ по устранению аварийной ситуации на системе отопления ФИО5 и ФИО2 остались в указанном доме.

В период проведения работ, по замене участка подающего и обратного трубопровода инженером по эксплуатации ТО ФИО4, неоднократно осуществлялись проверки подчиненных сотрудников и ход выполнения работ, а также в ходе данных проверок неоднократно доводилась информация до монтажника СТСиО ФИО2 о проверки запорной арматуры и герметичности системы отопления расположенной на чердаке в МКД <адрес обезличен>.

Монтажник СТСиО ФИО2 был предупрежден о необходимости уведомления инженера по эксплуатации ТО ФИО4 об окончании работ для присутствия на адресе при запуске системы отопления.

<дата обезличена> примерно в 17 час. 45 мин. к инженеру по эксплуатации ТО ФИО4 пришел ФИО2 для сдачи наряд-задания по вышеуказанным работам и в устной форме сообщил, что работы выполнены в полном объеме, система отопления МКД заполнена и опресованна.

Монтажник СТСиО ФИО2 инженера по эксплуатации ТО ФИО4 об окончании работ не проинформировал, внятного ответа по данному вопросу не представил, что также подтверждается объяснительной запиской инженера по эксплуатации ТО ФИО4

В этот же день спустя некоторое время после окончания работ на телефон диспетчера поступил звонок от председателя совета дома по <адрес обезличен>ФИО7 (<адрес обезличен>) о подтоплении <адрес обезличен> указанного дома.

О данном факте <дата обезличена> было сообщено инженеру по эксплуатации ТО ФИО4 в телефонном режиме.

Для выявления и устранения причин подтопления на адрес незамедлительно был направлен монтажник СТСиО ФИО8, инженер по эксплуатации ТО ФИО4, также выехал на место.

Прибыв на место, было установлено, что причиной подтопления <адрес обезличен> МКД по <адрес обезличен> явился открытый кран диаметром (15) для сброса воздуха из системы отопления, который расположен на чердаке указанного дома.

Данные факты также подтверждаются объяснительной монтажника СТСиО ФИО8, который после прибытия на адрес обследовал квартиры со 2 по 5 этаж, поднялся на чердак, обнаружил открытый кран на системе отопления диаметром 15, закрыл кран, тем самым устранив протечку.

Согласно объяснительной электрогазосварщика ФИО5 по окончании работ монтажник СТСиО ФИО2 поднялся на чердак закрыть воздухосбросные краны, которые расположены на системе отопления в указанном доме. После подачи теплоносителя в систему отопления указанного дома монтажник СТСиО ФИО2 не поднимался и не проверил герметичность воздухосбросных кранов в указанном доме.

Монтажник СТСиО ФИО2 в объяснительной записке указывал, что перед окончанием ремонтных работ дважды проверил краны вручную.

После окончания работ по замене аварийного участка и заполнения системы отопления, информацию о проверке воздухосбросных кранов, которые расположены на системе отопления на чердаке указного дома, монтажник СТСиО ФИО2 в своей объяснительной записке не представил.

В результате бездействия и халатного отношения монтажника СТСиО ФИО2 в многоквартирном доме по <адрес обезличен> было затоплено три квартиры (29, 32, 35).

С собственником <адрес обезличен> было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмещении затрат для выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 230 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

С собственником <адрес обезличен> было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмещении затрат для выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 170 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

С собственником <адрес обезличен> было заключено мировое соглашение по гражданскому делу <номер обезличен> на сумму 75 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В результате причинения ущерба от залитая квартирам 29, 32, 35 расположенных в многоквартирном доме по <адрес обезличен> ООО УК «Развитие» произвело выплату денежных средств в размере 475 000 рублей.

Ответчику было предложено заключить соглашение о погашении задолженности, однако он его проигнорировал.

Уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о заключении соглашения о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением. Ответчиком данное уведомление не получено.

<дата обезличена> ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут <дата обезличена> по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении искового заявления, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он <дата обезличена>, по окончанию работ по замене аварийного участка подающего и обратного трубопровода системы отопления на вводе в многоквартирном доме, по адресу <адрес обезличен>, дважды проверил, чтобы сливные краны были закрыты. Кроме того пояснил, что вход в чердачное помещение является свободным, т.е. на замок не закрывается.

В представленных возражениях указали, что требования истца не обоснованы, отсутствует проведение расследования причин залития квартир, отсутствует техническое заключение и как следствие прямые доказательства в виде экспертизы, и поэтому не могут быть положены в обоснование вины ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 475000 рублей, которые были возмещены собственникам квартир <номер обезличен>, 32, 35 в результате залития, а также понесенные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО УК «Развитие» находится многоквартирный дом по <адрес обезличен> на основании решения собственников помещений указанного дома с <дата обезличена>.

Согласно приказу <номер обезличен>-к от <дата обезличена>ФИО2 принят на работу в ООО УК «ЖЭУ-2» (после было переименовано в ООО УК «Развитие») в должности монтажник сантехнических систем и оборудования 5 разряда. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор <номер обезличен>.

На основании заявки 8859 от <дата обезличена> инженером по эксплуатации ТО ФИО4 в 08 часов 00 минут <дата обезличена> был выдан наряд-задание на проведение ремонтных работ по замене аварийного участка подающего и обратного трубопровода системы отопления на вводе в МКД по адресу <адрес обезличен> электрогазосварщику ФИО5, монтажнику СТСиО ФИО2, ФИО6

После сброса теплоносителя из внутридомовой системы отопления и демонтажа участка трубопровода, монтажник СТСиО ФИО6, инженером по эксплуатации ТО ФИО4 был направлен на адрес <адрес обезличен>.

Факт выполнения работ подтверждается и списком заявок (л.д. 75, 78), где указано, что заявка по <адрес обезличен> выполнена. Произведена замена участка труб с/о в доме, использованы материалы: труба <адрес обезличен>, отводк/з <адрес обезличен> шт.

В этот же день спустя некоторое время (18:07) после окончания работ на телефон диспетчера <номер обезличен> поступил звонок от председателя совета дома по <адрес обезличен>ФИО7 (<адрес обезличен>А) о подтоплении квартир <номер обезличен>, 26, 32, 35 указанного дома.

Прибыв на место, монтажник СТСиО ФИО8 и инженер по эксплуатации ТО ФИО4, установили, что причиной подтопления квартир явился открытый кран диаметром 15 для сброса воздуха из системы отопления, который расположен на чердаке указанного дома.

Данные факты также подтверждаются объяснительной запиской монтажника СТСиО ФИО8, который после прибытия на адрес обследовал квартиры со 2 по 5 этаж, поднялся на чердак, обнаружил открытый кран на системе отопления диаметром 15, закрыл кран, тем самым устранив протечку.

Согласно объяснительной электрогазосварщика ФИО5 по окончанию работ монтажник СТСиО ФИО2 поднялся на чердак закрыть воздухосбросные краны, которые расположены на системе отопления в указанном доме. При этом ФИО5 пояснял, что после подачи теплоносителя в систему отопления указанного дома монтажник СТСиО ФИО2 не поднимался и не проверил герметичность воздухосбросных кранов в указанном доме.

Ответчик ФИО2 в объяснительной записке и в судебном заседании указал, что перед окончанием ремонтных работ дважды проверил краны вручную. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что вход в чердачное помещение являться свободным. А потому, после выполнения работ, любое постороннее лицо могло зайти в это помещение.

Таким образом, <дата обезличена> в многоквартирном доме по <адрес обезличен> было затоплено три квартиры (<номер обезличен>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ООО УК «Развитие» выплатило собственникам квартир в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 475 000 рублей, из которых <адрес обезличен> – 75000 рублей, <адрес обезличен> – 230000 рублей, <адрес обезличен> – 170000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор между М.Е.НБ. и ООО УК «Развитие» расторгнут по инициативе работника.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

Соглашения о полной материальной ответственности между сторонами заключено не было. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и просила взыскать с ответчика всю сумму, которую истец потратил на возмещение ущерба, то есть 475000 рублей.

Таким образом, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. О возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ФИО2 истец не просил.

Кроме того, вина ФИО2 в причинения вреда, выразившаяся в залитии квартир материалами дела не установлена.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО8 пояснил, что он работал слесарем 4 разряда в УК «Развитие», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. После получения заявки по <адрес обезличен> о затоплении он прибыл на место, обследовал помещение. Когда он поднялся на технический этаж (чердачное помещение), он увидел, что льется горячая вода из сбросного крана (воздушный кран на системе отопления), который он закрыл.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО9 пояснил, что краны воздухосбросники предназначены для сброса воздуха из стояков системы отопления. Краны перед началом работ <дата обезличена> открывались для слива воды из системы отопления. Сбросники закрываются после окончания работ, перед тем, как заполнить дом теплоносителем. Сбросники должны находиться в закрытом состоянии, открываются по мере необходимости. После заполнения теплоносителем производится осмотр, ревизия арматур, стравливается воздух. Причиной залития квартир послужил открытый кран воздухосбросный по стояку этих квартир.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 согласно которым, дверь в чердачное помещение, где <дата обезличена> производились работы по замене аварийного участка подающего и обратного трубопровода системы отопления на вводе в многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен>, имела свободный доступ и не запиралась.

При этом представитель истца ООО УК «Развитие» в ходе судебного заседания пояснила, что вход в чердачное помещение закрывается, а ключи от него выдаются по согласованию с управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что вход в чердачное помещение закрывается, таких как журнал «выдачи» и «сдачи» ключей от помещений, а также факт того, что после завершения работ, кроме ФИО2 в данное помещение никто не поднимался, материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела (л.д. 17) акт о проведении служебного расследования подтверждающий по мнению истца вину ответчика не подписан всеми члена комиссии, а именно заместителем генерального директора ФИО10, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «Развитие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Развитие» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019.

Судья Н.В. Суржа