Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО9 к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и ООО «ДИСКОНТ» (ИНН №) (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО6 (Займодавец Договору) передал в собственность ООО «ДИСКОНТ» (Заемщик по Договору) денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты 10 % годовых за пользование суммой займа.

Свою обязанность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДИСКОНТ» не выполнило.

ООО «ДИСКОНТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ДИСКОНТ» было отказано.

С момента наступления срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) и по сегодняшний день, ООО «ДИСКОНТ» свое обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> не исполнило.

Помимо этого, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 по делу №А73-4982/2019 в отношении ООО «ДИСКОНТ» (ИНН № введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4, без снятия полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДИСКОНТ» с генерального директора ФИО5

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (Поручитель) был подписан Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался перед ФИО6 (Кредитор) отвечать за исполнение ООО «ДИСКОНТ» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного Договора поручительства, Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (ИНН №, ОГРН № его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитором и заемщиком по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.2. Договора поручительства устанавливает, что Поручителю известны условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

П. 1.4 установлено, что ответственность Поручителя перед Кредитором является субсидиарной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДИСКОНТ» было направлено уведомление о возврате займа и процентов, которое оставлено ООО «ДИСКОНТ» без ответа по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя - ФИО9 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Поручителем оставлено без ответа.

Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность в размере 9 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб.

ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что Договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен ФИО9 под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, возникшего вследствие допущенного со стороны третьего лица обмана ФИО7 Существенным заблуждением является осведомленность поручителя относительно платежеспособности должника по договору займа - ООО «Дисконт». Договор поручительства был подписан сторонами вскоре после приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Дисконт» у ФИО7 супругой ФИО9 - ФИО8 Факт обмана, допущенный ФИО7 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО8, установлен в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-10/2020 по делу № А73-2076/2019 от 16.06.2020, согласно которым при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупатель, супруга ФИО9) ФИО7 располагал информацией о наличии кредиторской задолженности ООО «Дисконт», осознавал, что она является значимой для покупателя, и умышленно ее скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по данным бухгалтерского учета в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты>.; по данным налоговых органов и налоговых деклараций, и расчетов задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность - 2 <данные изъяты>. Просроченная задолженность сформировалась только по тем налогам и взносам, которые начислялись в апреле и мае 2018 года. ООО «Дисконт» имело неисполненные кредитные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. ООО «Дисконт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело искаженные данные в бухгалтерской отчетности, влияющие на отражение финансовых результатов и состояние расчетов по обязательствам. Общая сумма искажений в бухгалтерском учете Общества составила <данные изъяты>. ООО «Дисконт» имело просроченную задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В бухгалтерском учете ООО «Дисконт» был отражен ряд активов, которые фактически и юридически обществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали.

Впоследствии ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4982/2019 от 04.10.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 29.03.2019 года.

В сентябре 2019 года временным управляющим ООО «Дисконт» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно которому возникновение признаков неплатежеспособности организации определено по состоянию на февраль 2018 года (за четыре месяца до отчуждения общества в пользу ФИО8)

Из указанного следует, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения поручителя относительно следующего существенного обстоятельства - состояние неплатежеспособности наступило у ООО «Дисконт» задолго до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту подписания договора поручительства ФИО9 поручился за лицо, которое уже не могло исполнить свои обязательства перед кредитором.

Данные обстоятельства подтверждают подписание ответчиком договора поручительства под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, ответчик отмечает обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора поручительства вследствие отсутствия его предмета.

По своей правовой природе договор поручительства носит обеспечительный характер, являясь гарантом получения кредитором надлежащего исполнения по основному обязательству в случае неисполнения его основным должником за счет третьего лица - поручителя.

Поручительством может быть обеспечено только такое обязательство, характер которого подразумевает право кредитора требовать исполнения от должника.

Исходя из позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», до 22.06.2018 ФИО6 являлся контролирующим ООО «Дисконт» лицом (супругом учредителя).

Фактически целевой заем, предоставленный ФИО6 заемщику ООО «Дисконт», по своей правовой природе является корпоративным действием, направленным на докапитализацию должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Данный тезис основан на факте, что ООО «Дисконт» на момент предоставления денежных средств от супруга учредителя ФИО6 не имело возможностей самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться по своим обязательствам.

Обязательства ООО «Дисконт» перед ФИО6, вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В отличие от гражданско-правовой сделки в виде договора займа, правоотношения учредителя и подконтрольного ему хозяйствующего общества не попадают в категорию обязательств, подразумевающих право учредителя требовать возврата внесенных в уставный капитал/имущество организации денежных средств.

Данный тезис основан на положениях корпоративного законодательства, а именно Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего правовой статус учредителя общества с ограниченной ответственностью.

Внесение вкладов в имущество общества является обязанностью участников, если это предусмотрено уставом Общества. Как следует из определения ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-9427/12, внесение вкладов в имущество ООО направлено на пополнение его активов и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.

Фактически, внесение денежных средств со стороны ФИО7 является вкладом в имущество Общества, что подразумевает под собой безвозмездный характер и не порождает обязанностей у получающей стороны по встречному исполнению. Более того, согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ «Об ООО» вклады в имущество общества не изменяют размеров и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества. Соответственно, внесение вклада не изменяет объема имущественных прав участников по отношению к хозяйственному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «Об ООО» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно статье 58 ФЗ «Об ООО» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с данными нормами, принимая во внимание предусмотренные статьей 8 ФЗ «Об ООО» права участников общества, корпоративное законодательстве не предусматривает права учредителя на возврат денежных средств, внесенных в уставный капитал общества, помимо указанных процедур (распределение чистой прибыли в действующем ООО; выплата распределенной, но невыплаченной части прибыли и распределение имущества в ликвидируемом ООО).

Придавая корпоративным правоотношениям форму хозяйственной сделки (займа), ФИО6 придает им возвратный характер, что противоречит действующему законодательству. Сделка по фактической докапитализации общества либо его инвестирование не является договором займа, поскольку по правовой природе не выступает двусторонне обязывающей, а, следовательно, не порождает у общества встречных обязательств к бенефициару.

Поручительство как способ обеспечения исполнения основного обязательства прямо следует его судьбе и в случае установления корпоративного характера основного обязательства автоматически прекращает свое действие по причине отсутствия предмета обязательства.

Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9, недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьих лиц ФИО3 пояснила, что договор займа является недействительной сделкой, оспаривается в судебном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившийся сторон.

Заслушав представителей стран, третьего лица, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт» в лице генерального директора управляющей компании - ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО9 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора, проценты за пользовании займом составляют 10 % годовых.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору займа заемщиком займодавцу фактически передано <данные изъяты>

Согласно п.2.3 договора, проценты за пользование займом начисляются на сумму фактически предоставленных заемщику денежных средств в течение всего срока пользования ими.Согласно п.2.5 договора, датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

На момент рассмотрения дела по существу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не расторгнут, в установленном законом порядке не признан незаключённым, недействительным и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитор) и ФИО9 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ООО «Дисконт» (заемщиком) его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, указанные условия, в том числе приведены в п.1.1. самого договора Поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной.

Согласно п.2.1 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать с поручителя исполнения им обязательств за заемщика, путем направления требования о таком исполнении, а также путем обращения взыскания на имущество (движимое и недвижимое) поручителя.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ООО «Дисконт» уведомление об уплате суммы займа и процентов.

Ответ на вышеуказанное уведомления от ООО «Дисконт» не поступило, сумма займа и процентов кредитору не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО9, уведомление об уплате суммы займа и процентов.

Ответы на вышеуказанные уведомления от ФИО9 не поступили, сумма займа и процентов кредитору до настоящего времени не возвращены.

Факт направления уведомлений подтверждается материалами дела: чеками оплаты почтового отправления, описями вложений.

Таким образом, требования кредитора в установленном порядке предъявлены кредитором к основному должнику, и, поскольку законные требования кредитора основным должником не удовлетворены, у кредитора имеются основания для предъявления таких требований к поручителю, отвечающему перед кредитором субсидиарно.

Довод о том, что ФИО9 при заключении договора поручительства не был осведомлен о действительном положении ООО «Дисконт», отклоняется судом, поскольку на момент заключения договора он являлся его генеральным директором на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Дисконт» и ООО «Управляющая компания «ДВ ФУД Инвест», соответственно, его осведомлённость о финансовом состоянии общества презюмируется в соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом ответчиком, не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на вышеприведённые выводы суда не влияют. Участниками указанного судебного разбирательства являлись иные лица и предметом спора были иные обстоятельства.

Довод представителя ответчика на том, что сделка по займу денежных средств фактически являлась докапитализацией общества либо его инвестированием, а не договором займа, и не порождает у общества встречных обязательств к бенефициару, поручительство как способ обеспечения исполнения основного обязательства прямо следует его судьбе и в случае установления корпоративного характера основного обязательства автоматически прекращает свое действие по причине отсутствия предмета обязательства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, на момент рассмотрения дела договор займа недействительной сделкой не признан.

Ссылка ответчика по первоначальному иску и представителя третьего лица на оспаривание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В случае последующего признания договора займа недействительным стороны не лишены права обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно имеющимся материалам, на момент заключения договора поручительства истец являлся физическим лицом, не являлся участником ООО «ДИСКОНТ». Спорные правоотношения вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между физическим лицом и юридическим лицом. Ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Существенным признаком при определении корпоративного характера спора является именно закрытый перечень субъектов, участвующих в корпоративном отношении. Вместе с тем, само по себе заключение договора займа с участником общества не свидетельствует о корпоративном характере спора, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что на момент заключения осваиваемого договора поручительства ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом общества, как было указано выше, не мог не знать о финансовом положении общества, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принимать и предвидеть риски, связанные с принятием на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких доказательств суду представлено не было. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, как неоднократно указывалось выше, на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся генеральным директором ООО «ДИСКОНТ», он имел доступ к документам общества, с учетом своей должности должен был знать и не мог не знать о реальном финансовом состоянии общества.

Первоначально ФИО9 обратился с иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, в том числе на положения ст.179 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительным, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцу ООО «ДИСКОНТ» не возвращена, доказательств обратному не представлено, в связи с чем истец имеет право требования ее взыскания с субсидиарного должника ФИО9, а также взыскания процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета 10 % годовых согласно п. 1.3 Договора займа.

Вместе с тем, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 заявление ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дисконт» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «ДИСКОНТ» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 676 712 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.09.2020.

Председательствующий (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003423-30

Подлинник решения подшит в дело № 2-3048/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска