Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, однако, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-4)

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. (л.д. 4, 35)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён лично путём вручения судебной повестки: <адрес>

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредитной карты был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев при ежемесячных минимальных платежах в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. (л.д. 20-22)

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ФИО1, из которой прослеживается, что ФИО1 использован весь кредитный лимит – <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-17)

Как следует из объяснений истца, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленной выписки по счёту банковской карты усматривается, что у ФИО1 в связи неоплатой очередных ежемесячных платежей образовалась непогашенная задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-17)

Согласно пп. 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении. (л.д. 25-29)

В связи с неисполнением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а в случае неисполнения требования – о возможном расторжении договора.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), не представил, условия договора и обслуживания кредитной карты и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита <данные изъяты> рублей, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таком положении требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» так же заявлено требование о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), заключённого с ФИО1

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), в результате чего имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и ответов на требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита и возможном расторжении договора со стороны ФИО1 не поступало, что свидетельствует о попытке разрешить вопрос о расторжении договоров в досудебном порядке, суд признаёт действия ФИО1 существенно нарушающими условия договора, в связи с чем кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) подлежит расторжению.

Расторжение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, влечёт прекращение обязательств сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объёме, а при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: