Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Карловой В.Г., с участием прокурора Хусихановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хеттих РУС» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в ООО «Хеттих РУС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер внутренней службы сбыта» (в процессе трудовой деятельности наименование должности изменялось).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по сокращению штата работников - ст. 81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хеттих РУС» о признании увольнения незаконным и обязании ответчика восстановить ее на работе в должности «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории» в ООО «Хеттих РУС», просила взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу невыплаченную годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец ссылалась на то, что увольнение является незаконным и необоснованным, приказ о прекращении трудового договора недействительным, лицо, его подписавшее не имело на то полномочий, сокращение было фиктивным, выполнено с нарушением законодательства, в нарушение требований закона ей не предложены должности соответствующей квалификации. Согласно премиальному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ при выполнении подразделением плана выплачивается премия в размере <данные изъяты> план был выполнен, однако премию ей не выплатили по итогам работы за год

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования в части размера неполученного заработка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения, просила иск удовлетворить в полном объеме, считает, что ее увольнение незаконное, сокращение штатной численности работников проведено с целью ее увольнения, поскольку директор Новосибирского филиала ООО «Хеттих РУС» имеет к ней неприязненные отношения, считает, что на должность, «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории», которая введена незадолго до сокращения ее должности «менеджер внутренней службы» должна была предложена ей, поскольку она имеет соответствующее образование и опыт работы в отличие от работника, переведенного на эту должность, ее перевод на должность исключил бы ее сокращение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 (л.д.34.35) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в соответствии со штатным расписанием до начала ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ООО «Хеттих РУС» имелось 2 штатные единицы «менеджер внутренней службы сбыта», приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, внесена должность «менеджер внутренней службы 2 категории» на которую переведена ФИО5, должность которую она ранее занимала «менеджер внутренней службы сбыта» исключена из штатного расписания. В последующем вторая оставшаяся должность «менеджер внутренней службы сбыта», которую занимала ФИО1, была сокращена, в связи с чем, истец уволена, с соблюдением требований законодательства и выплат. Приказ в отношении истицы о начислении премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ не выносился, премия ей не начислялась, выплата премии это право, а не обязанность руководителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что ФИО1 необходимо в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом руководителя ООО «Хеттих РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ООО «Хеттих РУС» на должность «менеджер внутренней службы сбыта 1 категории» (л.д.106), в день приема на работу между сторонами заключен трудовой договор (л.д.4-5).

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом руководителя ООО «Хеттих РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Новосибирский филиал утверждено <данные изъяты> (восемь) единиц: директор; менеджер внутренней службы сбыта<данные изъяты> единицы; менеджер по продажам 1 категории- <данные изъяты> единицы; старший кладовщик; кладовщик 1 категории – <данные изъяты> единицы (л.д.101-106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Хеттих РУС» внесены изменения, а именно исключены с ДД.ММ.ГГГГ 3 единицы и в структурном подразделении Новосибирский филиал с ДД.ММ.ГГГГ введена должность «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории» - одна единица (л.д.107). В связи с чем, в штатное расписание внесены изменения, которые утверждены приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале утверждено <данные изъяты> единиц: директор; менеджер внутренней службы сбыта 2 категории; менеджер внутренней службы сбыта; менеджер по продажам 1 категории- <данные изъяты> единицы; старший кладовщик; кладовщик 1 категории – <данные изъяты> единицы (л.д.89-100). Данные изменения в штатное расписание внесены до принятия решения о проведении на предприятии сокращение штата.

По заявлению работника ФИО5 она переведена с должности «менеджер внутренней службы сбыта» на должность «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории» (л.д.87).

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить 1 штатную единицу «менеджера внутренней службы сбыта» в Новосибирском филиале ООО «Хеттих РУС» (л.д.109).

ФИО1 направлено уведомление о сокращении должности «менеджера внутренней службы сбыта», и одновременно предложена имеющаяся должность кладовщика – транспортировщика (л.д.115).

Поскольку ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением, которое ей вручено лично, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан работниками ООО «Хеттих РУС» (л.д.118).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирского филиала ООО «Хеттих РУС» с должности «менеджер внутренней службы сбыта» в связи с прекращением трудового договора по сокращению штата работников - ст. 81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114).

В последующем, после проведения организационно - штатных мероприятий в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, в соответствии с которыми в Новосибирском филиале утверждено <данные изъяты> единиц: директор; менеджер внутренней службы сбыта 2 категории; менеджер по продажам 1 категории- <данные изъяты> единицы; старший кладовщик; кладовщик 1 категории – <данные изъяты> единицы (л.д.95-100).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки. Данных о том, что на период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штатном расписании ответчика имелись вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, в деле не имеется. Истице была предложна имеющаяся должность ООО «Хеттих РУС» кладовщик-транспортировщик. Доказательств обратного истцом не представлено.

Само по себе введение в штатное расписание новой должности «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории» не свидетельствует о мнимости процедуры сокращения, поскольку материалами дела, в частности, штатным расписанием, введенным в действие у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в нем имеются должности «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории» и «менеджер внутренней службы сбыта», после сокращения в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должность «менеджер внутренней службы сбыта» отсутствует.

Доводы истицы, что на должность «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории», которая введена до проведения сокращения на предприятии должности «менеджер внутренней службы» должна была предложена ей, поскольку она имеет соответствующее образование и опыт работы в отличие от работника, переведенного на эту должность, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения данного дела, перевод работника осуществлен до проведения сокращения на предприятии, принцип преимущественности права в данном случае законом не предусмотрен.

Доводы истицы о том, что сокращение было фиктивным и в других филиалах ООО «Хеттих РУС» не проводилось не соответствуют действительности, изменения штатной численности работников проводилось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском и Краснодарском филиале исключались должности «менеджер по продажам 1 категории» и «менеджер по продажам» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность «менеджер по продажам» в Екатеринбургском филиале (л.д.149-152).

Ссылка истицы на конфликт с директором Новосибирского филиала и показания ФИО в данной части судом не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что основанием увольнения истицы является сокращение штата.

Разрешая требования истицы о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает, что требования истицы в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии премиальным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена премия за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>, которая выплачивается в размере <данные изъяты> при выполнении или перевыполнении плана при отсутствии замечаний руководителя, окончательный размере премии и решение о ее выплате определяется Генеральным директором (л.д.9).

Пунктом 4.1., 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада и районного коэффициента, премия выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда сотрудников ООО «Хеттих РУС» и другими внутренними стандартами Работодателя (л.д.4-5).

Из Положения об оплате труда следует, что начисление и выплата премии сотрудникам есть право, а не обязанность руководства Компании и является дополнительным вознаграждением за особо высокий вклад сотрудников в результаты финансово - хозяйственной деятельности Компании и зависит в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния Компании и иных факторов. Размер премии может быть снижен частично или полностью по решению руководителя (л.д.76-83).

Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит переменный характер, решения о премировании истца работодателем не принималось, в приказе о поощрении работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится, премия истцу не начислялись, следовательно, на ответчике не лежала обязанность по ее выплате, работодатель, оценив работу истца, не усмотрел оснований для ее назначения и выплаты.

Представителем ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении требований по данному основанию в части требования выплаты премии, поскольку о том, что премия не начислена ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день выплаты премии другим работника.

Суд с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что действительно в конце декабре ДД.ММ.ГГГГ знала, о том, что ей не выплачена годовая премия, считает, что в удовлетворении требований за указанный период так же необходимо отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента когда ФИО1 узнала о том, что премия ей не выплачена (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с конца ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> месяцев).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, необходимо отказать в удовлетворении требования компенсации морального вреда, так как оно вытекает из вышеназванных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хеттих РУС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья