Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи Курганской М.Ю. с участием прокурора Белоконной Я.А., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Малишевской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в подключении жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, а также не чинить препятствия в разделении коммуникаций водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, ведущих к указанному жилому дому; обязать ответчика ФИО2 демонтировать турник, установленный с внешней стороны жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обеспечить истцу свободный доступ к прибору учета электроэнергии, расположенному в жилом доме с кадастровым № по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он с ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. В 2014 году истец и ответчик заключили мировое соглашение о разделе указанного домовладения и земельного участка, в соответствии с которым каждой стороне перешла конкретная часть домовладения и земельного участка. Однако в связи с отсутствием разделенных инженерных коммуникаций в натуре и судебного решения о прекращении права общей долевой собственности раздел жилого дома и земельного участка в натуре не удалось завершить до конца. Более того, ФИО2 всячески уклоняется от решения данного вопроса, также не дает согласия на газификацию дома, который раньше отапливался с помощью газоснабжения, и переоформила договор газоснабжения на себя, введя в заблуждение сотрудников ОАО «Севастопольгаз» относительно прекращения права долевой собственности на земельный участок. Отсутствие газоснабжения вынудило истца в своей части домовладения переоборудовать отопление на печное. Без письменного согласия ФИО2 он не может составить проектную документацию по разделению других инженерных сетей и провести работы по их разделению.

Наряду с этим, ФИО2 не исполняет обязанность по передаче показаний приборов учета по электроэнергии и ремонту электропроводки. Не пускает контролеров или ремонтников ресурсоснабжающих организаций на земельный участок для снятия показаний и проведения необходимых работ, вследствие чего истец часто являлся участником судебных производств по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и не мог оперативно пропускать на территорию земельного участка ремонтников. Ответчики ФИО9 также создают истцу указанные препятствия, выключают без его согласия электроэнергию, доступ к рубильнику не предоставляют. Более того, на внешней стороне дома части домовладения, находящейся в пользовании истца, самовольно установлен турник и занятия ФИО4 на нем создают громкий шум и вибрацию, которые слышны в части дома истца. Данные обстоятельства вынудили истца на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его исковые требования поддержали по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что истец обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлением о разделении коммуникаций, но получил отказы, поскольку такое заявление должно быть от всех участников долевой собственности. ФИО2 с момента возникновения ее права собственности никогда в жилой дом не вселялась и никогда там не проживала. Ухудшение отношений с сестрой ФИО2 у него началось после смерти родителей и оформления им наследственных прав на ? доли в праве собственности на жилой дом.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Ответчики, представители третьих лиц - ООО «Севастопольгаз» и ПАО «Севастопольгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка (в результате приватизации) с кадастровым № площадью 0,0599 га, а также жилого дома (в результате наследования) площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равных долях.

26.06.2014 между ними было заключено мировое соглашение о разделе указанного домовладения и земельного участка, в соответствии с которым в жилом доме лит. А ФИО1 переходит: кухня 1-3 площадью 6,1 кв.м; жилая комната 1-4 площадью 8,0 кв.м; жилая комната 1-5 площадью 9,9 кв.м; подвал лит. I площадью 8,3 кв.м с надворными постройками и сооружениями: гараж лит. Д площадью 26,9 кв.м; ограждение №1 площадью 8,8 к.м от соседнего домовладения №9 по проезду Лобанова №5,6,7,8. По земельному участку: под жилым домом – 33,7 кв.м; под надворными строениями и сооружениями 26,9 кв.м; под двором и огородом 241,7 кв.м. При этом площадь земельного участка в целом 299,5 кв.м, что составляет ? доли от всей площади земельного участка.

ФИО2 в жилом доме лит. А перешло: кухня 1-1 площадью 8,8 кв.м; жилая комната 1-2 площадью 17,8 кв.м; погреб площадью 3,7 кв.м с надворными постройками и сооружениями: летняя кухня лит. Б площадью 22,8 кв.м; сарай лит. В площадью 10,3 кв.м; уборная лит. Г площадью 2,5 кв.м; сарай лит. Е площадью 12,9 кв.м, ограждение №1 (длиной 6 м) №2-4. По земельному участку: под жилым домом – 33,7 кв.м; под надворными строениями и сооружениями 48,5 кв.м; под двором и огородом 214,5 кв.м. При этом площадь земельного участка в целом 299,5 кв.м, что составляет ? доли от всей площади земельного участка.

Вместе с тем, при утверждении данного соглашения (дело №2-898/2014) судом не решен вопрос о прекращении общей долевой собственности, также не был решен вопрос о разделении инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), что сейчас препятствует реальному разделу в натуре домовладения и земельного участка.

В настоящее время право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом не прекращено, определенным в 2014 году порядком также не предусмотрено вселение иных лиц без согласия долевых собственников в части домовладения, находящиеся в фактическом пользовании той или иной стороны либо пользование общими коммуникациями только одной из сторон.

Истец обращался в ресурсоснабжающие организации, где ему было разъяснено о необходимости подачи совместного заявления о разделе коммуникаций. Из пояснений истца следует, что ФИО2 от своего имени в 2014 году заключила договор газоснабжения с ПАО «Севастопольгаз», указав, что домовладение с земельным участком разделено, а она является единоличным собственником. При этом, подключение к газовой точке и прибор учета электроэнергии находятся непосредственно на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, на которую ФИО1 доступа в настоящее время не имеет.

Также ФИО5 обращался к ФИО2 с просьбой о прекращении права общей долевой собственности и разделении коммуникаций, которые до настоящего времени находятся в общей долевой собственности, но обращения остались без ответа. Как пояснил истец, сама ФИО2 после принятия наследства в спорном домовладении не проживала и проживает.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой ФИО1, их земельные участки непосредственно граничат друг с другом. По просьбе супруги ФИО1 – ФИО7 она ходит вместе с ней для вручения корреспонденции, адресованной на имя ФИО2 (свой почтовый ящик у нее отсутствует), но ворота никто и никогда не открывает, хотя видно, что дома кто-то есть. На территорию двора или в часть домовладения ФИО2 иным образом попасть невозможно.

Учитывая, что в 2014 года сторонами был решен вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, но до настоящего времени не решен вопрос разделения общих коммуникаций газо-, электро-, водоснабжения, при том, что ФИО1 до подачи иска в суд обращался к ФИО2 по данному вопросу, суд считает, что ФИО2 создает препятствия в переоборудовании (переустройстве) жилого дома, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Кроме того, ФИО2 вселила семью Голосовых в часть домовладения, которая находится в ее фактическом пользовании, без согласования с истцом, являющегося сособственником, которые также, как и ФИО2, создают препятствия в пользовании недвижимым имуществом, не пуская истца или представителей ремонтных организаций на часть земельного участка, где расположен прибор учета электроэнергии для снятия показаний или ремонта инженерных коммуникаций.

Регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО9 не имеют, право пользования ими домовладением не подтверждено.

При этом, создание ответчиками препятствий истцу по передаче показания прибора учета электроэнергии или ремонту части сети электроснабжения, расположенной на части домовладения и земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, равно как и устранение от передачи таких данных или выполнения ремонта общих коммуникаций, нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля, пояснениях истца, материалах дела.

Ответчики ФИО9 без согласия истца установили на стену дома турник, и при выполнении на нем ФИО4 упражнений создается вибрация и шум, которые причиняют дискомфорт для проживания ФИО1 и членов его семьи на половине, находящейся в его фактическом пользовании. Данное обстоятельство подтверждено представленной фотографией и планом раздела домовладения, являющегося частью мирового соглашения, на которых видно установленный на внешней стене дома турник, при этом, внутренняя стена дома не находится в законном пользовании ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Указанное правило распространяется, в том числе на инженерные сети (коммуникации), которые предназначены для обслуживания жилого дома.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников. Данное правило касается и земельного участка, и инженерных сетей, находящихся в долевой собственности.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Недобросовестное поведение ФИО2 создает истцу препятствия в реализации его права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку лишает его в полной мере владеть и пользоваться недвижимым имуществом и инженерными сетями, находящимся в долевой собственности, а также завершить разделение этих сетей и газифицировать свою часть жилого дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, ст. 12 ГК РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в подключении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> газоснабжению, а также в разделении коммуникаций водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, ведущих к жилому дому по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать турник, установленный с внешней стороны жилого дома по адресу: <адрес>; обеспечить ФИО1 свободный доступ к прибору учета электроэнергии, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.11.2021 года.

Судья –