Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

31 марта 2011 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что она работала в акционерном коммерческом Сберегательном банке России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России в должности старшего бухгалтера с декабря 1964г. по октябрь 2008 года.

За время работы до марта 2005 года выплата районного коэффициента к заработной плате производилась в размере 60%. В марте 2005 года коэффициент был снижен до 40% В марте 2011 года от бывшего сотрудника банка она узнала, что коэффициент был вновь установлен в размере 1.6.

ФИО1 полагает, что у работодателя не было законных оснований для снижения коэффициента, а соответственно и снижения размера заработной платы.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумм недоначисленного коэффициента за период с 2005 года по 2008 года в сумме рублей, проценты за несвоевременную выплату недоначисленного коэффициента в размере , индексацию в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего .

25 мая 2011 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу сумму нанесенного ущерба в результате недоначисленного районного коэффициента :- сумм недоначисленного коэффициента за период с 2005 года по 2008 года в сумме рублей, проценты за несвоевременную выплату недоначисленного коэффициента в размере , индексацию в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего . При этом указала, что заработная плата – это ее имущество, следовательно на эти правоотношения не могу распространяться срок давности и по искам о возмещении ущерба имуществу работника обращения в суд возможно в любое время.

Ответчик - акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России заменен на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в системе Сберегательного банка с 30.11.1966г. В акционерном коммерческом Сберегательном банке России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России работала с 04.06.1997г. в должности заместителя главного бухгалтера, а затем на различных должностях до 14.10.2008г.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица в судебном заседании указала, что узнала о том, что ей снижен коэффициент с 1,6 до 1,4 в марте 2005г. когда все работник сбербанка узнали о снижении коэффициента. Однако у нее не возникло сомнений, что работодатель может поступить в разрез с законодательством и незаконно лишить ее части заработной платы. За весь период с работы с марта 2005по 2008г. она получала заработную плату и расчетные листки. Свою заработную плату видела. Однако как указывает истица, достоверно о нарушении своего права она узнала в марте 2011 года, от бывшего сотрудника сбербанка. Кроме того, истица полагает, что поскольку заработная плата является ее имуществом в денежной форме и ей причинен ущерб невыплатой районного коэффициента исходя из 1,6, постольку правила исковой давности в данном случае, применяться не могут.

Доводы истицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истица знала о том, что районный коэффициент снижен с 1,6 до 1,4 в марте 2005г. с января 2005г.. Кроме того в период работы истица ежемесячно получала расчетные листы, где были указаны количество отработанных дней и составные части заработной платы, в том числе и сведения о размере районного коэффициента в денежной форме.

Изложенное означает, что истица при получении заработной платы с марта 2005 года и вплоть до увольнения в октябре 2008 года знала о том, что ей начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1/4, а значит, полагая, что ее право нарушается, имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом в суд за последний месяц работы- октябрь 2008г. ей следовало обратиться не позднее января 2009 года.

Ее доводы о том, что она полагалась на добросовестность работодателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку она, имея бухгалтерское образование и занимая соответствующую должность, имела реальную возможность проверить правильность начисления и выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в срок установленный законом, инициатив к защите нарушенного права истица не проявила, в суд обратилась только 31 марта 2011 года, то есть, пропустив срок на обращение в суд более чем на два года.

Каких либо причин, которые бы препятствовали обратиться ей в суд, истица суду не назвала, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истицей также не заявлено.

Таким образом, установив, что срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, и оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2011 года.

Судья Сим О.Н.