Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ОАО «Дистрибутивный центр», признанного банкротом и ликвидированного на основании определения Арбитражного суда РТ от 13.08.2008г. о завершении процедуры конкурсного производства. В обоснование заявления указано, что согласно Закону о банкротстве ФИО1 как руководитель должника - юридического лица, не подавшего заявление о признании должника банкротом, несет субсидиарную ответственность. Истец как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасил расходы по оплате вознаграждения управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсному управляющему и расходов на оплату публикаций в «Российской газете» в размере 272 724,74 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.04.2011г. производство по делу по иску ФНС России к ФИО1 о привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица было прекращено в связи не подведомственностью. Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 23 мая 2011 года указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что заявленные истцом расходы, связанные с банкротством юридического лица, не относятся к правовой природе субсидиарной ответственности, данные расходы не могут быть возложены на бывшего руководителя. Также ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, поскольку в его действиях отсутствует противоправность, не установлена причинно-следственная связь и вина. На момент объявления банкротства и завершения конкурсного производства кредитор был один - ФНС, при этом руководитель при образовании задолженности по налогам и сборам полагал погасить ее существующими активами - ценными бумагами (векселями), отсутствуют доказательства преднамеренного, умышленного банкротства, а при принятии важных решений в организации существовала не единоличная форма управления, а корпоративная - собрание акционеров.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могутбыть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица. Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могутбыть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2006 по делу А 65-15681/2006-СГ4-39 ОАО «Дистрибутивный центр» признано банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от 18.01.2007г. № А65-15681/2006-СГ4-39 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от 13.08.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Дистрибутивный центр». В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Полномочия директора ОАО «Дистрибутивный центр» осуществлял ФИО1

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком обязательных для должника указаний, которые привели к банкротству предприятия.

Указанная в заявлении в качестве размера субсидиарной ответственности сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна сумме денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФот 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников». . Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознaгpаждению арбитражного управляющего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФот 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно п.8 ст.10 Закона о несостоятельности размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытияреестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, а также положений приведенных норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма по своей правовой природе не составляет размер субсидиарной (дополнительной) ответственности, поскольку сумма покрытия расходов арбитражного управляющего относится к расходам по делу о банкротстве; эта сумма не включается в размер требований кредиторов (и в данном случае - не была включена в реестр требований кредиторов). Спорная сумма на момент закрытия реестра не составляла разницу между заявленными требованиями кредиторов и удовлетворенными требованиями кредиторов из конкурсной массы, эта сумма не предъявлялась основному должнику, следовательно, не может предъявляться к взысканию в качестве дополнительной ответственности.

Таким образом, позиция истца основана на неправильном применении и толковании закона, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Вишневская О.В.