Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А. С. к Киче Р. А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кича Р. А. к Прокофьеву А. С. о признании договора займа и залога недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: основного долга в размере 4 444,44 евро, процентов за пользование денежными средствами в период с 19.02.16г. по 29.05.2017г. в размере 5 333,28 евро по курсу ЦБ РФ – в соответствии с п.3,4 договора и процентов за пользование займом в период просрочки с 30.05.17г. по 11.06.19г. в размере 5 333,28 евро по курсу ЦБ РФ – в соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ, пени за просрочку платежа в размере 2 226,22 евро по курсу ЦБ РФ, судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2014 года между истцом и Кича В.А. был заключен договор займа, в соответствии с указанным договором последняя получила в долг от истца 4 444,44 евро, что соответствовало 200 000 рублей со сроком возврата 29.05.2017 года, за пользование займом должна была ежемесячно выплачивать проценты, обязательство было обеспечено договором залога. После смерти Кича В.А. право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, а, следовательно, он стал на место залогодателя и несёт все обязанности по договору об ипотеке /л.д. 3,158/.

Истец по встречному иску просит признать договор займа от 29.05.14г. и договор залога от 29.05.14г. недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на то, что предоставление потребительских кредитов и займов осуществляется кредитными организациями и другими юридическими лицами, осуществляющими микрофинансовую деятельность, в то время как Прокофьев А.С. к указанным лицам не относится, но фактически осуществляет такую деятельность, т.к. на аналогичных условиях предоставляет займы другим лицам. Полагает, что договор займа является незаключённым, т.к. его условия не согласованы, сумма 200 000 рублей не соответствует 4 444,44 евро, график платежей указан в евро без указания процентов /л.д. 91,139/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. Против удовлетворения встречного иска возражает, указывая на то, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец, не подлежит применению к правоотношениям сторон, т.к. вступил в силу после заключения договора займа; действий, указанных в ст. 169 ГК РФ ответчиком совершено не было; истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая договоры, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Кича В.А., действующее законодательство не запрещает заключать договоры займа и залога более чем с одним гражданином; поскольку полное погашение займа должно быть осуществлено в срок до 29.05.17г., то иск подан в пределах трёхлетнего срока; размер процентов за пользование займом определен соглашением сторон /л.д. 165/.

Представитель ответчика в суд явился, возражали против удовлетворения иска в части, превышающей сумму долга 200 000 рублей, ссылаясь на недействительность договора займа и залога.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы договора займа и расписки, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.05.14г. между Прокофьевым А.С. (займодавцем) и Кича В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям договора займодавец передал заемщику 4 444,44 евро, что эквивалентно по курсу, установленному сторонами 200 000 рублей со сроком возврата 29.05.17 /л.д. 8/. За пользование заёмными средствами заёмщик должен был выплатить проценты в сумме 12 666 евро, но не менее 570 000 рублей (п.3). Заёмщик обязался вернуть сумму займа с процентами до 29.05.2017г. в сумме 17111,11 евро или 770 000 рублей (п.4). Выплаты должны были производиться по графику: до 29 числа каждого месяца – 333,33 евро, но не менее 15 000 рублей, до 29.10.14г. -666,66 евро, но не менее 30 000 рублей, до 29.05.14г. - 4 444,44 евро.

Передача истцом денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской, подписанной собственноручно Кича В.А. /л.д. 10/.

С 29 июня 2014 года, когда должен был поступить первый платёж по договору заёмщик обязанность по своевременному и полному возврату займа с процентами не исполнял.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

29.05.2014г. между теми же сторонами заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств из договора займа Кича В.А. предоставила в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес> (далее – Квартира). Ипотека в установленном порядке зарегистрирована в Росреестре по Санкт-Петербургу /л.д. 11,15/.

29.07.2016г. Кича В.А. умерла /л.д. 17/.

По условиям договора дарения Квартиры от 08.01.2012г. даритель вправе отменить договор дарения в случае, если он переживёт одаряемую (п.11). Дарителем квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> являлся Кича Р.А. и его распоряжением от 03.09.16г. дарение отменено, в результате чего квартира перешла в его собственность /л.д. 18,21,23/.

Основания встречного иска не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку договор займа был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон по указанному договору.

Факт заключения подобных оспариваемому договоров займа с другими лицами не свидетельствует о его недействительности, поскольку в законодательстве отсутствует ограничение по количеству заключаемых договором займа.

Ссылка на уголовное дело, возбуждённое в отношении Прокофьева А.С. судом отклонена, поскольку описанные обстоятельства являются только версией следственных органов, приговор в отношении Прокофьева А.С. судом не выносился.

Условия заключённого договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несоответствие суммы, выраженной в евро фактически переданной сумме в долг эквиваленту в рублях не влечёт признания договора займа незаключённым, но может быть признан безденежным в той части, которая превышает переданную сумму.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку на день передачи суммы займа истцом 200 000 руб. соответствовали 4 255,3 евро, то договор в части, превышающей 4 255,3 евро является безденежным и сумма возврата основного долга не может превышать эквивалент указанной суммы по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок следует исчислять с 29.05.14г., проценты по договору должны были выплачиваться до 29.10.14г., трёхлетний срок с этой даты истёк.

Поскольку, как указано выше, срок возврата долга определён условиями договора 29.05.17г., а истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.19г., то есть до истечения трёхлетнего срока, то основания для применения срока исковой давности для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика о несогласованности условий о плате за пользование займом, определённой в твердой денежной сумме, но не в процентном соотношении, несостоятельны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом в виде фиксированной платы определен сторонами при заключении договора, условие договора сторонами не изменялось, в связи с чем оснований для исчисления процентов в ином размере, чем предусмотрено договором, у суда не имеется.

Данная сумма взыскивается на основании пункта 2 статьи 809 Кодекса до дня возврата суммы займа только с суммы задолженности по договору займа. При уменьшении основного долга размер фиксированной ежемесячной платы за пользование займом должен быть соответственно уменьшен.

Учитывая, что размер основного долга за весь спорный период уменьшен не был, то довод ответчика в этой части не имеет значения при определении размера взыскания платы за пользование займом.

Условия договора позволяют определить какой процент в день за пользование займом стороны предусмотрели при его заключении.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга и процентов в обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств не оспорен, сведений о возврате долга и процентов в деле нет.

Из буквального толкования условий договора следует, что размер платы за пользование займом при условии его возврата единовременно 29.05.18г. составляет 12666,66 евро, из расчёта от суммы долга в 4 444,44 евро.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском: с 19.02.16 по 29.05.17г. по 333,33 евро в месяц (в соответствии с условиями договора) и с 30.05.17 по 11.06.19г. – по 351,85 евро в месяц (среднеарифметическое от суммы процентов за 36 месяцев) /л.д. 162/.

Расчет процентной ставки за день пользования: 12666,66 евро (сумма процентов за период с 29.05.14 по 29.05.17), следовательно, 351,85 евро в месяц, что составляет 7,9% в месяц от суммы заемных денежных средств или 95% годовых, в период с 19.02.16 по 29.05.17 (15 месяцев и 10 дней) проценты составили 4 255,3 евро*7,9%*15 =5042,53; 4 255,3 евро*7,9%*1/3= 112,05; 5042,53+112,05=5154,58 евро.

С 30.05.17 по 11.06.19г. (2 года и 11 дней): 4 255,3*95%*2+4 255,3*7,9% /30*11 = 8208,33 евро. Требования за указанный период подлежат удовлетворению в размере 5 333,28 евро, как заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заёмщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 8).

Судом расчёт истца проверен и признан неверным, поскольку рассчитан, исходя из 4 444,44 евро с 10.08.18г., тогда как судом размер долга определён 4 255,3 евро. Вместе с тем, указанная сумма превышает заявленную истцом, а потому требование о взыскании штрафных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 38 указанного выше Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Поскольку указанное выше имущество заложено в обеспечение просроченного обязательства и перешло в собственность ответчика, на него необходимо обратить взыскание в целях направления вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности.

В силу ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона - Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в пункте 6 договора залога в размере: 4500 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость квартиры на 12.09.2017г. составляет 3 230 000 руб. /л.д. 35/. Указанная цена не опровергнута ответчиком в суде, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

80% от 3 230 000 руб. составит 2584000 руб.

Согласно статье 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением в качестве начальной рыночной стоимости, установленной отчётом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Кича Р. А. к Прокофьеву А. С. о признании договора займа и залога недействительными – отказать.

Взыскать с Кичи Р. А. в пользу Прокофьева А. С. сумму займа в размере 4 255,3 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, сумму процентов за пользование займом за период с 19.02.16г. по 29.05.17г. – в размере 5 154,58 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, сумму процентов за пользование займом за период с 30.05.17 по 11.06.19года в размере 5 333,28 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, сумму штрафных процентов – 2 226,22 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, госпошлину в размере 16 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество –квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 584 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 01.07.19.