Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца, представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 29.03.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании решения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 23 700,14 рублей, процентов согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 733,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработной платы за период с 01.03.2018 на день вынесения решения суда исходя из минимальной оплаты труда в размере 10 369 рублей за месяц, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком в лице учредителя ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу по основному месту работу сроком на пять лет на должность генерального директора с заработной платой 11 000 рублей ежемесячно. 11.12.2017 учредитель ответчика принял решение №3, согласно которого назначил аудиторскую проверку деятельности ответчика с 12.12.2017, утвердив для ее проведения ООО АФ «Аудит-Контакт» с возложением обязанности по заключению договора и оплате на учредителя, на время аудиторской проверки отстранить от работы истца. Указанное решение получено истцом 25.12.2017. 15.01.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении разъяснений о возможности приступить к работе и результатах проведения проверки и оплате заработной платы. Из ответа на заявление следует, что проверка не закончена, расчет по зарплате произведен не будет и на место генерального директора принимается другой человек. Однако полагает. Что оснований для отстранения его от работы не имелось. Истец не уклонялся от передачи документов и не препятствовал аудиторской проверке, о решении об отстранении узнал практически спустя меся с момента принятия такого решения, придя в офис и обнаружив, что сменены замки. Решение об отстранении просит признать незаконным.

25.04.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просил признать увольнение незаконным, изменить дату формулировки увольнения на дату принятия судом решения по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования остались неизменны.

18.06.2018 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 31 831,67 рубль, мотивированное тем, что в ходе восстановления бухгалтерской документации и проверке дебиторской задолженности выявлена указанная переплата. С января 2017 года ФИО3 табелировал себя по 4 часа, как совместитель и выплачивал заработную плату себе в размере половины оклада 5 000 рублей. С 01.07.2017 за такое же количество часов начал выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей, не согласовав с работодателем-учредителем. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации указанная сумма является ущербом для истца.

09.07.2018 судом принято изменение исковых требований ФИО3, согласно которых просит взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2017 года по 01.07.2018 в общей сумме 40 624,99 рубля, проценты согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 707,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 125 рублей, заработную плату за период с 09.07.2018 на день принятия судом решения исходя из заработной платы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей: в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал. При этом указал, что фирму «Адамант» создавал он, прописывал и готовил учредительные документы, договаривался и заключал госконтракты. Для деятельности были взяты кредиты, сначала для того, чтобы снять офис и начать работать. Они распределили свои дела таким образом, что ФИО9 стал учредителем, так как у него большой опыт в строительстве, а он исполнительным генеральным директором. Заработную плату они согласовали с учредителем в размере 10 000 рублей, но он фактически установил ее себе меньше, так как фирма только начала работать, дохода большого не было. Потом, в июле 2017 года увеличили по совету бухгалтера, чтобы была больше прожиточного минимума с целью не привлекать внимание налоговой инспекции. В августе 2017 года между ними начал назревать конфликт, так как Кривец настаивал на перечислении по 60 000 рублей ежемесячно на поддержку другого бизнеса – деятельность сауны, с чем он был не согласен, убеждая, что это убыточно. Поскольку без согласия истца, как директора, невозможно было снимать денежные средства, он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель, чтобы потом стать управляющим. 22.12.2017 в офисе были поменяны замки, истец не мог попасть на работу. На его вопрос ФИО11 ответил, чтобы истец приходил 25.12.2017. Когда истец пришел, его ознакомили с решением №3 учредителя о временном отстранении от работы. Он ходил на консультации в инспекцию труда, 15.01.2018 обратился к ФИО12 с заявлением о том, когда можно будет приступить к работе, так как фирмой были взяты обязательства, которые необходимо было исполнять. До подачи заявления в суд ему не сообщали о дате, когда можно будет приступить к работе. О том, что он уволен ему стало известно при ознакомлении с возражениями ответчика, а потом доподлинно в судебном заседании 16.04.2018. С отстранением от работы и увольнением он не согласен, считает их незаконными. В ООО «Миралит» он работает с марта 2018 года по совместительству, считает основным местом работы ООО «Адамант». В ООО «Лорэм», он на дату создания ООО «Адамант» фактически не работал, деятельность была прекращена, о чем доподлинного известно Кривец, так как в офисе хранилась продукция из магазина. ООО «Лорэм» до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ, а он в ней генеральным директором, чтобы при возможности продолжить деятельность.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении. Считает увольнение незаконным, срок исковой давности истцом не пропущен, так как обратился с увеличением требований, как только узнал об увольнении. Обратил внимание суда на то, что свидетели путаются в показаниях, представленные стороной ответчика акты составлены с нарушением закона, истец об увольнении не был уведомлен до рассмотрения дела судом. Размер заработной платы был оговорен сторонами спора, выплаты не оспаривались, поэтому встречный иск не признаем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Поддержал требования встречного иска в полном объеме по указанным в нем доводам. Считает, что руководством ООО «Адамант» соблюдена процедура увольнения истца. Основанием увольнения послужил тот факт, что учредителю ФИО13 стало известно, что истец одновременно работает генеральным директором ООО «Лорэм», а с учетом табелирования по 2-4 часа в день фактически осуществляет деятельность генерального директора в ООО «Адамант» по совместительству. Поскольку учредитель, являясь индивидуальным предпринимателем, возложил на себя обязанности управляющего и стал осуществлять в полном объеме свою деятельность, но совместитель ФИО3 был уволен законно и обоснованно. За время деятельности ФИО3 в должности генерального директора не сохранилось и не было передано документов по основной деятельности, бухгалтерскую документацию восстанавливали несколько месяцев, что подтверждают результаты аудита. ФИО3 уклонялся от получения документов, отказался 15.01.2018 подписать дополнительное соглашение о том, что является совместителем, был уведомлен о том, что будет уволен. Просил также применить срок исковой давности к требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Адамант» с 31.03.2017. Согласно табеля учета рабочего времени истцу начислялась заработная плата, с января 2017 года не в полном объеме, в размере 2 500 рублей. В июле 2017 года повысился МРОТ, поэтому она предложила увеличить размер зарплаты, чтобы он соответствовал законодательству, что было согласовано с учредителем. Ей сложно вспомнить все, поскольку все бухгалтерские документы она передала Кривец по расписке, все входящие и исходящие документы. До того, как она заключила договор с ООО «Адамант», истец вместе с ФИО36, приходили к ней консультироваться по вопросам открытия предприятия. В том числе, что будет лучше, открыть новое предприятие, или использовать для этого ООО «Лорэм» путем слияния. Свидетель посоветовала открыть новое предприятие. С выводами аудиторов частично согласна, так как она сдавала только отчетность в налоговую инспекцию.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является учредителем и управляющим ООО «Адамант». В результате деятельности истца в качестве генерального директора у свидетеля, как учредителя, после того, как стало известно о том, что им сняты со счета 1 300 000 рублей возникло недоверие. Поэтому он своим решением отстранил его от работы на период проведения аудиторской проверки. Ни ему, ни аудиторам не были представлены документы по деятельности предприятия, мы их долго восстанавливали. 15.01.2018 истец пришел с заявлением, просил разъяснить, когда ему выходить на работу. Он ему ответил, что аудит еще не закончен, будут разбирательства по факту изъятия со счета фирмы денежных средств, последует увольнение, так как он является по факту совместителем. При нашем разговоре присутствовала ФИО4, в смежном кабинете ( за стенкой) сидел ФИО2 Не помнит точно, вручал что либо истцу 15.01.2018. Уже 25.12.2017 он уведомил истца, что тот работать не будет, отстранил его от работы, требовал передать документы, печать. Уже тогда свидетелю стало известно, что истец работает в ООО «Лорэм». Было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, что истец является совместителем, но он его не подписал. Когда свидетель связался с бухгалтером ООО «ЭАЦ», та пояснила, что зарплата была увеличена с 10000 рублей истцу, так как минимальный размер оплаты труда увеличился. Все документы, связанные с увольнением истца должны были быть направлены ему, так как он их не получал сам. Аудиторская проверка закончилась 23.03.2018.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истца видела два раза в офисе ООО «Адамант» 15.01.2018 и 06.02.2018. В ООО «Адамант» работает с 26.12.2017, принимал ее на работу ФИО17 который пояснил, что прежний директор отстранен в связи с проверкой. В январе истец приходил с какими то документами, ФИО18 их принял и расписался, предложил истцу подписать дополнительное соглашение, на что тот ответил отказом. Это были какие то поправки к трудовому договору, что истец является совместителем. Само соглашение ему не зачитывали, объявили устно еще и о том. что с ним будет расторгнут трудовой договор, так как будет принят другой человек на должность директора постоянно. Потом они вынесли приказ об увольнении последним днем января 2018 года, направили истцу по почте в два адреса- по месту регистрации и проживания, обычной почтой. 06.02.2018 истец приходил в офис, настаивал на выплате ему зарплаты. Может и еще о чем- то говорили истец и Кривец, после его ухода они составили какой-то документ, какой она не помнит. За декабрь 2017 истцу была установлена зарплата 10 000 рублей, ему и заплатили по 25.12.2017, до отстранения. В конце декабря и она и ФИО2 работали в ООО «Адамант», 15.01.2018 и 06.02.2018 они, в том числе и Кривец присутствовали при разговоре с истцом. На свидетеля возложены обязанности, связанные с кадровой работой, поэтому она направляла все письма истцу с 19 почтового отделения, покупая конверты и сбрасывая их в почтовый ящик в отделении. Акты об отказе истца в получении документов составлялись после его ухода, ему не зачитывались.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а также об отказе во встречном требовании.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 17.01.2017 согласно трудового договора №1 истец принят на работу в ООО «Адамант» на должность генерального директора, работа является основной ( п.1.2 договора) сроком на пять лет, установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов (п.3.1 договора). Избрание ФИО3 генеральным директором также подтверждается решением №1 единственного учредителя ФИО19 от 17.01.2017, приказом №1 от 17.01.2017.

Стороной ООО «Адамант» представлено решение №2 единственного учредителя ФИО21 от 06.12.2017, согласно которого ФИО3 поручено выдать ФИО22 уставные документы, книгу доходов и расходов общества, расширенную банковскую выписку по счету общества за период с января 2017 года по 30.11.2017 учредителю, а также этим решением ФИО3 уведомлен о проведении аудиторской проверки.

ФИО3 отрицает факт того, что с указанным решением он был ознакомлен, однако в материалы дела для сличения представлен оригинал решения, содержащий подпись ФИО3, подлинность которой в суде не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертных исследований не заявлялись.

11.12.2017 единственным учредителем ООО «Адамант» ФИО23 принято решение №3 о назначении с 12.12.2017 аудиторской проверки, утвердить для этой цели ООО АФ «Аудит-Контакт» с предоставлением отчета учредителю, возложении обязанности по заключению договора и его оплате на учредителя, отстранении от работы генерального директора ФИО3 на период аудиторской проверки.

С указанным выше решением истец ознакомлен 25.12.2017.

12.12.2017 учредителем общества ФИО24 принято решение №4, согласно которого с ФИО3 снимаются полномочия генерального директора общества с 12.12.2017 и передаются полномочия единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО25 который приступает к обязанностям с 13.12.2017; обязанности по регистрации вышеуказанных изменений возложены на единоличный исполнительный орган общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20.12.2017 в реестр внесены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно таким лицом является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО26

24.12.2017 управляющим общества - индивидуальным предпринимателем ФИО27 издан приказ №3 об отстранении на время аудиторской проверки от должности генерального директора ФИО3 с 25.12.2017. При этом, сведений о том, что ФИО3 ознакомлен с указанным приказом материалы дела не содержат, истец указанный факт оспаривает.

15.01.2018 ФИО3 обращается к учредителю ООО «Адамант» ФИО28 с заявлением о предоставлении разъяснений о дате завершения аудиторской проверки, возможности приступить к работе, произвести расчет за декабрь 2017 года.

09.01.2018 управляющим общества подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №1 от 17.01.2017, согласно которого пункты 3.1. и 4.1.1 договора изложены в следующей редакции: п.3.1 работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству с 4- часовым рабочим днем, п.4.1.1. работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 6 447 рублей.

Из акта, составленного управляющим общества ФИО29 15.01.2018 следует, что им, в присутствии юрисконсульта ФИО2, специалиста тендерного отдела ФИО30 составлен настоящий акт в том. что 15.01.2018 генеральный директор общества ФИО3 в помещении по адресу: <...> отказался от подписания уведомления об увольнении от 15.01.2018 и дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 к трудовому договору №1 от 17.01.2017, указанные документы зачитаны составителем акта в присутствии свидетелей, свой отказ ФИО3 мотивировал несогласием с решением управляющего.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям в материалы дела представлено уведомление ФИО3 об увольнении о прекращении трудовых отношений в должности генерального директора общества с 31.01.2018 по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, датированное 15.01.2018.

Между тем, к указанным акту и уведомлению суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств вручения ФИО3 указанного уведомления или направления его посредством почты. ФИО3 факт получения такого уведомления и предложения подписать дополнительное соглашение к договору о работе по совместительству оспаривает. В судебном заседании бесспорных доказательств того, что ФИО3 вручалось уведомление об увольнении и было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а он от подписания отказался, не представлено, свидетелями не подтверждено. Более того, свидетель ФИО4 пояснила, что акт был изготовлен после ухода ФИО3, вслух ни уведомление, ни дополнительное соглашение не зачитывались.

Из ответа управляющего ООО «Адамант» ФИО31 следует, что не имеет возможности назвать конкретную дату завершения аудиторской проверки, а также указывает на то, что истец был предупрежден 15.01.2018 о том, что на его место генерального директора принимается другой человек, для которого работа будет являться основным местом работы, расчет и выплата заработной платы будет произведена в полном объеме в дату увольнения.

Акт от 06.02.2018, составленный управляющим ФИО32 об отказе ФИО3 от подписи приказа об увольнении №01-ок от 31.01.2018, содержание которого подтверждается личными подписями присутствующих при этом лиц - ФИО2 и ФИО4 Из данного акта следует, что приказ об увольнении прочитан составителем вслух ФИО3, который свой отказ от подписания соглашения объяснить отказался.

31.01.2018 управляющим ООО «Адамант» ФИО33 издан приказ №01-ок об прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО3 согласно ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказ об увольнении ФИО3 не подписан, сведений о направлении в адрес истца указанного приказа в материалах дела нет.

06.02.2018 ФИО3 вновь обращается к учредителю ООО «Адамант», где просит разъяснить указание в ответе на заявление от 15.01.2018 на то, что на место генерального директора принимается другой человек и что истец был об этом предупрежден, а также произвести оплату зарплаты за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Между тем, основанием для отстранения ФИО3 от обязанностей генерального директора общества послужило решение о проведении аудиторской проверки.

Согласно заключения специалиста ООО АФ «Аудит-Контакт» в ООО «Адамант» отсутствует бухгалтерский учет, заемные средства, полученные от учредителя общества направлялись не на развитие общества, а на банковскую карточку ФИО3, не осуществлялись авансовые платежи в бюджет по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, документально не подтверждены расходы общества на сумму 1 253 009,14 рублей.

Аудиторская проверка согласно вышеуказанного заключения закончилась 23.03.2018.

В то же время допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что трудовая функция генерального директора общества исполнялась ФИО3 по совместительству не представлено.

Более того, опровергается решением учредителя №1, трудовым договором №1 от 17.01.2017. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2018 ФИО3 не подписано.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО3 осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Лорэм» по основному месту работы в период с 17.01.2017 до его отстранения от должности в ООО «Адамант» суд находит голословными. Трудовая деятельность генерального директора вновь открытого предприятия по 2, затем по 4 часа в день, действительно не соответствует требованиям трудового договора, вместе с тем, не является основанием считать работой по совместительству. Из представленных ФИО3 документов ( приказ, трудовой договор от 17.01.2017) следует, что с 17.01.2017 он, как генеральный директор ООО «Лорэм», работает по совместительству ( приказ №000000000008 от 17.01.2017), на основании заявления ФИО3 от 31.01.2017 в ООО «Лорэм» ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно приказа.

Кроме того, аудиторская проверка началась с 25.12.2017, 29.12.2017 ФИО3 предоставил имеющиеся у него документы, согласно акта, что не оспаривается учредителем ФИО34 которым также подтверждено в суде, что после издания решений о предоставлении документов и отстранении от должности ФИО3 продолжал работать в обычном режиме вплоть до 25.12.2017 и не препятствовал проведению проверки. В указанных решениях учредителя, оспариваемых ФИО3 не указаны причины, по которым имеется необходимость применения такой обеспечительной меры, как отстранение истца от должности, и до устранения которых он отстраняется, а также не указан срок и критерии определения его продолжительности.

При таком положении оспариваемое истцом решение об отстранении от должности не является законным, поскольку вследствие указанных недостатков влечет правовую неопределенность в продолжительности статуса отстраненного от должности работника, служебные отношения с которым не прекращены, но лишенного вследствие этого заработной платы и возможности принять меры к устранению недостатков, послуживших основанием для его отстранения, что, безусловно, нарушает права работника.

Не находит суд оснований и для признания законным увольнения ФИО3 по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии условий трудового договора от 17.01.2017 о том, что работа является основной. Более того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как допустимых доказательств того, что до судебного разбирательства ФИО3 было известно об увольнении его с должности 31.01.2018, суду не представлено.

Заявление ООО «Адамант» о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ознакомился с возражением на иск ООО «Адамант» с приложением копии приказа об увольнении 17.04.2018, то есть после судебного заседания 16.04.2018 и приобщения их к материалам дела, требование об изменении формулировки увольнения заявлено в судебном заседании 25.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

С учетом изложенного, суд полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, иных доказательств подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО3 поддержал требование об изменении формулировки увольнения на дату принятия судом решения, поскольку в ООО «Миралит» является генеральным директором по совместительству (п.1.2 договора) с 15.03.2018.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным отстранение ФИО3 от работы в должности генерального директора общества, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из представленных табелей учета рабочего времени, представленных ООО «Адамант» и не оспариваемых ФИО3 следует, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно ФИО3 работал по 4 часа ежедневно, получая при этом заработную плату в размере 2 357 рублей за вычетом подоходного налога, с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно по 9 064 рубля.

Поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными актами общества не установлен размер заработной платы ФИО3, то суд принимает во внимание фактически выплаченную заработную плату за проработанный период времени.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Адамант», так как доказательств того, что заработная плата, которая ежемесячно выплачивалась ФИО3, в том числе и расчет при увольнении была иная, отличная от фактически перечисленной в качестве заработной платы на счет истца, не представлено. Факт согласования увеличения заработной платы с июля 2017 года подтвержден и осуществляющей бухгалтерское сопровождение ФИО35 что не противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда.

А потому подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца об оплате заработной платы за период с декабря 2017 года на дату принятия судом решения в общем размере 45 170,45 рублей. С представленным расчетом истца суд соглашается, контррасчет не представлен.

Согласно трудового договора от 17.01.2017 и в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

С учетом вышеизложенных норм права, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 в размере 3 125 рублей.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.07.2018 в размере 1 707,28 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вины работодателя, характера нарушения трудовых прав работника, лишенного права трудиться и получать заработную плату, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права ФИО3 заключил 05.03.2018 договор №05-03 об оказании юридических услуг с ФИО1, стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2018 составила 18 000 рублей, оплата которых подтверждается расписками от 05.03.2018 и 26.06.2018.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит указанные расходы, с учетом сложности и категории спора, участия представителя в судебных заседаниях завышенными и полагает необходимым взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать решение об отстранении ФИО3 от работы в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Адамант» незаконным.

Признать увольнение ФИО3 незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу ФИО3 заработную плату в общем размере 45 170,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 09.07.2018 в размере 1 707,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2018.