Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 августа 2018г. гражданское дело по иску Бочарова В.М. к ООО «Научно-производственная фирма «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2007г. он состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Транспорт», где работал в должности директора, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 4-к от 31.05.2015г. и трудовыми договорами от 31.05.2012г. и от 01.06.2015г. В соответствии с п. 4.1. трудовых договоров работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Бочарову В.М. заработную плату в размере 90000 руб. ежемесячно. 15.02.2018г. приказом № 4-к Бочаров В.М. был уволен с должности директора ООО НПФ «Транспорт» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На дату увольнения у ООО НПФ «Транспорт» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 526741,46 руб., что подтверждается письмом б/№ от 29.12.2017г. за подписью исполнительного директора ООО НПФ «Транспорт» РПН; справкой от 15.12.2017г. о задолженности по заработной плате перед Бочаровым В.М. в размере 363366,85 руб.; бухгалтерской справкой от 27.12.2015г. о доначислении отпускных в сумме 163374,61 руб. Согласно п. 7.1. трудового договора от 01.06.2015г. установлено, что директору предоставляются все гарантии и компенсации, установленные для других сотрудников организации ТК РФ и другими федеральными законами, Уставом общества, решениями общего собрания участников. В соответствии с пунктом 8.3. трудового договора от 01.06.2015г. при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему при увольнении выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017г. общая сумма полученного Бочаровым В.М. дохода составляет 1572576,92 руб. Соответственно, средний месячный заработок за 2017г. составляет 131048,08 руб. Таким образом, при прекращении с Бочаровым В.М. трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ООО НПФ «Транспорт» должно было выплатить истцу компенсацию, минимальный размер которой составляет 393144,24 руб. (131 048,08 руб. х 3 месяца). При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления (04.07.2018г.) размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и положенной истцу компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации за период с 16.02.2018 г. по 04.07.2018 г. составляет 61374,77 руб., из них: по заработной плате- 35144,19 руб., по компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ- 26230,58 руб. Кроме того, в результате прекращения с Бочаровым В.М. трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения (после 11 лет непрерывной работы в ООО НПФ «Транспорт»), а также в силу невыплаты причитающейся истцу задолженности (составляющей для него весьма существенную сумму), последнему были причинены значительные нравственные страдания. С учетом изложенного Бочаров В.М. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Научно-производственная фирма «Транспорт» задолженность по заработной плате в размере 526741,46 руб., компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в размере 393144,24 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в размере 61374,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Серых А.С. поддержав исковые требования в полном объеме по указанным выше обстоятельствам, дополнительно пояснили, что не согласны с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд за восстановлением трудовых прав. Бочаров В.М. с 01.06.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Транспорт», где работал в должности директора. Фактическое расторжение трудовых отношений с ним состоялось лишь 15.02.2018г. (приказ № 4-к от 15.02.2018г.). Расторжение же трудовых отношений 31.05.2015г. (с продлением полномочий от 31.05.2015г. и последующим заключением нового трудового договора 01.06.2015г.) носило лишь формальный характер с целью соблюдения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Систематическое заключение срочных трудовых договоров следует расценивать как заключение единого трудового договора на неопределенный срок (в порядке ст. 58 ТК РФ). Из содержания ст.ст. 59 и 275 ТК РФ следует, что с руководителем организации может быть заключен как срочный трудовой договор, так и на неопределенный срок. Трудовое законодательство не устанавливает специальных последствий истечения срока полномочий директора общества, а также норм, регулирующих порядок оформления трудовых отношений между обществом и директором в случае переизбрания на эту должность одного и того же лица. О прекращении срочного трудового договора работодатель должен в письменной форме уведомить работника не позднее, чем за 3 дня до дня увольнения (ч. 1 ст. ст. 79 ТК РФ). Такое предупреждение Бочарову В.М. не направлялось, истец был вновь избран на данную должность общим собранием ООО НПФ «Транспорт», продолжив исполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, трудовой договор с ним приобрел характер бессрочного в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Так как Бочаров В.М. непрерывно исполнял обязанности руководителя ООО «НПФ «Транспорт» в период с 01.06.2007г. по 15.02.2018г., обязанность ответчика по выплате Бочарову В.М. задолженности в размере 363366,85 руб. сохранялась на протяжении всего периода трудовых отношений, т.е. вплоть до 15.02.2018г. Согласно ответа от 29.12.2017г. ООО «НПФ «Транспорт» признало задолженность перед Бочаровым В.М. в размере 526741,46 руб. и было готово погасить указанную задолженность. То есть ответчик не считал, что Бочаровым В.М. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Даже если предположить, что срок исковой давности истек, то он был восстановлен в порядке ст. 206 ГК РФ путем письменного признания долга ответчиком. Решение общего собрания ООО НПФ «Транспорт» о продлении срока полномочий руководителя (протокол № 1 от 31.05.2012г. и протокол № 2 от 29.05.2015г.) само по себе не направлено на прекращение трудовых отношений с Бочаровым В.М. Для утверждения о том, что принятие такого решения в связи с предстоящим истечением срока трудового договора непременно влечет за собой прекращение трудового договора по ст. 79 ТК РФ и заключение нового трудового договора, оснований не имеется. Из решений общего собрания общества, оформленных протоколами, прямо не следует, что ранее заключенный с директором трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. Более того, о длящихся трудовых отношениях, сложившихся между Бочаровым В.М. и ООО НПФ «Транспорт» в период с 01.06.2007г. по 15.02.2018г. без прерывания их в связи с истечением срока трудового договора, свидетельствуют и выплаты задолженности по трудовым договорам, срок действия которых якобы истек к моменту таких выплат. А именно: выплата премии за 2014г. в период действия трудового договора, заключенного 31.05.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 23.11.2015г.; погашение части задолженности в декабре 2015г. в размере 730000 руб. по трудовому договору, действовавшему до 01.06.2015г., что подтверждается сводом начислений и удержаний по организации за 2015г. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенных с Бочаровым В.М. срочных трудовых договорах. И, соответственно, у Бочарова В.М. имелись все предусмотренные действующим законодательством основания квалифицировать его трудовые отношения с ООО НПФ «Транспорт», как заключенные на неопределенный срок. Следовательно, Бочаров В.М. не знал, и не мог знать о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по трудовому договору от 31.05.2012г. истек до фактического прекращения с ним трудовых отношений (15.02.2018г.). С учетом изложенного просят суд восстановить Бочарову В.М. срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. Бочаров В.М. был уволен с должности директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Приказ № 4-к от 15.02.2018г. не содержит никаких указаний конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении Бочарова В.М., его вине, о применении каких бы то ни было предусмотренных законодательством мер ответственности. Формулировка в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Транспорт» от 30.11.2017г. об утрате к Бочарову В.М. доверия (даже не в решении по конкретном вопросу повестки дня, а лишь в выступлении ПВА.) не может и не свидетельствует о наличии каких бы то ни было виновных действий со стороны Бочарова В.М. в период его руководства ООО НПФ «Транспорт». Таким образом, при увольнении Бочарова В.М. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, уклонение от выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации (в отсутствие установленных и доказанных фактов совершения им виновных действий (бездействия) недопустимо и является существенным нарушением ООО НПФ «Транспорт» норм действующего законодательства и прав истца. Уточнили, что задолженность по заработной плате образовалась из: задолженности по трудовому договору от 31.05.2012 г. в размере 323085,40 руб., задолженности по трудовому договору от 01.06.2015 г. в размере 40281,45 руб., компенсации отпускных в размере 163374,61 руб. Не отрицают того, что директором ООО «С» является бывшая супруга Бочарова В.М.- *** а директором ООО «Г»- зять истца. БГЭ кроме того была главным бухгалтером ООО НПФ «Транспорт». Договоры с ООО «Г» и ООО «С» заключались исключительно в интересах ООО НПФ «Транспорт». Испрашивание разрешения на заключение договоров, назначение и выплату премии Бочарову В.М. ранее не практиковалось, т.к. собрать общее собрание участников ООО, проживающих в <данные изъяты>, было практически невозможно.

Представитель ответчика по доверенности Белов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В предыдущем судебном заседании пояснял, что требования о взыскании заработной платы и отпускных не подлежат удовлетворению в сумме 526741,46 руб., так как задолженность ООО НПФ «Транспорт» составляет 203656,06 руб. Бочаров В.М. действительно 11 лет работал в НПФ «Транспорт»». 31.05.2012г. собранием участников принято решение о продлении полномочий истца как директора НПФ. 31.05.2012г. между ответчиком и Бочаровым В.М. заключен срочный трудовой договор на должность директора общества. В соответствии с п. 8.1. договора от 31.05.2012г. договор заключен на срок до 01.05.2015г. 31.05.2015г. трудовые отношения с Бочаровым В.М. были прекращены по основанию истечения срока действия трудового договора. В приказе указано на выплату ему компенсации за период с 01.06.2007г. по 31.05.2015г. Следовательно, задолженность по заработной плате по трудовому договору от 31.05.2012 г. истец мог взыскивать путем обращения в суд в предусмотренный действующим в то время законодательством срок. 29.05.2015г. собранием участников ООО было принято решение назначить Бочарова В.М. директором с 01.06.2015г. по 01.06.2018г. Между ответчиком и Бочаровым В.М. 01.06.2015г. был заключен срочный трудовой договор о приеме его на должность директора общества. В соответствии с п. 8.1 договор заключен на срок до 08.06.2018г. Взаимоотношения сторон по трудовым договорам, заключенным ранее, не могут быть рассмотрены в связи с истечением срока обращения в суд за восстановлением трудовых прав, т.к. каждый срочный трудовой договор является самостоятельным основанием для взыскания задолженностей. НПФ «Транспорт» при заключении договоров с Бочаровым В.М. руководствовалось необходимостью нахождения директора на должности определенный срок, а также положениями абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Данная статья прямо предусматривает возможность заключения с директором срочных трудовых договоров, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности. Бочаров В.М. знал или должен был узнать о возникновении задолженности по каждому срочному трудовому договору. Бочаров В.М. являлся директором НПФ «Транспорт», полностью вел хозяйственную деятельность организации, поэтому должен был знать о порядке начисления заработной платы, отпускных, а также иных платежей. Бочаровым В.М. пропущен срок на обращение в суд по всем требованиям, помимо вытекающих из трудового договора от 01.06.2015г. Норма п. 2 ст. 206 ГК РФ не применима к отношениям, возникшим до 01.06.2015 В последнем судебном заседании представитель истца, настаивая на применении последствий пропуска обращения в суд за защитой интересов по трудовому договору от 31.05.2012 г., полагал, что задолженность по заработной плате ООО НПФ «Транспорт» перед Бочаровым В.М. по трудовому договору № 1 от 01.06.2015г. на настоящий период составляет 143656,06 руб. Ранее насчитанная сумма задолженности снижена ответчиком в связи с вычетом из нее суммы неосновательно назначенной за сентябрь 2017 г. премии в размере 90000 руб. Документы, представленные истцом, не могут послужить основанием для взыскания задолженности в полном объеме. В материалы дела им были представлены: справка о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности на 15.12.2017г., бухгалтерская справка от 27.12.2015г. о доначислении отпускных. ООО НПФ «Транспорт» полагает, что при вычислении размера задолженности суду необходимо руководствоваться первичной документацией, а не вышеизложенными доказательствами. 30.11.2017г. решением общего собрания участников ООО полномочия Бочарова В.М. прекращены в связи с утратой доверия. 15.02.2018г. Бочаров В.М. уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Полномочия Бочарова В.М. были прекращены в связи с утратой доверия, т.к. в деятельности предприятия имеются существенные финансовые и хозяйственные нарушения в виде необоснованного расходования денежных средств. Директором Бочаровым В.М. были заключены сделки с аффилированными лицами: ООО «Г», ООО «НПФ «Транспорт», ООО «С». По данным сделкам были осуществлены перечисления значительных финансовых средств общества. При этом директор Бочаров В.М. не согласовывал заключение этих сделок, совершаемых с заинтересованностью, с общим собранием участников общества, поэтому доверие на данный момент к директору Бочарову В.М. утрачено. В протоколе общего собрания участников ООО НПФ «Транспорт» указано, что срочный трудовой договор прекращен ввиду утраты доверия к истцу по тем же основаниям, что и в ООО ПКТП «Транспорт». У ООО НПФ «Транспорт» отсутствует обязанность по уплате компенсации ввиду наличия виновных действий Бочарова В.М., послуживших увольнению, а также нанесения ущерба обществу. Бочаров В.М. являлся директором ООО НПФ «Транспорт» и ООО ПКТП «Транспорт». Им была создана схема по выводу активов из ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» на подконтрольных ему лиц: ООО «С», ООО «Г». Бочаров В.М. использовал свое положение директора ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» для заключения недействительных сделок для вывода активов. Более того, истцом с ООО НПФ «Транспорт» на ООО «С» осуществлялся вывод работников с целью заключения с подконтрольным лицом сделок. Участники ООО НПФ «Транспорт» узнали о данных сделках только 11.05.2017г. в ходе проведения общего собрания участников ООО ПКТП «Транспорт». Состав участников ПКТП и НПФ «Транспорт» является идентичным. Вследствие этого, полномочия Бочарова В.М. прекращены. В настоящее время ООО НПФ «Транспорт» в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление о взыскании убытков с Бочарова В.М. Доказательствами виновности истцаявляются: заключение по итогу проведения ревизии деятельности ООО НПФ «Транспорт» от 18.06.2018г.; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ «Транспорт» от 20.12.2017г. С учетом изменения суммы задолженности НПФ «Транспорт» перед истцом, проценты также подлежат уменьшению до 7647,92 руб. Требования по компенсации морального вреда в размере 90000 руб. не подлежат удовлетворению, являются несоразмерными. Все премии, начисленные Бочаровым В.М., являются незаконными. Принимать решения о премировании работников НПФ «Транспорт» (в частности директора) уполномочено исключительно общее собрание участников НПФ. Срочный трудовой договор Бочарова В.М. от 29.05.2015г., Устав ООО «НПФ «Транспорт», а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат положений, закрепляющих право единоличного исполнительного органа (директора) на издание документов, регламентирующих выплату премий работникам (самому себе). В период выплаты спорной премии (сентябрь 2017г.) в ООО НПФ «Транспорт» не принималось и не утверждалось ни одного документа, регламентирующего выплату премии директору. Спорная премия начислена истцом самому себе на основании приказа о поощрении работника от 30.06.2017г. В качестве основания для выплаты поощрения указан п. 4.1.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО НПФ «Транспорт», однако ни одного подобного положения участниками НПФ «Транспорт» принято не было. Вопрос об установлении вознаграждения работникам (директору) входит в исключительную компетенцию общего собрания участников ООО НПФ «Транспорт». Бочаров В.М., как директор НПФ не вправе начислять и выплачивать премии сам себе. Из пп. 8 п. 14.1.1. Устава следует, что высшим органом НПФ является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и Уставом. К исключительной компетенции общего собрания участников НПФ относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность НПФ (внутренних документов). В силу пп. 16 п. 14.1.1. Устава вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы на решение исполнительному органу (директору). Пункт 3.5. трудового договора с истцом от 29.05.2015г. прямо относит к исключительной компетенции полномочия по выплате премий, директору общему собранию участников: работодатель имеет право поощрять директора за добросовестный эффективный труд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор между ООО НПФ «Транспорт» и Бочаровым В.М., заключенный 31.05.2012 г. сроком до 01.05.2015г., является срочным. 31.05.2015г. трудовые отношения с Бочаровым В.М. были прекращены по основанию истечения срока действия трудового договора. До этого 29.05.2015г. собранием участников ООО было принято решение назначить Бочарова В.М. директором с 01.06.2015г. по 01.06.2018г. Между ответчиком и Бочаровым В.М. 01.06.2015г. был заключен срочный трудовой договор о приеме его на должность директора общества.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказ об увольнении 31.05.2015 г. истцом не был оспорен. Истец, как участник ООО НПФ «Транспорт», сам принимал участие в принятии решений общего собрания о заключении с ним срочных трудовых договоров. Эти решения им не оспорены.

Доказательств вынужденности заключения срочных договоров истцом не представлено. Искового требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок Бочаровым В.М. не заявлялось.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При установлении судом факта заключения между сторонами срочных трудовых договоров, учитывая полномочия истца, занимавшего должность директора предприятия; текст приказа об увольнении, в котором отражена необходимость выплаты компенсаций, все задолженности по заработной плате по трудовому договору от 31.05.2012 г. могли быть взысканы истцом при его обращении в суд в срок до 31.05.2016 г.

Истец ссылается на письмо б/№ от 29.12.2017г. за подписью исполнительного директора ООО НПФ «Транспорт» РПН согласно которого предприятие признавало за собой задолженность перед истцом по заработной плате в размере 526741,46 руб.

Однако разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям неприменимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 года.

Следовательно, имеются основания удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 31.05.2012 г.

Истец утверждает, что задолженность по заработной плате образовалась из:

-задолженности по трудовому договору от 31.05.2012 г. в размере 323085,40 руб.,

-задолженности по трудовому договору от 01.06.2015 г. в размере 40281,45 руб.,

-компенсации отпускных в размере 163374,61 руб.

Данное обстоятельство он подтвердил справкой от 15.12.2017г. о задолженности по заработной плате перед Бочаровым В.М. в размере 363366,85 руб.; бухгалтерской справкой от 27.12.2015г. о доначислении отпускных в сумме 163374,61 руб.

Указанная задолженность в части периодов ее образования подтверждается расчетными кассовыми ордерами и сведениями ООО НПФ «Транспорт» о начисленных и выплаченных Бочарову В.М. сумм заработной платы, представленными суду ответчиком.

Ответчиком в последнем судебном заседании представлен расчет задолженности по заработной плате за исключением 90000 руб. премии за сентябрь 2017 г. Однако суду представлен приказ № 7 от 30.06.2017 г. о поощрении работников ООО НПФ «Транспорт» за 2 квартал 2017 г., а не за сентябрь 2017 г. Доказательств отмены данного приказа ответчиком суду не представлено. Следовательно, приказ считается действительным, начисление по нему премии Бочарову В.М. – обоснованным. В связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика об исключении из общей суммы задолженности премии в размере 90000 руб.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 г. доход истца, облагаемый налогом, составил 1571576,92 руб., с него удержан налог в размере 204305 руб. Следовательно, Бочарову В.М. должны были выдать1367271,92 руб.

В соответствии с первичными бухгалтерским документами – расходными кассовыми ордерами ему реально была выплачена зарплата в размере 1166146,30 руб.

В связи с чем суд считает размер задолженности по трудовому договору от 01.06.2015 г. равным 201125,62 руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать проценты за несвоевременно выплаченную зарплату и расчет за период с 16.02.2018 г. по 04.07.2018 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Бочарова В.М. о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 201125,62 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13539,11 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что протоколом собрания участников ООО «НПФ «Транспорт» № 2 от 29.05.2015г. решено назначить директором ООО Бочарова В.М. с 01.06.2015г. по 01.06.2018г.

01.06.2015г. между ООО «НПФ «Транспорт» в лице уполномоченного общим собранием участников ПВА и Бочаровым В.М. заключен трудовой договор с директором, согласно условиям которого, последний выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей. Дата начала работы - 01.06.2015г. заработная плата составляет 90000 руб. в месяц (п. 4.1). Настоящий договор заключен на срок до 08.06.2018г. (п. 8.1). Помимо общих оснований прекращения трудового договора, он может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НПФ «Транспорт» от 30.11.2017г. решено прекратить полномочия директора общества Бочарова В.М., что также подтверждается свидетельством *** от 30.11.2017г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. В протоколе указанного общего собрания участников ООО НПФ «Транспорт» указано, что срочный трудовой договор прекращен ввиду утраты доверия к истцу по тем же основаниям, что и в ООО ПКТП «Транспорт».

Общее собрание в ООО ПКТП «Транспорт» было проведено 12.10.2017 г., на данном собрании докладчиком было заявлено о том, что в деятельности предприятия имются существенные финансовые и хозяйственные нарушения, необоснованное расходование денежных средств. Директором Бочаровым В.М. были заключены сделки с аффилированными лицами: ООО «Г», ООО «НПФ «Транспорт», ООО «***». По данным сделкам были осуществлены перечисления значительных финансовых средств общества. При этом директор Бочаров В.М. не согласовывал заключение этих сделок, совершаемых с заинтересованностью, с общим собранием участников общества, поэтому доверие на данный момент к директору Бочарову В.М. утрачено.

Приказом № 4-к от 15.02.2018г. Бочаров В.М. уволен с должности директора ООО НПФ «Транспорт» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Истец суду пояснил, что на общем собрании 30.11.2017 г. он не присутствовал, от его имени участвовала в собрании представитель- бывшая супруга БГЭ Он впоследствии прочитал протокол общего собрания, а также прослушал аудиозапись. Решение общего собрания, приказ о расторжении трудового договора он не оспаривал, т.к. считал это бесполезным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Бочаров В.М. фактически согласился не только с увольнением, но и основанием увольнения- в связи с утратой доверия.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истца при осуществлении им обязанностей директора ответчика. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5646,65 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» в пользу Бочарова В.М. задолженность по заработной плате в размере 201125,62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13539,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего - 224664,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5646.65 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бочарова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.

Судья Шаленова М.А.