Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сити Сервис», в котором просит взыскать денежные средства в качестве возмещения материального ущерб в размере 115 948 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 64 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защита прав потребителей».

В обоснование требований истец указывает, что в результате падения с находящегося в управлении ответчика дома наледи на автомобиль истца был причинен материальный ущерб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно пояснениям истца, 12.01.2019 автомобиль марки «КИА Церато», г.р.з. XXX, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34), находился во дворе дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате падения около 3 час. 20 мин. 12.01.2019 наледи с крыши дома по указанному адресу автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сити Сервис». Представитель ответчика данный факт не оспаривал, приобщил к материалам дела договор между истцом и ООО «Высота» № 31/18 от 18.10.2018 на очистку кровли от снега и наледи в указанном выше доме и акты.

Согласно материалам дела, истец 12.01.2019 обратился с заявлением в органы МВД по факту повреждения его транспортного средства, постановлением от 13.01.2019 в возбуждении уголовного дела истцу было оказано, что отражено в уведомлении 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Согласно справке 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о рассмотрении заявления истца о повреждении транспортного средства «КИА Церато», г.р.з. С891ТТ178 вследствие падения наледи с крыши было установлено, что виновным лицом является обслуживающая организация Сити Сервис.

В ответ на запрос суда о предоставлении материалов КУСП 244 от 12.09.2019 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмом от 20.11.2019 представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении №138 от 13.01.2019, определение об отказе в возбуждении административного нарушения от 12.01.2019, справку об отсутствии, камер и свидетелей, справку о рассмотрении заявления истца о повреждении транспортного средства. Место нахождения остальных материалов КУСП 244 от 12.09.2019 установить не удалось,

19.01.2019 комиссией с участием представителей управляющей компании составлен акт в отношении факта падения наледи на автомобиль истца. Факт составления акта сторонам не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 09.12.2019 свидетелей ФИО11 которые участвовали в его составлении.

Факт повреждения транспортного средства истца вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 09.12.2019 свидетеля ФИО12 Согласно его показаниям, возвращаясь домой 12.01.2019 около 2 час. 40 мин. он обнаружил, что автомобиль истца, припаркованный по адресу: <...>., поврежден снегом, рядом лежали куски снега, автомобиль стоял с поврежденной крышей, задним стеклом, крышкой багажника и другими повреждениями, После увиденного он сообщил об этом истцу и по телефону были вызваны сотрудники полиции. Приехавший сотрудник составил необходимые документы, при этом ограждения специальной лентой были установлены только с противоположно стороны дома.Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКЦ АССЕСОР» от 30.01.2019 (л.д. 11-40) причиной образования зафиксированных в акте осмотра повреждений является падение снежных масс на исследуемый автомобиль, расположение и характер всех установленных повреждении, дают возможность отнести их к следствию рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 003 руб., с четом износа составляет 115 948 руб. 38 коп.

Выводы эксперта полностью обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие полных материалов КУСП 244 от 12.09.2019 ввиду невозможности их предоставления органами МВД, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля истца получены вследствие падения наледи с водосточной трубы дома по вышеуказанному адресу: <...>, произошедшего 12.01.2019.

При этом указание в некоторых документах в дате повреждения автомобиля истца 12.02.2018 года вместо 12.01.2019 года суд признает технической ошибкой, и связывает данное обстоятельство с составлением документов в начале 2019 года.

Суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 115 948 руб. 38 коп. по вине ответчика.

Заключение договора между истцом и ООО «Высота» на очистку кровли от снега и наледи в указанном выше доме, не имеет правового значения и не влияет на ответственность ответчика. Ограждение опасного места работниками ответчика не подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика суде не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не имеет собственности и не зарегистрирован по адресу: <...>, к указанным выше отношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Как следствие отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком причинен истцу материальны вред, компенсация моральный вреда взысканию не подлежит.

Истец для определения размера ущерба и цены иска обратился в ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» для получения экспертного заключения. Заключение эксперта был подготовлено (л.д. 11-40), истец понес расходы в размере 7 000 руб. по квитанции от 18.01.2019 г. (л.д. 46). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для предоставления конкретного дела в суде, согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по ее нотариальному оформлению не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и по направлению телеграммы с приглашением ответчику участвовать при проведении экспертизы суд не признает судебными расходами, поскольку обязательное совершение указанных действий перед обращением в суд законом не предумотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 3 518 руб. 96 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 948 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 96 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов