Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Союзтур» договор, по условиям которого последний обязался предоставить ей туристические услуги на базе отдыха «Олимп» в <адрес>. Услуги были оплачены ею в момент заключения договора в размере 32 200 руб. Считает, что ответчиком транспортное средство предоставлено не соответствующее санитарным требованиям и усредненным нормам комфорта. Проживание было предоставлено без надлежащего уровня удобств – холодильника и телевизора. Стоимость проживания составила 9 000 руб., что она считает завышенным. Полагает, что указанными обстоятельствами существенно нарушены ее права потребителя, ненадлежащим исполнением по договору ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в возврат денежных средств по договору – 32 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи за составление иска в размере 1 000 руб.

Уточнив требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого последний принял обязанность по бронированию и оплате туристической поездки на базу отдых «Олимп» Краснодарский край, бухта Инал на два заезда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору ей были оплачены полностью в день заключения. Ссылаясь на положения Закона О защите прав потребителей указывает, что ответчик был поставлен в известность о цели оказания услуги, существенным условием которой являлось непрерывное нахождение истца на территории базы отдыха 18 дней непрерывно. Однако ответчик нарушив е права потребителя не предоставил ей информацию об услуге, а именно: об организации, которая будет осуществлять перевозку пассажиров к месту отдыха, в результате чего ей были причинены убытки в виде взимания оплаты проезда за выезд с территории базы по истечении 9 дней и повторный въезд на территорию, которыми она не воспользовалась. Согласно представленной ИП ФИО4 справке, стоимость проезда ее и ее несовершеннолетней дочери туда и обратно составила 12 400 руб. Ненадлежащим исполнением по договору ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2, в возврат денежных средств за не оказанную услугу – 12 400 руб., 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который первоначальные требования не подержал, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что положения договора фрахтования истцу не разъяснялись, конкретные суммы в заключенном с истом договоре не выделены. Полагал необходимым изменение списка пассажиров и уменьшение цены проезда. Фактически истец приобрела две путевки, что не было оговорено в договоре.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, обеспечили явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец воспользовалась всеми услугами по договору. При продаже двух туров невозможно продать раздельный проезд, поскольку на каждый тур заключается договор фрахтования транспорта, автобус делает рейс туда и обратно за оговоренную сумму вне зависимости от количества пассажиров, так как под них бронируются места. Данное условие о двух приобретаемых турах было доведено до истца и его устраивало. Согласно размещенной на сайте информации отражается суммарная цена отдыха – проживание и проезд. По условиям заключенного договора, как таковых путевок не предоставлялось бронировались услуги для клиента. Путевка берется на 10 дней, 11-й день отъезд при выбранном истцом способе отдыха нет возможности исключить ее из списка или реализовать кому-то ее места. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. 3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (клиент) заключен договор поручения, по условиям которого агент за вознаграждение, принимает на себя поручение по бронированию, оплате туристической поездки на условиях договора, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценной договора (л.д. 4, 19).

По условия п. 2.1 Договора агент обязуется забронировать туристическую поездку в бухту Инал Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в организацию которой входит бронирование проезда автобусом по маршруту Смоленск - бухта Инал- Смоленск, размещение на базе отдыха «Олимп» в 2-х местном номере с удобствами на территории, без питания. Цена договора определена сторонами в 32 200 руб.

Согласно п. 4.2 заключенного договора, перевозка клиента осуществляется по правилам перевозчика.

Сторонами по делу не оспаривается, что оплата по настоящему договору произведена истцом в полном объеме, последняя со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8 фактически находилась в туристической поездке в указанный в договоре период.

Перевозка пассажиров по маршруту г. Смоленск – бухта Инал – г. Смоленск в рамках исполнения заключенного с истицей договора осуществлялась ИП ФИО6, имеющим лицензию и удостоверение допуска на данный вид деятельности (л.д. 13, 14).

Согласно договорам фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, принадлежащим ИП ФИО6 автобусом выполнялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту Смоленск – Архипо-Осиповка – Смоленск: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.2 заключенных договоров предусмотрена перевозка определенного круга лиц, согласно п. 1.5 Допуск пассажиров в автобус осуществляется по спискам, представленным фрахтователем. Согласно п. 3.1 заключенных договоров, стоимость перевозки составляет 6 200 руб. с человека в оба конца.

Согласно справки представленной ИП ФИО6, себестоимость проезда автобусом «Сетра» по маршруту г. Смоленск – бухта Инал – г. Смоленск составила по заезду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 руб. на 1 пассажира и по заезду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 руб. на 1 пассажира (л.д. 12).

Согласно представленных списков пассажиров, ФИО1 и ФИО8 были внесены в писки пассажиров по заездам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по поездкам, согласно вышеприведенных договоров, произведены между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными копиями актов выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного сторонами договора поручения, услуги по бронированию туристической поездки, в том числе бронированию проезда ИП ФИО2 оказаны в полном объеме.

Оплата бронирования проезда истца и ее несовершеннолетней дочери, произведена ответчиком в полном объеме, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом определенного сторонами в договоре срока пребывания истца, оплата за счет средств полученных от нее во исполнение условий договора рейса зафрахтованного автобуса, которым истец не пользовалась, однако объективно была включена в состав подлежащих перевозке лиц, не противоречит п. 4.2 заключенного сторонами договора поручения.

Иных доводов об оказании ответчиком услуг не надлежащего качества истцом в уточненном заявлении не приводится.

При этом, учитывая, что сторонами договор реализации туристского продукта не заключался, а заключен договор поручения, суд полагает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Кроме того, оценивая представленные сторонами пояснения, суд учитывает, что, как следует из уточненного искового заявления, истицей не оспаривается осведомленность о фактическом приобретении ответчиком для нее двух туров, имеющих наложение по времени пребывания, объективно исключающее возможность воспользоваться промежуточном проездом в г. Смоленск, что также подтверждает позицию ответчика о надлежащем уведомлении истицы о всех существенных условиях договора поручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 12 400 руб. за неоказанную услугу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 01.12.2015