Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО9, представителя ответчика ООО «СтальСервис» - ФИО10, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Невинномысска Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «СтальСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его, с учетом последующего уточнения и замены стороны ответчика, тем, что истец работала в ООО «СтальСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности и выполняла работу по помещений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает.

Истец свое увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 объявила работникам предприятия о реорганизации ООО «СтальСервис» путем присоединения к «». Всем работникам было необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ. она гарантировала заключение трудовых договоров со всеми работниками уже с реорганизованным предприятием «», но обещания свои генеральный директор не выполнила и трудовые договоры с «» были заключены не со всеми работниками и истцу, как и еще троим работникам, было отказано в заключении нового трудового договора с «».

Сейчас истец находится в критической ситуации, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, считает, что ее обманным путем вынудили написать заявление об увольнении по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, лишив ее возможности зарабатывать.

Таким образом, по вине ООО «СтальСервис» истец была незаконно лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок истца за последние три месяца составлял рублей копейки.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе производства по спору обстоятельств о том, что работодатель не реорганизован, а к «» истец претензий не имеет, истец просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Сталь Сервис» в должности уборщика служебных помещений, а так же взыскать средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и изменения стороны ответчика, по изложенным в иске доводам, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к руководителю «СтальСервис» ФИО1 за трудовой книжкой, которая подписала ее и отдала истцу. ФИО1 находилась вместе с ФИО2 (ранее являвшейся ), пояснив, что теперь ФИО2 будет руководителем, но не указав – какого именно предприятия; пояснила, что ФИО2 будет принимать на работу, также не указав – на какое именно предприятие. Тут же ФИО2 на вопрос истца – писать ли заявление о приеме на работу (без уточнения – на какое именно предприятие), ответила, что штат уже набран; истец забрала трудовую книжку и ушла.

Правовые последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию истец понимала, но ФИО1 и ФИО3, как истец понимала, он имеет отношение к «», собрав их – работников «» - 13 человек, убедили их, что возьмут на работу вновь. Все 13 человек писали заявления на увольнение, но приняли на работу не всех.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец спросила у ФИО3., поскольку, как истец поняла, он имеет отношение к руководству «» - почему ее не взяли на работу. Он сказал, что было распоряжение хозяина «» ФИО4 не брать именно их четверых. ФИО3 пояснил, что у троих были конфликты, а она – истец попала «под горячую руку».

Угроз, давления перед написанием заявления об увольнении со стороны работодателя в адрес истца –не поступало.

Препятствий в том, чтобы проконсультироваться перед написанием такого заявления о правовых основаниях и последствиях увольнения либо трудоустройства при реорганизации, отличиях между таким переводом и увольнением по собственному желанию – ей не чинилось.

Представитель ответчика ООО «СтальСервис» - ФИО10 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых по существу следует об отсутствии какого-либо указания со стороны ответчика об увольнении, в том числе, в связи с какой-либо реорганизацией, которой не проводилось и не было намерений ее проводить; нарушений прав истца – допущено не было; истец подписала приказ об увольнении, не воспользовалась правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренным трудовым законодательством.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что собрания, о котором указывает истец – не было; все 13 человек не писали заявлений об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду показала, что она также является истцом по аналогичному делу, рассматривающемуся в суде.

В середине сентября ФИО3 - учредитель «» собрал собрание – всех 12 или 13 человек и сообщил, что все пишут заявление об увольнении по собственному желанию. А с ДД.ММ.ГГГГ – всех примут на работу в «».

Свидетель в связи с этим – уточнила у него – как будет предоставляться отпуск – он перейдет? Он пояснил, что будет выплачена компенсация при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ все, даже и те работники, которые были не в смене, приходя в кабинет ФИО1, писали заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетелю известно, так как они это поясняли, но очевидцем таких действий – свидетель не была.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала, как обычно, на транспорте работодателя, так как им сказали, что с понедельника они должны выходить на работу тем же составом (это им сказали еще на собрании- в середине сентября). Свидетель зашла в столовую (ее рабочее место), где уже были вместо нее, ФИО6 (состав смены) новые работники.

Свидетель позвонила ФИО6, так как та была заведующей производством, которая свидетелю сказала ждать ее на улице. Таким образом, собрались: ФИО6, она (свидетель), ФИО9, ФИО7, ФИО8. В этом составе они пошли к ФИО3, так как он обещал, что они вернутся на работу. ФИО3 сказал собраться им на кухне. Собрались человек 8, в том числе, из других смен, все прошли по указанию ФИО3 к ФИО1, где скажут – кого берут на работу. Пошла ФИО8 – ее взяли; потом – свидетель – ей без объяснения отказали в приеме на работу. При этом у ФИО1 свидетель ничего не спросила, не уточнила.

После того, как стало понятно, что не взяли их четверых, они все вместе опять пошли к ФИО3. Он что-то говорил, но что – она не помнит.

Обратиться за консультацией за истекшие две недели со дня собрания и написания заявления об увольнении о правовых значениях и основаниях увольнений, реорганизации, им всем никто ничем не мешал; давления на них со стороны работодателя оказано не было.

Ранее был конфликт у нее – свидетеля с руководителем ФИО1, у ФИО6 был конфликт с руководителем.

Ей известно, что при реорганизации не должно быть увольнения по собственному желанию.

Помощник прокурора г. Невинномысска полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных оснований иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из представленных суду доказательств и объяснений сторон, в том числе – письменного отзыва стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю – ответчику ООО «СтальСервис» с заявлением о расторжении заключенного между ними бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявив об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласовав данное заявление с непосредственным руководителем – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления истца, которая была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В день увольнения работодателем составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, с которым истец была ознакомлена в этот же день, проставив свою подпись в приказе.

Из показаний свидетеля, объяснений истца, представленных суду документов следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее собственноручное заявление об увольнении. Из данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, до истечения двух недель. Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен. Наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

При этом, суд исходит из того, что ни истец, ни ее коллега – свидетель ФИО5 не указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что к написанию данного заявления истца привели принуждения, давление, угрозы со стороны ответчика, пояснив, что никакого давления на них оказано не было; они, в том числе, истец, не были лишены возможности получить квалифицированную юридическую помощь, даже, если исходили из того, что предполагается реорганизация работодателя.

Следует отметить, что доводы иска об имевшем место объявлении руководителем ответчика о необходимости предъявления заявлений об увольнении по собственному желанию, состоявшемся также ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым, такое собрание состоялось ранее - в середине ДД.ММ.ГГГГ, не опровергавшимся истцом в судебном заседании.

Более того, как утверждает истец и свидетель, со дня, имевшего место, согласно позиции истца, объявления со стороны работодателя о необходимости увольнения в связи с реорганизацией, и написанием заявления об увольнении, прошло около двух недель, что является достаточным периодом для реализации права работника на получение полной и достоверной информации о предстоящей, по утверждению истца, реорганизации и ее правовых последствиях, как от самого работодателя, так и при обращении за юридической помощью, в том числе, в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается осознанность действий работника, направленных на прекращение трудовых отношений. Данный вывод суд делает на основе анализа установленных фактических обстоятельствах данного дела, поведении работника, предшествующего увольнению, в отсутствие доказательств доводов иска о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, содержащем в себе признаки обмана со стороны работодателя.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 20 и 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств суду представлено не было, равно как и доказательств утверждений о том, что все работники ответчика, будучи введенными в заблуждение ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об увольнении по собственному желанию, с последующим их принятием на работу, за исключением лишь четверых работников.

Данное утверждение, в отсутствие доказательств его достоверности, в свою очередь, опровергается содержанием копии журнала регистрации приказов по приему и увольнению работников ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, отсутствуют приказы о приеме на работу после ДД.ММ.ГГГГ работников – около десяти человек (согласно позиции истца).

Доводы истца о том, что её уволили в связи с реорганизацией предприятия, а как следствие нарушена процедура увольнения (перевода) работника при реорганизации предприятия в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным суду в материалы дела, на момент рассмотрения дела судом ООО «СтальСервис» не реорганизовывалось, в том числе, путем слияния либо поглощения с «» либо с каким бы то ни было другим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «СтальСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 12.12.2016.

Судья С.В. Солдатова.