Гражданский кодекс часть 1

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Килевому В.Н. о признании ответчика солидарным должником по договору займа от 08.06.2012 года его супруги ...., а также просил признать долг .... в том же размере и объеме, взысканный определением Севастопольского городского суда от 14.09.2017 года по делу 2-232/2017 года также и солидарным долгом ответчика Килевого В.Н. перед Литвиновым А.А.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ... года состоит в браке с ...., в период брака с согласия ответчика его супруга .... взяла в долг у Литвинова А.А. денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи, на строительство двух жилых домов на участке ответчика, в связи с чем истец просит признать его солидарным должником по долговому обязательству ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что поскольку ответчик дал согласие на заключение договора займа и сам частично возвращал долг, тем самым ответчик признавал данный долг, деньги пошли на строительство общего имущества, а потому его следует признать солидарным должником.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно давал согласие на заключение супругой .... договора займа с истцом, однако денежные средства были взяты на ее личные нужды, ответчик против этого не возражал, т.к. долг был обеспечен ипотечным имуществом, которое передала мать его супруги, а потому ответчик не беспокоился, что его могут призвать к выплате долга. Также пояснял, что частично выплачивал задолженность своей супруги, поскольку полагался на порядочность истца, однако денежные средства на нужды семьи не пошли, объекты недвижимости по адресу: ... были возведены еще до брака с ...., а в 2015-2016 году они только были оформлены в собственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, 06.08.2012г. между истцом Литвиновым А.А. и ... был заключен договор займа, согласно которому ... получила до подписания договора сумму в размере 294346 гривен, что была эквивалентна 29240 Евро сроком до 15.06.2014г.

Во исполнения данного долгового обязательства Литвинов А.А. заключил 08.06.2012 года с .... договор ипотеки, в соответствии с которым .... поручилась своим имуществом квартирой ... за исполнение .... обязательств по договору займа от 06.08.2012 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 с .... в пользу Литвинова А.А. взыскана сумма долга в размере 1243254,38 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1243254, 38 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей и 150 рублей. В счет погашения долга по договору займа от 08.06.2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру ....

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Литвинов А.А. ссылался на то, что на взятые у него денежные средства было возведено общее имущество супругов ..., а именно жилые дома по адресу: ...

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Килевого В.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании вышеизложенного, именно истец Литвинов А.А. должен доказать суду факт того, что долговое обязательство перед ним возникло по инициативе обоих супругов ....

Суд не может принять в качестве доказательств наличия общего обязательства, признание ответчика о том, что он давал письменное согласие на заключение договора займа, поскольку само согласие на заключение договора супругом не означает возложение на себя обязательств как на солидарного должника.

Суд также не может принять в качестве доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа на общие нужды семьи, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: ..., поскольку из предоставленной суду выписки, усматривается только год завершения строительства 2015 и 2016. Из указанных выписок невозможно сделать вывод о том, на какие денежные средства осуществлялось строительство, более того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что фактическая дата окончания строительства может не совпадать с юридически закрепленной датой в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания долга по определению Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 общим обязательством супругов Килевых.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха