Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Толкачевой В.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2017 года № 24 АА 2338379, выданной сроком по 08.02.2019 года,

представителя ответчика ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В. по доверенности № 09 от 09.01.2018 г., действительной до 31.12.2018 года,

экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» Савченкова Д.В., Марк К.В., Угдыжековой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хобта Н. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хобта Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 24.01.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ООО СК «Реставрация» возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 176 808,84 рублей, неустойку в размере 176 808,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2014 года между ООО СК «Реставрация» и Хобта Н.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/25-АЗ, и дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.02.2016 года, согласно которому застройщик обязуется передать <данные изъяты> квартиру № общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м., без учета площади холодных помещений – № кв.м., расположенную на №-ом этаже в осях № в объекте капитального строительства: <адрес> построитель который обязуется ООО СК «Реставрация» своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Квартира передана истцу по акту приема передачи от 19.02.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых она обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № ст.2016-12/0056 от 19.12.2016 года, стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 84 828,69 рублей.

21.12.2016 года истцом вручена ответчику претензия, в которой последнему Хобта Н.Р. было предложено в добровольном порядке выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере 84 828,69 рублей, возместить понесенные убытки на проведение экспертизы, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Хобта Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Толкачева В.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2017 года № 24 АА 2338379, выданной сроком по 08.02.2019 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 24.01.2018 года, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» Надмитова О.В. по доверенности № 09 от 09.01.2018 г., действительной до 31.12.2018 года, исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, заявила о необоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 176 808,84 рублей, установленном заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доказательствам, в силу того, что эксперты, проводившие экспертизу не имеют допуска к СРО и необходимый стаж работы для дачи заключения по ограждающим конструкциям оконным проемам, исследование проводилось лишь путем визуального осмотра без применения инструментов, в локально-сметном расчете завышены объемы необходимых работ и их стоимость, применен не действующий СНиП. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, ввиду того, что требования истца заявленные в претензии объективно не могли быть исполнены ответчиком, так как истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем, просила, в случае удовлетворения исковых требований, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования и услуг представителя просила о взыскании в разумных пределах и о применении к ним принципа пропорциональности, а также указала на то, что представленная в подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством произведения расчета с <данные изъяты> денежными средствами истцом, так как организациями, оказывающими услуги, при расчетах должна применяться контрольно-кассовая техника и выдаваться чек.

Третье лицо ООО «Компания Контур М» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.01.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и Хобта Н.Р. (участник долевого строительства) в лице Хобта А.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года заключен договор № 28/25-АЗ участия в долевом строительстве (далее – Договор), а также 10.02.2016 года дополнительное соглашение к указанном у договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, п. 1,2 Дополнительного соглашения застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельных участках с кадастровыми номерами № объект капитального строительства многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м., без учета площади холодных помещений – № кв.м., расположенную на №ом этаже в осях №, а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру № не позднее 30.04.2016 года (п. 4.2.2 Договора).

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора, п.3, 4 Дополнительного соглашения цена договора составляет 4 369 935 рублей, уплата которой производится в следующем порядке: 4 238 000 рублей в срок до 30.04.2014 года, 131 935 рублей в срок до 30.04.2016 года.

Согласно п. 6.3, 6.4, 6.5 договора объект долевого строительства передается с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (бетонная стяжка), тройным остеклением окон, входной дверью, инженерными коммуникациями. Приобретение и установка санфаянса, межкомнатных дверей, устройство чистовых полов выполняется участником долевого строительства самостоятельно и не включается в цену настоящего договора. Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, установленным СНиП и условиям договора.

Пунктом 6.6, 6.7 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок на объект долевого строительства, в соответствии с нормами действующего законодательства, составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

19.02.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Хобта Н.Р. принял в собственность <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м., без учета площади холодных помещений – № кв.м., на №-ом этаже в осях №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности Хобта Н.Р. на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2016 года за №.

После приема квартиры, в процессе эксплуатации, Хобта Н.Р. были выявлены недостатки строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Хобта Н.Р. обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного <данные изъяты> (заключение эксперта № ст.2016-12/0056, от 19.12.2016 года) специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 84 828,69 рублей.

21.12.2016 года ООО СК «Реставрация» вручена претензия, в которой Хобта Н.Р. в лице представителя Хобта А.Б. по доверенности просила возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 84 828,69 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в срок до 28.12.2016 года.

17.01.2017 года ООО СК «Реставрация» дан ответ на вышеуказанную претензию, полученный Хобта Н.Р. 25.01.2017 года, в котором указал на несогласие с представленным досудебным исследованием, с установленной им суммой на устранение строительных недостатков, на отсутствие у представителя истца полномочий для подписания претензии, в связи с чем отказал в выплате указанной в претензии суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, в связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 08.08.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». Оплата экспертизы возложена на ООО СК «Реставрация».

Из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 28.08.2017 года № 3160, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки в отделочных покрытиях стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок квартиры, поверхности пола, потолка, установке входной двери, оконных проемов, поверхности потолка в лоджии, установке внутриквартирных инженерных сетей, что является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № 28/25-АЗ от 24.11.2014 года, рабочей документации, СНиП 3.04.01-87, СП 55-103-2004, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составит 176 808,84 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В. заявлено о порочности заключения судебной экспертизы, выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах, документах представленных для проведения экспертизы, в исследовательской части нет указания на применяемые экспертом, методики, методы, приемы, расчеты произведены неверно, без учета проектной документации и стандартов предприятия. Заключение эксперта выполнено на основании СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», которое утратило свою силу с 28.08.2017 года, в связи с принятием новых Свода правит СП 71.13330.2017. Кроме того, ООО КЦПОиЭ «Движение» не имеет доступ СРО, для дачи заключения и обследования ограждающих конструкций оконных проемов, эксперты не имеют требуемого стажа работы экспертом, что вызывает сомнения в компетентности и уровни профессионализма.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» Савченков Д.В., Марк К.В., Угдыжекова О.А., из пояснений которых следует, что при проведении судебной экспертизы по данному делу эксперты исходили из положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», который действовал на момент государственной экспертизы проектной документации, заключения договора об участии в долевом строительстве, строительства дома и ввода дома в эксплуатацию 03.02.2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, и проверяли на соответствие таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» указанного стандарта при простой штукатурке, неровности поверхностей плавного очертания. При составлении сметы брали параметры, установленные для простых отделочных материалов, согласно проекту применялась улучшенная. При определении недостатков в квартире использовали не только метод визуального осмотра, но метод измерений приборами, приборы проверены. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» применяли потому что в общих указаниях проектной документации Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> имеется указание что Производство и приемку работ по устройству полов, кровли, отделки выполнять в строгом соответствии с вышеуказанным СНиП. Судебная экспертиза проводилась с привлечением трех экспертов, имеющих высшее образование, и соответствующую квалификацию, для проведения подобных экспертиз.

Требуют получения Свидетельства СРО о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства только монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 виды работ, указаны в подпункте 11.1 «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций» и виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту". Для проведения экспертизы качества установки оконных проемов не требуется допуск СРО.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает требования к занятию судебной экспертной деятельности наличие стажа эксперта.

Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют высшее образование по соответствующим специальностям, стаж работы. Уровень образования, квалификация экспертов, стаж работы экспертов Савченков Д.В., Марк К.В., Угдыжекова О.А. не вызывает у суда сомнений.

Согласно акту приема передачи от 19.02.2016 г. техническое состояние квартиры соответствует проекту, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/9380- дг-2013 от 03.02.2016 года 9 с несением изменений в техников – экономические показатели объекта 11.02.2016 г., и условиям договора участия в долевом строительстве № 25/25-Аз от 10 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016 г. и подтверждается сторонами договора при передачи квартиры.

В общих указаниях проектной документации Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> имеется указание Производство и приемка работ по устройству полов, кровли, отделки выполнять в строгом соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» (л.д.163).

Рассматривая основной довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы ввиду применения экспертом недействующего на момент проведения экспертизы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку общими указаниями в проектной документации (т. 1 л.д. 163) на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено выполнять производство и приемку работ по устройству полов, кровли, отделке в строгом соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», таким образом, экспертами при проведении судебной экспертизы правомерно был применен указанный СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», установленный для обязательного соблюдения самим застройщиком, в соответствии с которым производилось строительство дома и его отделка. Доказательств внесения изменений в проектную документацию в указанной части не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы должен руководствовать СНиПами и Правилами, действующими на момент проведения экспертизы основаны на неверном толковании закон о действии его во времени.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию было получено ООО СК «Реставрация» 3.02.106 г., а следовательно строительство указанного дома завершено – 03.02.2016 года, вместе с тем СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» утратил силу лишь с 28.08.2017 года, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 года № 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Суд, выслушав экспертов, исследовав заключение, приходит к выводу о правильности, обоснованности и объективности заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», сомнений в его достоверности у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доводы изложенные в судебном заседании экспертом подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Хобта Н.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 28/25-АЗ от 24.11.2014 года денежную сумму в размере 176 808,84 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Хобта Н.Р. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

21.12.2016 года ООО СК «Реставрация» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 09.01.2017 года (поскольку 31.12.2016 года – выходной день суббота, 01.01.2017-08.01.2017 года праздничные дни) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу истца Хобта Н.Р. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии, поскольку денежные средства в счет возмещения суммы устранения строительных недостатков в квартире на имя Хобта Н.Р. не были перечислены ответчиком.

Неустойка за период с 10.01.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 25.01.2018 года (согласно заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 2 020 925,04 рублей из расчета 176 808,84 рублей х 3% х 381 дней.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 176 808,84 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Хобта Н.Р. до 100 000 рублей, с учетом периода просрочки более одного года, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, и обоснований действий ответчика по неисполнению требований потребителя, ответчик встречный контррасчет не представлял, не оспаривая наличие строительных недостатков, законность требований потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, злоупотребления правом потребителя суд не установил, ответчик доказательств не представил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 176 808,84 рублей + 5000 рублей + 100 000 рублей/2 = 140 904,42 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исключительные обстоятельства заявленные ответчиком, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так заключение <данные изъяты> № СТ.2016-12/0056 от 19.12.2016 года, послужило основанием для обращения Хобта Н.Р. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, к тому же стоимость устранения недостатков в квартире определенная судебной экспертизой оказалась значительно больше стоимости устранения недостатков, установленных вышеуказанным заключением, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии.

При таких обстоятельствах понесенные Хобта А.Б., как установлено в судебном заседании, по поручению Хобта Н.Р. расходы, за выполнение досудебного заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 13.12.2016 года (л.д. 62), подлежат взысканию в размере 35 000 рублей с ООО СК «Реставрация» в пользу истца Хобта Н.Р. в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание оплаты за аналогичные услуги работы, по проведению строительно –технической, оценочной экспертизы в ином размере.

Рассматривая требования Хобта Н.Р. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Хобта Н.Р. была выдана доверенность от 09.02.2017 года № 24 АА 2338379, выданной сроком по 08.02.2019 года, на представителя Толкачеву С.В.

20.12.2016 года между Хобта Н.Р. (Заказчик) и Толкачевой С.В., Назарько Е.Ю. (Исполнители) заключен договор об оказании возмездных услуг, в рамках исполнения которого Заказчики приняли на себя обязательства по составлению претензии, представлению интересов заказчика в суде, сбору всех необходимых документов и составлению искового заявления (п. 1.1). Стоимость перечисленных услуг составила 25 000 рублей (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик оплатил услуги исполнителей в размере 100 % от цены договора, а именно 25 000 рублей в момент подписания договора. Исполнители по оплате претензий к Заказчику не имеет.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, изготовление и подачу представителем Толкачевой С.В. искового заявления, участие представителя Толкачевой С.В. при подготовке дела 21.06.2017 года, что подтверждается распиской от 21.06.2017 года (л.д. 69), в трех судебных заседаниях 08.08.2017 года, 15.03.2018 года, настоящем судебном заседании, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 268 рублей (5 968 рублей + 300 рублей).

Проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено. Надлежит взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату судебной экспертизы в сумме 49 700 рублей, в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления, определения Железнодорожного районного суда от 08.08.2017 года о назначении судебной экспертизы, а также на основании заявления, прейскуранта цен, расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Хобта Н. Р. возмещение расходов на устранение недостатков 176 808,84 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 70 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 406 808, 84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход КЦПОиЭ «Движение» оплату судебной экспертизы 49 700 рублей, оплату участия экспертов судебном заседании 5 000 рублей, а всего 54 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова