Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «ПХ «Лазаревское» к ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными,

установил:

ООО «ПХ «Лазаревское» обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, мотивируя предъявленные требования тем, что ООО «ПХ «Лазаревское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, принадлежало недвижимое имущество – земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми №№, №, №, которые являлись основными средствами организации, а прекращение их владением может повлечь невозможность дальнейшей деятельности предприятия.

Указанными земельными участками истец продолжает пользоваться без каких-либо препятствий.

В 2018 г. между ООО «ПХ «Лазаревское», в лице генерального директора ФИО3 (продавца) и доверенным лицом ФИО4, ФИО5 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения: по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан земельный участок, с кадастровым №, по цене 5000 000 рублей, при кадастровой стоимости 52 353 000 рублей, разделенный впоследствии на 2 участка, с кадастровыми №№ и №; по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продан земельный участок, с кадастровым №, по цене 2 709 000 рублей, кадастровая стоимость которого составляет 26 817 416 рублей 77 копеек; по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан земельный участок, с кадастровым №, по цене 2 515 500 рублей, кадастровая стоимость которого составляет 24 901 887 рублей.

Предметом настоящего спора является признание недействительными притворных сделок (договоров купли-продажи земельных участком, с кадастровыми №№ (в момент рассмотрения спора имеющий кадастровые №№ и №), №, совершенные между ООО «ПХ «Лазаревское» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4, которые направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, фактически прикрывающую прямую сделку дарения (вывода имущества организации) между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО5 в пользу ФИО4 для пополнения совместно нажитого имущества в браке ФИО3 и ФИО4 (прикрываемая сделка), в которой был заинтересован генеральный директор ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО3

В результате совершенных сделок, денежных средств, продавцу – ООО «ПХ «Лазаревское», так и не поступило.

Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, покупатель ФИО2 обязуется оплатить 5 000 000 рублей в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 4 900 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель оплачивает указанное недвижимое имущество путем внесения денежных средств в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Иными словами, из условий договора следует, что стороны «якобы» производили расчеты наличными денежными средствами, однако, никакие денежные средства по данному договору в кассу организации не перечислялись, на расчетный счет организации, также не поступали и не отражались в бухгалтерской отчетности.

Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, гласит о том, что покупатель ФИО4 обязуется оплатить 2 515 500 рублей в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 2 415 500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, гласит о том, что покупатель ФИО4 обязуется оплатить 2 709 000 рублей в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 2 609 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает указанное недвижимое имущество путем внесения денежных средств в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из условий договора следует, что стороны «якобы» производили расчеты наличными денежными средствами, однако, никакие денежные средства по данному договору в кассу организации не перечислялись, на расчетный счет организации, так же не поступали и не отражались в бухгалтерской отчетности.

Истцом ставится под сомнение возможность накопления денежных сумм в таких размерах, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нигде не работала, являлась домохозяйкой и воспитывала детей, дохода не имела, денежных средств на приобретение имущества не выделяла, а ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора с окладом 150 000 рублей, своего бизнеса не имел, не имел статуса предпринимателя, денежных сумм из семейного бюджета для покупки земельных участков они не вкладывали, ФИО4 выдала доверенность с правом расписываться за нее, не подписывала самостоятельно договоры купли-продажи.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена в десять раз ниже, существовавшей в момент совершения спорной сделки.

Так, согласно приложенной в дело выписки из ЕГРН на земельные участки, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым № составляет 52 353 000 рублей, однако стоимость продажи составила 5 000 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена в десять раз ниже, существовавшей в момент совершения спорной сделки.

Так, согласно приложенной в дело выписки из ЕГРН на земельные участки, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым №, составляет 26 817 416,77 рублей, однако стоимость продажи составила 2 709 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена в десять раз ниже, существовавшей в момент совершения спорной сделки. Так, согласно приложенной в дело выписки ЕГРН на земельные участки, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым №, составляет 26 817 416,77 рублей, однако стоимость продажи составила 2 709 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена в десять раз ниже, существовавшей в момент совершения спорной сделки. Так, согласно приложенной в дело выписки ЕГРН на земельные участки, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым № составляет 24 901 887, 00 рублей, однако стоимость продажи составила 2 515 500 рублей.

Единственным участником ООО «ПХ «Лазаревское», на момент совершения сделки, являлась ФИО6, мать ФИО4, а генеральным директором ООО «ПХ «Лазаревское» муж ФИО4 – ФИО3

Так как сделка купли-продажи земельных участков была совершена между взаимозависимыми лицами (покупатель ФИО4, являлась одновременно супругой генерального директора ФИО3 и дочерью учредителя ФИО6), то такие сделки попадают под контролируемые и согласно п.1 ст.105.3 и п.1 ст.105.14 НК РФ, цена должна соответствовать реальной рыночной, однако в нарушение законодательства о контролируемых сделках, цена сделок не соответствовала рыночной, оценщик не привлекался, стоимость земельных участков занижена в десятки раз по сравнению с кадастровой стоимостью земельных участков.

Совершение притворной сделки (с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом) между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО5 в пользу ФИО4 осуществлялось с единственной целью прикрыть прямую сделку дарения (безвозмездного вывода имущества из состава активов ООО «ПХ «Лазаревское» и пополнение совместно нажитое имущество в браке ФИО3 и ФИО4

К обстоятельствам позволяющим доказать наличие иной (реальной) воли, нежели воли, указанной сторонами в оспариваемых сделках истец относит следующие обстоятельства: наличие родственных связей между руководителем продавца ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО3 и покупателем ФИО4, по отношению друг к другу они являлись мужем и женой на момент сделки; сделки были совершены единолично ФИО3 без оповещения и согласия руководителя ФИО6, пользуясь своим служебным положением, подписавшим договоры купли-продажи земельных участков, для безвозмездного их потребления; исковое заявление ФИО3 в Черемушинский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являются земельные участки, с кадастровыми №№, №, №, №; отсутствие реальных расчетов по притворной сделке и объективная невозможность, с учетом доходов ФИО3 оплатить цену спорных договоров – 10 224 500 рублей; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки. Недвижимость была активом общества, а его отчуждение неблагоприятным образом сказывается на деятельности предприятия, а уменьшение активов может привести к невозможности предприятия функционировать как кредитоспособное общество; создание препятствий истцу в пользовании объектами недвижимости, т.к. на земельном участке, с кадастровым №, разделенном впоследствии на 2 участка: с кадастровым № и № находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ПХ «Лазаревское», а именно: артезианская скважина, с кадастровым №, водонапорная башня, с кадастровым №, коровники на 110 голов, на 130 голов и на 512 голов, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

Выбытие земельных участков без разрешения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. С момента постройки указанных объектов, их собственник приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования.

Явно заниженная договорная цена имущества (в десять раз ниже кадастровой стоимости), отсутствие отчета об оценке продаваемых земельных участков, несмотря на контролируемость сделки.

Сделка совершена аффилированными лицами, являющимися родственниками.

При судебной констатации факта прямого дарения между ООО «ПХ «Лазаревское», в лице генерального директора – мужа ФИО4, воспользовавшегося служебным положением и ФИО4 (прикрываемая сделка), указанная сделка, так же подлежит признанию недействительной. Прикрываемая сделка ничтожна, как сделка совершенная со злоупотреблением права.

Генеральный директор ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО3 и представитель ФИО5, действуя от имени ФИО4, заключая оспоримую сделку преследовали исключительно цель причинения вреда имущественным правам ООО «ПХ «Лазаревское» безвозмездно, в ущерб интересам истца, получив право собственности юридического лица.

На основании изложенного, с учетом уточнения предъявленных исковых требований истец – ООО «ПХ «Лазаревское» просило суд признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продан земельный участок, с кадастровым №, совершенной между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания указанной сделки как сделки совершенной на крупную сумму, без одобрения крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, заключенной между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Признать недействительной (ничтожной) сделку совершенную на крупную сумму, без одобрения сделки в которой имеется заинтересованность, заключенную между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ПХ «Лазаревское» недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, разделенный на два земельных участка, с кадастровыми №№ и №

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, совершенный между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО2

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания указанной сделки как сделки совершенной на крупную сумму, без одобрения крупной сделки в которой имеется заинтересованность, заключенный между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Признать недействительной (ничтожной) сделку совершенную на крупную сумму, без одобрения крупной сделки в которой имеется заинтересованность, заключенный между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО2

Обязать ФИО4 возвратить ООО «ПХ «Лазаревское» недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым №.

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, совершенную между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Применить последствия недействительности спорной сделки в виде признания указанной сделки как сделки, совершенной на крупную сумму, без одобрения крупной сделки в которой имеется заинтересованность, заключенной между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Обязать ФИО4 возвратить ООО «ПХ «Лазаревское» недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ПХ «Лазаревское», по доверенности, ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель, по ордеру и доверенности, адвокат Карагодина И.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения, предъявленных истцом исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, в которых просили применить к данным исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания

Из п.2 ст.174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что в 2018 г. между ООО «ПХ «Лазаревское», в лице генерального директора ФИО3 (продавца) и доверенным лицом ФИО4 - ФИО5 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения: по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продан земельный участок, с кадастровыми №, по цене 5 000 000 рублей, при кадастровой стоимости 52 353 000 рублей, разделенный впоследствии на 2 земельных участка, с кадастровыми №№ и №; по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан земельный участок, с кадастровым №, по цене 2 709 000 рублей, кадастровая стоимость которого составляет 24 901 887 рублей.

Вышеуказанные договоры купли-продажи, в день из заключения, были переданы собственникам, которые распорядились земельными участками, подтверждением чего, может служить решение собственника земельного участка, с кадастровым №, который был разделен, часть из которого была продана, а часть сдана в аренду).

Из материалов дела усматривается о том, что покупателями были осуществлены платежи в рамках выплаты цены приобретенных земельных участков, сторонами договоров в Управление Росреестра по <адрес> поданы заявления на регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки, следовательно, исполнение данных договоров началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО3, и его представитель, по ордера, адвокат Карагодина И.Н., просили применить нормы материального права, в части применения сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Проверяя данный довод суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 1 ст.200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление ООО «ПХ «Лазаревское» к ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными поступило в Щекинский районный суд Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, предъявления вышеуказанных требований.

При этом, довод представителя истца – ООО «ПХ «Лазаревское», по доверенности, ФИО1 о соблюдении срока исковой давности, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А50-9892/2012 по мнению суда, являются необоснованными, поскольку данные судебные постановления разъясняют порядок применения и исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, а не применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении № 18-КГ13-55 от 16.07.2013 г., то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, предусмотренные ст.ст.450,453,486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 г. № 93-Г06-5, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может случить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Истец, в обоснование предъявленных требований о притворности сделки ссылается на отсутствие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков.

Однако, материалы гражданского дела содержат доказательства (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым чекам, выписки из ЕГРН, справки ООО «ПХ «Лазаревское»), достоверно свидетельствующие о том, что расчеты по договорам купли-продажи земельных участков произведены полностью.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки.

Так же, истец, в качестве оснований для признания оспаримых договоров купли-продажи земельных участков ссылается на положения п.2 ст.174 ГК РФ, ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же на ничтожность сделки по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ и просит применить последствия недействительности притворных сделок в виде признания указанных сделок как сделок, совершенных на крупную сумму, без одобрения крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, заключенных между ООО «ПХ «Лазаревское» и ФИО4

Из определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. № 89-КГ15-13 следует, что по смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой.

Согласно ст.46 ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «ПХ «Лазаревское» в 2018 г., балансовая стоимость активов общества составляла – 3 153 987 000 рублей, соответственно для признания сделки крупной балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна была составлять более 788 496 750 рублей.

Между тем, согласно представленной истцом информации, балансовая стоимость: земельного участка, с кадастровым № – 1 731 036 рублей (0,05%); земельного участка, с кадастровым № – 838 600 рублей (0,02%); земельного участка, с кадастровым № – 802 667 рублей 04 копейки.

Согласно ст.45 ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», сделка в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника) обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствие согласия на ее совершение. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а так же должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно списку участников Общества с Ограниченной ответственностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежало 100% в уставном капитале, принадлежащем ООО «ПХ «Лазаревское».

Истец ФИО4, с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста по планированию ООО «ПХ «Лазаревское».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исполнял обязанности заместителя генерального директора в ООО «ПХ «Лазаревское», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «ПХ «Лазаревское».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: «аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом».

Предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись участки сельскохозяйственного назначения.

ИП ФИО4 осуществляла деятельность по сдачи, в том числе и данных земельных участков, в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, ФИО6 передала своей дочери – ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «ПХ «Лазаревское».

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ПХ «Лазаревское», а с ДД.ММ.ГГГГ и его генеральным директором является ответчик ФИО4

С даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и по истечении более трех лет, ООО «ПХ «Лазаревское» не считало, что его нарушены заключением и исполнением договоров купли-продажи земельных участков.

Данный вывод суд делает исходя из того, что задолженность по оплате оспариваемых договоров купли-продажи в отчетности Общества, отсутствовала; действия по взысканию задолженности не осуществлялись; Обществом на протяжении более трех лет на счет ответчика – ИП ФИО4 регулярно выплачиваются платежи за аренду земельных участков.

Принимая во внимание так же наличие в Черемушкинском районном суде г. Москвы спора, между ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 02-4160/2021), суд так же полагает, что предъявленные исковые требования ООО «ПХ «Лазаревское», несмотря на то, что ФИО4 указана в иске в качестве ответчика, фактически предъявлены в ее интересах, поскольку она является единственным участником и генеральным директором ООО «ПХ «Лазаревское», с целью исключения спорных земельных участков из числа общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу по гражданскому делу №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, при установленных судом обстоятельствах, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПХ «Лазаревское» к ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -