Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Рассвет» об обязании снести объект общего пользования (шлагбаум на ул. Парковой), оспаривании внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» от 30.04.2020,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТСН «РАССВЕТ» (далее – Товарищество) в котором, с учетом изменений, просит обязать ответчика снести объект общего пользования (шлагбаум) в начале ул. Парковой в г. Томске и признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» от 30.04.2020, оформленного протоколом № 39, недействительным.

В обосновании требований указано, что на территории СНТСН «РАССВЕТ» установлен шлагбаум, который нарушает права истца как собственника земельного участка в составе товарищества. Истец только в суде узнала о том, что решение об установке шлагбаума было вынесено на собрании 30.04.2021, но кворума при его проведении, установленного в 50% не было, так как на территории товарищество около 400 земельных участков и для кворума необходимо было набрать 140 голосов, а не 111, как указано в бюллетенях и протоколе собрания. У истца возникли сомнения проведенном собрании в очно - заочной форме, считает, что оснований для установки шлагбаума не было, просит суд обязать истца его демонтировать. Нарушена процедура проведения собрания, о проведении собрания не было извещения.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

На основании ст.ст. 167, ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (также являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что он сам лично проехал по территории СНТСН «РАССВЕТ» и насчитал 400 земельных участков, а значит, членов Товарищества должно быть около 400, а не около 200, как указано ответчиком, но письменных и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и свои доводы в данной части у него нет. Указал, что ФИО3 – его супруга и она является членом Товарищества, земельный участок является общим имуществом супругов, он им пользуется. Установленный на ул. Парковой шлагбаум не препятствует проезду к его земельному участку, но другие автомобили вынуждены двигаться мимо земельного участка истца. Своего расчета по кворуму не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что решение об установке шлагбаума на ул. Парковой было принято общим собранием членов СНТСН «РАССВЕТ». Кворум при голосовании имелся, так как было необходимо набрать 50% голосов, исходя из количества членов Товарищества 182 человека, в голосовании участвовало 117 человек, из которых 117 проголосовало за установку шлагбаума. Дополнительно пояснила, что уведомление о предстоящем собрании развешивалось на четырех улицах для общего обозрения, бюллетени выдавались 30.04.2020 и до 30.05.2020 проводился подсчет голосов. На основании решения собрания был установлен шлагбаум, он находится на балансе Товарищества, регулирует проезд. Решение собрания законно и обосновано, истец могла как член товарищества и собственник земельного участка выразить свое мнение при голосовании, но не воспользовалась своим правом, а ее муж самовольно хотел демонтировать шлагбаум и в результате чего ему были причинены побои мужем председателя Товарищества. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о решении собрания было известно уже в 2020 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов такой защиты относится признание незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., площадью 400 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021.

Свидетельством о заключении брака от 07.06.2013 подтверждено, что ФИО1 является супругом ФИО3

Участниками процесса не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в границах СНТСН «РАССВЕТ» и что ФИО3 является членом Товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются также реестром членов СНТСН «РАССВЕТ».

Из выписки ЕГРН от 22.12.2021 следует, что земельный участок по адресу: Томская обл., г. Томск. с.т. «Рассвет» имеет площадь 25300 кв.м.

Из представленных истцом фотографий следует, что на территории СНТСН «РАССВЕТ» на ул. Парковая расположен шлагбаум, перекрывающий дорогу, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается сведениями ДАиГ, государственным актом № ТО-14-049721, а также справкой СНТСН «РАССВЕТ» из которой следует, что шлагбаум стоит на балансе Товарищества с 11.06.2020, стоимостью 30974 года.

Из вступившего в законную силу постановления дала об административном правонарушении от 18.04.2021 в отношении А, привлеченного по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за установленного шлагбаума, в ходе конфликта ФИО1 были причинены побои.

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем СНТСН «РАССВЕТ» является ФИО4

30.04.2020 было проведено общее собрание членов СНТСН «РАССВЕТ», оформленное протоколом №39. Форма проведения собрания: очно – заочная. Собрание состоялось 30.04.2020 в 13-00 часов, время закрытия собрания 14-00 часов. Дата и место подсчета голосов 30.05.2020 в г. Томск, СНТСН «РАССВЕТ», ул. парковая, 537. На дату проведения собрания установлено, что членами СНТСН «РАССВЕТ» являются 182 человека, участие в собрание приняли 117 человек (согласно бюллетеням голосования), что составляет 64, 29 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания. Повестка дня: 1. выбор председателя и секретаря собрания. 2. Установка шлагбаума на ул. Парковая, СНТСН «РАССВЕТ». Приняло участие в голосовании 117 членов садового товарищества. По первому вопросы «За» проголосовало 100% от числа голосовавших (100%). По второму вопросу (Установить шлагбаум по ул. Парковая СНТСН «РАССВЕТ») проголосовало «За» -111 голосов (94,9%), «Против» - 0, «Воздержались» - 6 (5.1 %). Было принято решение установить шлагбаум.

В представленных бюллетенях голосования на общем собрании члена СНТСН «РАССВЕТ», проводимого в очно-заочной форме в период с 30.04.2020 30.05.2020 следует, что бюллетень должен быть сдан до даты окончания собрания 30 мая 2020 года.

Согласно протоколу №64 от 14.04.2020 было принято решение о проведении в очной форме собрания 30.04.2020 и с 30.04.2020 по 30.05.2020 проведения заочной части, уведомлением от 15.04.2020 о проведении внеочередного общего собрания членов и правообладателей земельных участков СНТСН «РАССВЕТ» подтверждено, что о повестке дня и очно-заочной форме собрания члены Товарищества были уведомлены заблаговременно.

Вторым вопросом повестки дня было указано: установка шлагбаума на ул. Парковая СНТСН «РАССВЕТ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б подтвердил, что на доске объявлений было сообщение о проведении собрания по вопросу установки шлагбаума. Он, являясь членом Товарищества, принимал участие в заочном голосовании.

Суд приходит к выводу, что вопрос об установке шлагбаума, как общего имущества СНТСН «РАССВЕТ» относится к исключительной компетенции собрания СНТСН «РАССВЕТ», в голосовании по которому должны принять участие как члены товарищества, так и собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Оценивая позицию стороны истца об отсутствии кворума в проведенном голосовании, суд приходит к следующему.

Из справки председателя СНТСН «РАССВЕТ» ФИО4 от 20.10.2021 следует, что по состоянию на 30.04.2020 количество членов СНТСН «РАССВЕТ» составляла 182 человека. Данное обстоятельство подтверждается реестром членов СНТСН «РАССВЕТ».

В силу ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ ведение реестра членов товарищества является обязанностью председателя товарищества, при этом в отдельный раздел реестра могут быть включены сведения о собственниках, правообладателях садовых или огородных земельных участков на территории товарищества, не являющихся членами товарищества.

В реестре отсутствуют сведения о собственниках, правообладателях садовых или огородных земельных участков на территории товарищества, не являющихся членами товарищества.

Из ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области следует, что отсутствует возможность предоставить сведения о собственниках земельных участков на территории СНТСН «РАССВЕТ».

Позиция истца о нахождении на территории Товарищества 400 земельных участков не подтверждена, опровергается также ортопланом земельного участка.

У суда не имеется оснований не доверять данной информации о количестве членов СНТСН «РАССВЕТ».

Как следует из протокола № 39 внеочередного общего собрания членов СНТСН «РАССВЕТ» в голосовании приняло участие 117 членов Товарищества.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанному истцом вопросу может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания кворум имелся, исходя из следующего расчета: из 182 членов товарищества в голосовании приняло участие 117.

Правила подсчета голосов не установлены Федеральным законом от 29 июля 2017 года и Уставом Товарищества.

Истец в голосовании не участвовала.

Представлено 108 бюллетеней, так как В, Г, Д, Е , Ж, Ж, ФИО4, И являются собственниками двух земельных участков.

Суд исключает бюллетень Е – не указано ее отчество.

Голос К исключается из подсчета кворума, так как она не является собственником земельного участка ... собственником указанного земельного участка является О Доказательств того, что К являлась представителем собственника, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что из 182 членов товарищества в голосовании участвовало 114 (62,63%).

По второму вопросу (установка шлагбаума) воздержались 6 членов Товарищества: Л, А1, К, А2, А3 , А4 , против нет. За проголосовало 108 человек, что превышает 2\3 от общего числа участвующих в голосовании членов товарищества.

В связи с изложенным, суд признает, что внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» от 30.04.2020 проведено в соответствии с действующим законодательством, необходимый кворум имеется, установка шлагбаума на ул. Парковая, СНТСН «РАССВЕТ» правомерна, а следовательно, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что истцу не было известно о проведении собрания, что следует также из его процессуального поведения – иск об оспаривании общего собрания был заявлен после представления ответчиком копии протокола общего собрания. Ранее был заявлен иск о сносе самовольно установленного шлагбаума.

Ответчиком не представлено доказательств размещения решения собрания на щите объявлений товарищества.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как установка шлагбаума находилась в компетенции общего собрания, решение которого не оспорено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости СНТСН «Рассвет» об обязании снести объект общего пользования (шлагбаума на ул. Парковой), оспаривании внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» от 30.04.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

03.02.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-005298-30 (2-71/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.