Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Норильского городского суда от 19.09.2018 с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 256 027,30 руб. Указанная задолженность выплачена истцом единолично. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные им денежные средства в общей сумме 1 128 013,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 18.08.2021 в размере 2 008,70 руб., с 19.08.2021 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку в обязательстве участвовало несколько должников, и каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, а должник, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 19.09.2018 с Руденко И.Н. и Козлова Ю.И. в солидарном порядке в пользу Рупенко С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 237 000 руб., неустойка за период с 21.05.2018 по 19.09.2018 включительно в размере 272,91 руб., с 20.09.2018 по день фактического возврата суммы займа исходя размера неустойки 0,0001 % на фактическую сумму задолженности, с учетом ее уменьшения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 754,39 руб.

Таким образом при цене исполненного истцом в рамках в последующем возбужденного исполнительного производства обязательства в размере 2 256 027,30 руб., каждый из должников обязан выплатить 1 128 013,65 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору займа или передаче истцу денежных средств на его погашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа за ответчика истцом были исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной средств в сумме 1 128 013,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании требований ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 18.08.2021 в размере 2 008,70 руб., а также начиная с 19.08.2021 по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Исходя из результатов рассмотрения спора, требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика на истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Ю.И. в пользу Руденко И.Н. денежную сумму, выплаченную в счет погашения долга, в размере 1 128 013,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 18.08.2021 в размере 2 008,70 руб., а также начиная с 19.08.2021 по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021.