Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304\12 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении Соглашения <№ изъят> от 03 августа 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 9 300 000 рублей - предварительной оплаты услуг, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 700 рублей уплаченной госпошлины при подаче иска. В обоснование исковые требований истец ссылается на то, что 03 августа 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение <№ изъят> о следующем: Ответчик оказывает содействие Истцу в организации выпуска Банком-Эмитентом HSBC Bank PLC платежной гарантии на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) евро. Банком-Бенефициаром выступает по Соглашению выступает: Musawa Group Holding WLL (данный предмет Соглашения указан в п. 1.1.). Пунктом 2.2. Соглашения Истец и Ответчик договорились, что стоимость предварительных услуг по Соглашению составит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) евро. 04 августа 2011 года Истец передал Ответчику по контракту для выполнения услуг денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской с подписью Ответчика. 08 августа 2011 года Истец передал Ответчику по контракту для выполнения услуг дополнительно денежную сумму в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, что также подтверждается распиской с подписью Ответчика. В соответствии с п.2.3. Соглашения, в срок (с момента подписания Соглашения) не превышающий двух рабочих дней, Ответчик должен был обеспечить выпуск Банком-Эмитентом в адрес Банка-Бенефициара по системе SWIFT уведомления в формате <№ изъят> согласно текста, утвержденного Истцом и Ответчиком в Приложении №1 к Соглашению. Истец попытался узнать, где именно находится, и каковы реквизиты, компании "Стандарт Консалтинг Лтд", от имени которой якобы действовал Ответчик, однако ни в средствах массовой информации (газеты, журналы, интернет), ни при устном запросе в Инспекцию ФНСМ46 по городу Москве, установить точное местонахождение, как и подтвердить само существование такой организации, не представляется возможным. При подписании Соглашения Ответчик не предоставил какую-либо доверенность от имени "Стандарт Консалтинг Лтд ". В тексте расписки Соглашения <№ изъят> от 03 августа 2011 года, указывается, что Ответчик получил денежные средства в размере 9 300 000 рублей лично, а не в интересах и от имени "Стандарт Консалтинг Лтд". 12 октября 2011 года в адрес Ответчика направлены уведомление о расторжение договора, в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств после получения крупного авансового платежа и досудебное требование, о возврате, переданных денежных средств в размере 9 300 000 рублей. Подтверждение того, что денежные средства, после передачи их Ответчику, оказались на счету "Стандарт Консалтинг Лтд", отсутствует. Получив денежные средства, Ответчик условия Соглашения не выполняет, в устной форме сообщил истцу о том, что выполнять условия Соглашения не будет и денежные средства в размере 9 300 000 рублей не возвратит, услуга ответчиком фактически не была оказана, денежные средства ответчик не вернул (уточненное исковое заявление).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у истца имеется только соглашение от 03 августа 2011 года, и приложение №1 к нему, где имеется оригинальная подпись Истца, которое истец сам составил и направил по электронной почте ответчику, Ответчик Соглашение прислал Истцу по электронной почте, с факсимальной подписью, потом Стороны встречались, но Ответчик Соглашения не подписывал. Соглашение составлено на 4-ых отдельных листах, с отдельным к нему Приложением №1, расписку о получении денежных средств ФИО2 писал лично, на оборотной стороне приложения №1, экземпляр которого находился у Истца. Представитель истца пояснил, что между Сторонами были доверительные отношения, условия Соглашения не могли быть исполнены ФИО2, как физическим лицом, поэтому в Соглашении указано, что ФИО2, при заключении Соглашения, действует от имени компании Стандарт Консалтиг Лтд, которая является иностранной компанией и не имеет офиса на территории России.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по Соглашению является компания Стандарт Консалтинг Лтд, представленная Истцом суду копия Соглашения <№ изъят> от 03 августа 2011 года не соответствует тому Соглашению, которое стороны подписали и намеревались исполнять. Действительное соглашение должно содержать оригинал печати компании Стандарт Консалтинг Лтд. и оригинал подписи ФИО2 на каждом листе соглашения и на всех приложениях, и это соглашение им в суд представлено. Полученные ФИО2 денежные средства, в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, всего 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей, были выплачены Истцом, как финансовым посредником, по другому Договору <№ изъят>, за выполненные компанией Стандарт Консалтинг Лтд. услуги. В тексте представленных расписок ФИО2, сделанных на одном листе, отсутствует ссылка на Соглашение <№ изъят> Получение ФИО2 указанной суммы было вызвано тем обстоятельством, что финансовый посредник по Договору <№ изъят> Общество с Ограниченной Ответственностью "Капитал Транс Групп", Директор ФИО1, значительно задержало оплату услуг оказанных компанией Стандарт Консалтинг Лтд, и ссылалось на трудности банковского перевода указанной суммы. Отсутствуют подтверждения того, что финансовый посредник по Договору <№ изъят> Общество с Ограниченной Ответственностью "Кэпитал Транс Групп", Директор ФИО1, исполняла свои обязательства иным способом или средства поступали на счёт компании Стандарт Консалтинг Лтд. Компания Стандарт Консалтинг Лтд. направляла всем участникам по Договору <№ изъят> письма с требованием об оплате задолженности и штрафа. Кроме того, компания Стандарт Консалтинг Лтд. поставила в зависимость подписание и исполнение нового соглашения <№ изъят> от оплаты задолженности и штрафа по предыдущему Договору <№ изъят> Полученные средства переданы по Акту о передаче денежных средств компании CIBC Alliance Group, которая непосредственно выполняла отправку сообщений по системе СВИФТ, по Договору <№ изъят> В.В. пояснил, что он получил указанные денежные средства в расписке, как представитель компании Стандарт Консалтинг Лтд по Договору <№ изъят> при этом расписку он писал на чистом листе, Истцом представлена его расписка, на обороте которой содержится текст приложения к Соглашению, где нет оригинальной подписи ФИО2. (имеется только копия подписи) и подпись не скреплена печатью Стандарт Консалтинг Лтд. Данное обстоятельство исключает возможность и не может служить основанием того, что полученные средства предназначались для оплаты действий по выпуску предуведомления, предусмотренного Соглашением <№ изъят> так как при написании указанных расписок, никаких копий на обратной стороне не было. Кроме того, по состоянию на 04 августа 2011 и 08 августа 2011 курс ЦБ РФ рубля к евро составлял 39,76 руб./евро и 41,08 руб./евро соответственно. Таким образом ФИО2, в пересчёте на евро, было получено 88 028 (Восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) евро 04 августа 2011 и 141 188 (Сто сорок одна тысяча сто восемьдесят восемь) евро 08 августа 2011. Всего 229 216 (Двести двадцать девять тысяч двести шестнадцать) евро, что, даже без учёта комиссионного сбора при обмене рублей на евро, значительно меньше указанной в Соглашении <№ изъят> суммы вознаграждения 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) евро. Данная сумма соответствует просроченной задолженности по Договору <№ изъят> с учётом штрафа.

Соглашением <№ изъят>, подписанным лично ФИО2 и заверенным печатью компании Стандарт Консалтинг Лтд, предусмотрена оплата суммы 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) евро на расчётный счёт компании Стандарт Консалтинг Лтд. в течение одного дня с даты передачи по системе СВИФТ в формате <№ изъят> уведомления - сообщения о намерении выпустить банковскую гарантию согласно текста, способом и на условиях утверждённых в Приложении №1 к Соглашению <№ изъят>. Таким образом оплата наличными рублями указанной суммы до передачи сообщения СВИФТ не была предусмотрена Соглашением сторон, компания Стандарт Консалтинг Лтд. этого не требовала и средств не получала. Также ответчик указал, что по Соглашению <№ изъят> которое было заключено между компанией Стандарт Консалтинг Лтд и ФИО1 от 03.08.2011 года, Компанией были полностью исполнены обязательства по соглашению, однако оплата услуг по этому Соглашению от ФИО1 не произведена. Компания Стандарт Консалтинг Лтд. должным образом зарегистрирована 10 октября 2007 года на территории "Британские Вирджинские Острова" и ФИО2 назначен первым директором. Данное обстоятельство известно Истцу и зафиксировано в реквизитах Договора <№ изъят> Ответчик ФИО2 просил взыскать с истца, в его пользу судебные расходы по оплате для подготовки возражений и документов в суд, в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 было заключено соглашение <№ изъят> от 03 августа 2011 года, по которому ФИО2 оказывает содействие Истцу в организации выпуска Банком-Эмитентом HSBC Bank PLC платежной гарантии на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) евро. Банком-Бенефициаром выступает по Соглашению выступает: Musawa Group Holding WLL. Стоимость предварительных услуг по Соглашению составит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) евро. ФИО3, как исполнитель, не выполнил обязательств по соглашению, получив от Истца, по этому соглашению денежные средства в размере 9 300 000 рублей.

Представитель истца представил в суд Соглашение <№ изъят> от 03 августа 2011 года, из которого следует, что Соглашение заключено с истцом, как клиентом, ФИО2, действующим от имени компании Стандарт Консалтинг Лтд. (исполнитель), а не как физическим лицом. Кроме того, представитель истца представил в суд Соглашение, в котором содержится оригинальная подпись ФИО1, не содержится оригинальной подписи ФИО2 (имеется ксерокопия его подписи). Соглашение, которое представил представитель истца в суд, состоит из четырех отдельных листов с приложением №1, не скреплено. На всех листах имеется только ксерокопии подписи ФИО2.

ФИО2 представил в суд Соглашение <№ изъят> от 03 августа 2011 года, заключенное между компанией Стандарт Консалтинг Лтд (исполнитель), от имени которого действует ФИО2, и ФИО1 (исполнитель), и приложение № 1 к нему, которое содержит оригинальную подпись ФИО2 и печать компании Стандарт Консалтиг Лтд.

ФИО2 пояснил, что он, при заключении указанного Соглашения, действовал не как частное лицо, заключал соглашения от имени компании Стандарт Консалтинг Лтд, является первым директором Компании, что подтверждено представленными им в суд документами. Компания Стандарт Консалтинг Лтд. должным образом зарегистрирована 10 октября 2007 года на территории "Британские Вирджинские Острова".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной Соглашения от 03.08.2011 года является компания Стандарт Консалтинг Лтд, которая взяла на себя обязанности по оказанию услуг ФИО1.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на расписку, написанную лично ФИО2 о том, что 04.08.2011 года он получил по контракту для выполнения услуг 3 500 000 рублей, 08.08.2011 года он получил по контракту для выполнения услуг 5 800 000 рублей.

Представитель истца представил в суд приложение №1 к соглашению <№ изъят> от 03 августа 2011 года, в котором содержится оригинальная подпись ФИО1 и ксерокопия подписи ФИО2, на оборотной стороне которого имеется расписка ФИО2, с указанным выше содержанием.

В тексте представленных расписок ФИО2, сделанных на одном листе, отсутствует ссылка на Соглашение <№ изъят> отсутствует указание о том, от кого ФИО2 получил денежные средства.

ФИО2 пояснил, что он данную расписку писал, на чистом листе бумаги, на обороте никакого текста при этом не было. Он получил указанные денежные средства в расписке, как представитель компании Стандарт Консалтинг Лтд по Договору <№ изъят> от 15.11.2010 года, заключенного между ООО «Строй-Технология» (Заказчик), компанией Стандарт Консалтинг Лтд (исполнитель) и ООО «Кэпитал Транс Групп» (финансовый посредник),в лице генерального директора ФИО1, копия которого представлена в суд.

ФИО2 пояснил, что полученные средства переданы по Акту о передаче денежных средств компании CIBC Alliance Group, которая непосредственно выполняла отправку сообщений по системе СВИФТ, по Договору <№ изъят>, копию которого представил в суд.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, доказательств получения ФИО3 от истца денежных средств по соглашению <№ изъят>-01 от 03 августа 2011 года, истцом в суд не представлено.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате юридической помощи при подготовке документов для защиты его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и представление в суде от 10.12.2011 года, со ФИО4, сроком с 10.12.2011 г. по 01.12.2012 г., стоимость работ Исполнителя по подготовке судебных документов составляет 15000 рублей (п.3.1.2), в п.3.3. Договора указано, что 15000 рублей получена Исполнителем до подписания договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика, в его пользу, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.И.Шамова