Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2014 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.Л.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бурхановой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился к Бурхановой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком "дата скрыта" заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до "дата скрыта". Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ... руб.... коп. задолженности по кредиту и ... руб. ... коп. процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик и ее адвокат Голышев В.А. в судебное заседание явились, суду пояснили, что ответчик денежные средства по кредиту не получала, сотрудник банка уговорил подписать ее кредитный договор, объясняя, что истец является правопреемником «УРСА-БАНК», перед которым у ответчика имеется задолженность, при этом в отношении задолженности ответчика перед «УРСА-Банк», в момент подписания ей кредитного договора, истек срок исковой давности. На данных основаниях просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и ее адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К исковому заявлению истцом приложены: копия заявления оферты от "дата скрыта", расчет задолженности, выписка по счету за период с "дата скрыта" по "дата скрыта", расчет полной стоимости кредита.

В выписке по счету указано, что "дата скрыта" совершена операция в 19 часов 06 минут по выдаче кредита.

"дата скрыта" на беседу представитель истца не явился. На судебное заседание "дата скрыта" представитель банка так же не явился, хотя суд признал явку обязательной. Заседание было отложено на "дата скрыта" представитель истца была извещена телефонограммой. "дата скрыта" представитель истца не присутствовала. Дело было отложено на "дата скрыта" у истца запрошены, документы о правопреемстве между истцом и «УРСА БАНК», заявление ответчика о перечислении задолженности по кредитному договору. Представитель истца на судебное заседание не явился, документы не предоставил.

Согласно пункту 1 статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, истребовались документы для подтверждения заявленных истцом требований. Истец явку представителя не обеспечил, документы не предоставил.

Определением от "дата скрыта" сторонам было разъяснено, что суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, если требуемые документы не будут предоставлены в установленный судом срок.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику. Получение денежных средств ответчик отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом не предоставлено, доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор является незаключенным.

По при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бурхановой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Окишев