Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту ответчик) о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры. В обоснование иска указано, что между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору истцы передали в собственность ответчика квартиру, расположенную <адрес> Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Азнакаево 13 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик не уплатила денежные средства за приобретенную квартиру. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 07 июля 2015 года и возвратить квартиру в свою собственность.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представитель ФИО3 - ФИО8 в ходе суда исковые требования поддержали. Истец ФИО4 показала, что она получила у ответчика в счет оплаты по договору 927400 руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО7 в ходе суда исковые требования не признала и показала, что она ФИО4 за указанную квартиру по договору передала по расписке денежные средства в размере 927400 руб., остаток долга в размере 72600 руб. передаст после продажи комнаты в общежитии.

Представители Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Камкомбанк» в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, именуемыми продавцы с одной стороны, и ответчиком ФИО7, именуемой покупатель с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры. Продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность:

- квартиру, находящуюся <адрес>

Указанная квартира продана истцами ответчику за 1000000 руб. (п.1.3 договора купли-продажи).

13 июля 2015 года ответчик отдала истцу ФИО4 за данную квартиру 927400 руб., остаток долга составляет 72600 руб., что подтверждается распиской, также показаниями истца ФИО4

Прово собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 13 июля 2015 года, что усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО7 с несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10

Требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2015г., суд приходит к выводу о том, что истцам (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истцами отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Кроме того, в ходе суда установлено, что ответчик в счет возмещения стоимости квартиры передал истцу 927400 руб., долг составляет лишь 72600 руб.

Также истцы в подтверждение своих требований о расторжении договора купли-продажи квартиры сослались на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагают истцы.

Поскольку вышеуказанный договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, а в статьях 549 - 558 ГК РФ положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на спорный объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены не имеется, то с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" и отсутствия доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, оснований для расторжения договора купли-продажи от 07 июля 2015 года и удовлетворения сопутствующих требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.