Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восточное» обратилось в суд с иском к Евсиковой М.А. о взыскании суммы задолженности, возникшей у работника с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что межу истцом и ответчиком 11.11.2011 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в структурном подразделении ООО «Восточное» - магазин «Продукты».

01.06.2014 г. по дополнительному соглашения к трудовому договору № 241 от 11.11.2011 были внесены изменения, а именно Евсикова М.А. была переведена с должности продавца на должность заведующей магазина «Восточный» с теми трудовыми обязанностями и условиями о полной материальной ответственности.

С 13.08.2018 по 15.08.2018 года на основании приказа №45 от 13.08.2018 в магазине «Восточный» и в магазине «Рыболов» была проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, товаров и запасов находящихся на балансе у материально ответственных лиц Евсиковой М.А. и ФИО1

Согласно акта ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 714 725, 85 рублей. Заведующая магазином Евсикова М.А. и продавец ФИО1 согласились с суммой недостачи, и пообещали добровольно возместить ущерб в срок до 17.09.2018 г., о чем написали расписки. Согласно расписки Евсикова М.А. обязуется вернуть работодателю 562 217,50 руб., а продавец ФИО1 обязалась вернуть 135 000 рублей. В срок в добровольном порядке ФИО1 возместила причиненный ущерб. Ответчик Евсикова М.А. также частично возместила ущерб в размере 127 000 рублей и в ходе судебного заседания еще 8000 рублей.

Приказом директора ООО «Восточное» №46 от 17.08.2018 года была назначена повторная инвентаризация с целью передачи основных средств, ТМЦ, товаров и запасов новым материально-ответственным лицам. Евсикова М.А. отказалась принимать участие в ревизии. На основании заключительного акта инвентаризации была выявлена дополнительная недостача товара на общую сумму 348 102, а также товаров с истекшим сроком хранения на сумму 72609 рублей.

По итогам двух ревизий общая сумма ущерба составила 1117925,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 238, 242 ТК РФ истец просил взыскать с Евсиковой М.А. сумму ущерба в размере 855 925,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Восточное» Зубцов С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Евсикова М.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что не согласна с результатами ревизии.

Полагает, что за время ее работы учет и продажа товара велись правильно, ни ее действия, ни действия других продавцов не могли привести к такой крупной сумме недостаче.

Представитель ответчика Евсиковой М.А. по доверенности Афанасьев Е.В. поддержал мнение своего доверителя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работала продавцом в ООО «Восточное» в магазине смешанных товаров. В 2017 году была проведена ревизия товара в результате которой была обнаружена недостача, но по документам указали что недостачи не было. Деньги в конце рабочего дня складывали в специальное место, при этом деньги не пересчитывали. Просрочку никогда не списывали, либо продавали, либо хранили в подсобке. С фактом недостачи согласилась и написала расписку о возмещении ущерба в размере 135 000 рублей.

Допрошенная в к качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает кассиром в ООО «Восточное» в ее присутствии Евсикова М.А. и ФИО1 согласились с результатами ревизии и по обоюдной договоренности раздели между собой сумму недостачи, о чем написали расписки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что в ее присутствии Евсикова М.А. и ФИО1 признали сумму недостачи. Без какого либо давления написали расписки о возврате суммы ущерба хозяйству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Восточное» главным бухгалтером. Евсикова М.А. работала в магазине смешанных товаров в должности продавца, а позже переведена на должность заведующего. Периодически в магазине производились ревизии и всегда были недостачи товара. Просроченный товар никогда не списывался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО «Восточное» бухгалтером по торговле. При проведении ревизии в магазине «Восточный» и «Рыболов» была обнаружена крупная недостача. Евсикова М.А. сама заказывала товар, сама рассчитывалась с поставщиками. Испорченный товар забывала списывать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно трудового договора от 11.11.11 г. № 241 Евсикова М.А. принята на работу в ООО «Восточное» продавцом (л.д. 9).

11.11.2011 года с ответчицей Евсиковой М.А. был заключен догвоор о полной материальной ответственности(л.д.11)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Евсикова М.А. изменена должность Евсиковой М.А. и она назначена заведующей магазина (л.д.12).

Согласно акта ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 697214,50 рублей (л.д.18).

Заведующая магазином Евсикова М.А. и продавец Тихонова В.Ю. согласились с суммой недостачи, и пообещали добровольно возместить ущерб в срок до 17.09.2018 г., о чем написали расписки. Согласно расписки Евсикова М.А. обязуется вернуть работодателю 562 217,50 руб., а продавец Тихонова В.Ю. обязалась вернуть 135 000 рублей (л.д.19-22).

Ответчик Евсикова М.А. частично возместила ущерб в размере 127 000 рублей и в ходе судебного заседания еще 8000 рублей (л.д.98-99).

Приказом директора ООО «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная инвентаризация с целью передачи основных средств, ТМЦ, товаров и запасов новым материально-ответственным лицам. Евсикова М.А. отказалась принимать участие в ревизии. На основании заключительного акта инвентаризации была выявлена дополнительная недостача товара на общую сумму 348 102, а также товаров с истекшим сроком хранения на сумму 72609 рублей(л.д.23-29)

Факт причинения ущерба, его размер, равно как и свою вину в его причинении, ответчик Евсикова М.А. в судебном заседании отрицала полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба установленного актами ревизии, суд приходит к следующим выводам.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данная норма устанавливает ограничительные условия, присутствующие одновременно, для заключения договора о возмещении ущерба в полном объеме, а именно: достижение возраста, непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей, наличие должности работника в соответствующем перечне.

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.02 г. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «продавец» поименована в названном списке.

Истец мотивирует свои требования основываясь на Договоре о полной материальной ответственности от 11.11.2011 года (л.д.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в гражданском процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в данном случае работодателем ответчика, не предоставлено документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчика в должность.

Также истцом не представлены документы, по которым работник (ответчик) при заключении договора о полной материальной ответственности приняли товарно-материальные ценности (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.) Отсутствуют документы подтверждающие изначальное количество и стоимость товарно-материальных ценностей в момент вступления ответчиков на материально ответственную должность.

В целях объективного рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии в подотчете ответчика недостачи ТМЦ за период их работы в структурном подразделении ООО «Восточный» магазине «Восточный» и «Рыболов» и на какую сумму.

Из представленного суду заключения эксперта № 05922/6-2/17.1 от 16 ноября 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ минюста России, следует, что по представленным истцом документам сделать вывод о наличии разницы (недостачи) ТМЦ в подочете материально-ответственного лица Евсиковой М.А. в магазинах «продукты» «Рыболов» «Восточный» ООО «Восточное2 за период с 11.11.2011 по 13.08.2018 года невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороне.

При этом, представителем истца предоставлена расписка ответчика Евсиковой М.А., от 17.08.2018 г. в соответствии с которой она обязуется нести в кассу ООО «Восточное» до 17.09.2018 года 562 214, 50 руб в счет погашения недостачи ТМЦ выявленной в ходе инвентаризации в магазине «Восточный» и «Рыболов» (л.д.20).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик Евсикова М.А. в установленный срок не выполнила свои обязательства, лишь частично внесла в кассу ООО «Восточное» 8000 рублей и 127000 рублей, а всего 135000 руб. (л.д.98-99).

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, ответчик Евсикова М.А. при написании расписки о погашении ущерба возникшего в связи с наличием недостачи ТМЦ в подочетном ей магазине, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчик Евсикова М.А. добровольно приняла решение о выплате суммы ущерба ООО «Восточное» на указанных выше условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга ответчика по расписке от 17.08.2018 года, за исключением ранее внесенных в кассу сумм.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было назначено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Стоимость проведения экспертизы составила 23 016 рублей. Заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Виниченко А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости произведенных работ.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с тем, что результатами экспертизы не подтверждена сумма ущерба ООО «Восточное», суд полагает, что к взысканию с истца ООО «Успенский Агропромсоюз» подлежит сумма за проведение экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Восточное» удовлетворить частично.

Взыскать с Евсиковой Марины Александровны в пользу ООО «Восточное» задолженность в размере 427 214 (четыреста двадцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Евсиковой Марины Александровны в пользу ООО «Восточное» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7427 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточное» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк