Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ КП-12) обратилось в суд с исками о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 69628 рублей 05 копеек и в размере 222240 рублей 37 копеек, а всего 291868 рублей 42 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в должности .... ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-12 сотрудниками ГКРИ ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены недостатки и нарушения по факту неэффективных расходов на забой животных без оприходования субпродуктов 1 и 2 категории, а также допущена реализация сельскохозяйственной продукции по цене ниже сложившейся себестоимости. Истцом направлены претензии с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-12 ФИО1 исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнительно пояснила, что субпродукты после забоя в ООО «...» и ИП «...» скота (КРС и свиней, выращиваемых на фермах центра трудовой адаптации осужденных) подлежали оприходованию и дальнейшей реализации. Однако этого не делалось, в связи с чем ФКУ КП-12 причинён ущерб от недополученной прибыли. Средняя стоимость молока, белокочанной капусты и свежих огурцов, реализуемых в вышеуказанный период ФКУ КП-12, исчислена исходя из сведений Управления статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) применительно к Калининградской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку не он подписывал государственные контракты и договоры, пояснил, что нарушений при оплате услуг по забою скота допущено не было, вся оплата забоя производилась в соответствии с условиями контрактов в интересах исправительного учреждения. При определении ущерба по реализации молока, огурцов и капусты истец руководствуется общегодовыми средними ценами Росстата на указанные продукты, не принимая во внимание разницу в ценах применительно к сезону их производства и реализации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ФКУ КП-12 в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ он уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нёс полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен председателем контрактной службы по осуществлению закупок ФКУ КП-12, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией ... ФКУ КП-12, где указаны должностные обязанности, согласно которым ... осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью центра на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков, за некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ГКРИ ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области за период ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены недостатки и нарушения по факту неэффективных расходов на забой животных без оприходования субпродуктов 1 и 2 категории на общую сумму 69628 рублей 05 копеек. Также в ходе ревизии и проведенной по её результатам служебной проверки установлено, что в ФКУ КП-12 допущена реализация сельскохозяйственной продукции (молока, свежих капусты и огурцов) по цене ниже сложившейся региональной средней себестоимости на общую сумму 222240 рублей 37 копеек.

Предметом государственных контрактов на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённых между УФСИН России по Калининградской области и ФКУ КП-12, является мясо в ассортименте (мясо свинины и говядины). Поставка субпродуктов в интересах УФСИН России по Калининградской области в данном контракте не обозначена, что давало ФКУ КП-12 право самостоятельно ими распоряжаться.

Согласно государственным контрактам, заключенным между ФКУ КП-12 и ООО «...» (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) последние обязались предоставить ФКУ КП-12 услуги по забою свиней и крупного рогатого скота с оплатой по прейскуранту.

Из государственного контракта № следует, что стоимость забоя живых свиней без возврата субпродуктов составила 6 рублей за 1 кг готовой продукции. Возврат субпродуктов в договоре не оговорён. В соответствии с представленными ФКУ КП-12 документами (акты выполненных работ) оплата производилась согласно контракту по указанной цене. Аналогично производилась оплата и по государственному контракту №, а именно по 7 рублей за забой крупного рогатого скота и 5 рублей 50 копеек за забой свиней без возврата субпродуктов. Забой скота с возвратом субпродуктов заказчику в договоре № существенно превышал указанные суммы и составлял в зависимости от категории скота от 11 до 16 рублей.

Стороны в судебном заседании пояснили, что оприходование субпродуктов было не выгодно ФКУ КП-12, поскольку не было условий их надлежащего хранения и рынка сбыта, учитывая, что большая часть субпродуктов относилась ко 2 категории.

Изложенное явно свидетельствует о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий в интересах ФКУ КП-12, не допуская перерасхода бюджетных средств и каких-либо нарушений условий государственных контрактов им не допущено.

Разрешая вопрос о неправомерности действий ФИО2 в части реализации сельхозпродукции по ценам ниже региональных среднерыночных суд приходит к следующему.

Кроме заключения служебной проверки истцом суду не представлено экономического обоснования неэффективной деятельности ответчика, выразившейся в недополочении прибыли при реализации сторонним организациям сырого молока, свежих огурцов и белокочанной капусты.

Как пояснила представитель истца при расчётах принимались во внимание средние цены производителей сельскохозяйственной продукции на 2016 год (молоко) и 2017 год (овощи) применительно к Калининградскому региону (сведения Росстата).

Сведения Росстата отражают среднегодовую цену того или иного сельхозпродукта без учёта его сортности, сезонности, конкуренции, «затаваривания» рынка и т.д. Таким образом данные цены не могут быть положены в основу при определении недополученной истцом прибыли. При этом суд отмечает, что цены на молоко и свежую капусту, согласно плановых расчётов ФКУ КП-12, немногим отличались от среднерыночных. Реализация же сельхозпродукции ниже среднерыночной цены может зависеть и от экономической целесообразности. Истцом также не учтено, что договор № на поставку молочного сырья ПТК «...» заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику нельзя ставить в вину непринятии во внимание среднеобластных цен, сложившихся по итогам года. Следует отметить, что представленный истцом расчёт показал, что стоимость реализованного молока фактически составила 17 рублей за литр, в то время как по сведения Росстата средняя цена на молоко составляла 16 рублей 25 копеек.

Анализируя изложенное суд приходит в к выводу о том, что нарушений требований закона, условий государственных контрактов и договоров со стороны ответчика не допущено.

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин