Гражданский кодекс часть 1

КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме 11 118 рублей 05 копеек в связи ее неправомерными действиями,-

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» в лице директора МБУ «КЦСОН» ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просив взыскать с ответчика в пользу истца 11118 рублей 05 копеек излишне выплаченную заработную плату, уплаченную государственную пошлину 444,72 рубля. Требования мотивированы тем, что в период с 02.04.2018г. по 31.05.2018г. ответчик работала у истца в должности бухгалтера МБУ «КЦСОН» на 0,75 ставки с должностным окладом 3939,75 рублей, с 01.06.2018г. по 30.09.2019г. в должности бухгалтера МБУ «КЦСОН» на 1,0 ставку с должностным окладом 5253 рубля, 30.09.2019г. ответчик был уволен по соглашению сторон. Приказом №131-л/с от 12.04.2018г. ФИО1 установлена персональная выплата в размере 50% на срок до 31.12.2018г. С 01.01.2019г. приказ о персональной выплате в размере 50% ответчице не издавался. ФИО1 пользуясь служебным положением, продолжала с 01.01.2019г. начислять себе персональную выплату в размере 50% должностного оклада. На основании Акта проверки от 18.10.2019г. было выявлено незаконное начисление ФИО1 заработной платы в размере 11118,05 рублей. 23.10.2019г. в адрес ответчицы направлена претензия с просьбой вернуть излишне начисленную и полученную ею сумму, указаны реквизиты для возврата. Добровольно вернуть излишне выплаченную сумму ответчица отказалась. Данный факт возник в силу того, что ФИО1, являясь бухгалтером, незаконно начислила себе и получила персональную выплату в размере 50% должностного оклада. Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана с него, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Определением Пировского районного суда от 31.01.2020 года по делу заменен истец МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» в связи с изменением наименования и собственника.

В судебном заседании представитель истца директор КГБУ СО «КЦСОН «Пировский» ФИО2 не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях на исковое заявление. Дала пояснения по существу иска. В частности пояснила, что персональная надбавка была установлена ФИО1 за повышение квалификации, в 2019 году персональные надбавки за уровень квалификации ни кому не устанавливались в связи с отсутствием средств. Объяснение у ФИО1 по обстоятельствам причинения ущерба работодателю не истребовалось, так как она была уже уволена. В правоохранительные органы по поводу излишнего начисления ФИО1 себе заработной платы учреждение не обращалось.

В судебном заседании представитель истца КГБУ СО «КЦСОН «Пировский» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях на исковое заявление. Дала пояснения по существу иска. В частности пояснила, что персональная выплата ответчице с 01.01.2019г. приказом работодателя не устанавливалась, так как это право работодателя, поскольку у ответчицы были мелкие нарушения, однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что при начислении заработной платы руководствовалась штатным расписанием, и теми приказами, которые у нее были. С Положением об оплате труда, приказом об установлении ей персональной надбавки №131-л/с от 12.04.2018г. её ни кто не знакомил, о приказе знала со слов главного бухгалтера, о том, что он действует только до 31.12.2018г. не знала. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать у работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При начислении персональной надбавки в период с 01.01.2019г. до окончания действия трудового договора ответчиком не нарушены условия трудового договора и ТК РФ. Согласно п.13в трудового договора – работнику производятся персональные выплаты стимулирующего характера. П.14 договора предусмотрено, что персональные выплаты стимулирующего характера за уровень профессионального мастерства по профилю выполняемой работы устанавливаются работодателем не реже одного раза в год, что возлагает на работодателя дополнительную обязанность своевременно издавать соответствующий приказ о персональной надбавке не реже одного раза в год. Размер оплаты труда не может быть поставлен в зависимость от того или иного волеизъявления работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил, что доказательств ознакомления ответчика с Положением об оплате труда и Приказом №131-л/с от 12.04.2018г. истцом не предоставлено. Отношения работника и работодателя регулируются в первую очередь трудовым договором, потом локальными нормативными актами. Срок 1 год в контракте не указан и он не должен ограничиваться 31.12.2018г. Ответственность за правильность начисления заработной платы работникам лежит на главном бухгалтере учреждения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований КГБУ СО «КЦСОН «Пировский» к ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено судам в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно копии приказа № 121л/с от 02.04.2018г. ФИО1 принята на работу в МБУ «КЦСОН» на должность бухгалтера ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», 4 квалификационный уровень, на 0,75 ставки постоянно с 02.04.2018г.

Согласно п.13 эффективного контракта № 24 от 02.04.2018г., заключенного между МБУ «КЦСОН» в лице директора ФИО2 и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 3939,75 рублей в месяц; б) выплаты компенсационного характера: 1. Выплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных - 15%, 2. Выплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы на территории Красноярского края – 60%, выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности – 25%; в) работнику производятся персональные выплаты стимулирующего характера: 1. Выплата за уровень профессионального мастерства – 50%.

Согласно п.14 эффективного контракта № 24 от 02.04.2018г. персональные выплаты стимулирующего характера за уровень квалификации, профессионального мастерства по профилю выполняемой работы устанавливаются по решению Работодателя не реже 1 раза в год.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018г. к эффективному контракту № 24 от 02.04.2018г. в п.1 слова «на 0,75 ставки» заменены словами «на 1 ставку»; п.13а изложен в следующей редакции: «должностной оклад, ставка заработной платы 5253,0 рублей в месяц». Согласно копии приказа № 131л/с от 12.04.2018г. бухгалтеру МБУ КЦСОН ФИО1 с 12.04.2018г. установлена персональная выплата за уровень квалификации (профессионального мастерства) по профилю выполняемой работы (повышение квалификации) в размере 50 процентов должностного оклада, ставки заработной платы, на срок до 31.12.2018г. Подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом не имеется, ФИО1 факт ознакомления с приказом оспаривает.

В судебном заседании свидетель Свидетель суду пояснила, что работает специалистом по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Пировский» с ноября 2019 года, до этого с 10.09.2018 года занимала должность специалиста по кадрам МБУ «КЦСОН администрации Пировского района». На планерке руководитель давал задание о приказах, она (свидетель) составляла приказы, подписывала у руководителя, копию относила в бухгалтерию, за их получение ни кто не расписывался, приказа о персональной доплате 50% на ответчицу в январе 2019 года не помнит. Предупреждение ФИО1 о том, что дальше ей не будет выплачиваться персональная выплата она не делала, Работники с приказами знакомились только с теми, где положено, приказ от 12.04.2018 года свидетель не видела, ответчице его не вручала и не знакомила с ним, так как в то время еще не работала. Проверяя личные дела, не обратила внимания на то, ознакомлена ли под роспись ФИО1 с данным приказом.

Согласно п.5.13.6. Положения об оплате труда работников МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» персональные выплаты работникам учреждения за уровень квалификации (профессионального мастерства) по профилю выполняемой работы устанавливаются отдельным работникам по решению руководителя муниципального учреждения на срок до 1 года с учетом уровня квалификации (профессионального мастерства); повышения квалификации; проявления творческого мастерства.

Данная норма не содержит права работодателя произвольно отменить ранее установленную персональную выплату – без установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате профессионального мастерства.

Согласно копии штатного расписания МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на 2019г., утвержденного приказом № 101-ох от 29.12.2018г. (т.е. локальным нормативным актом) по ставке бухгалтера учреждения (в штатном расписании это 1 ставка, которую и занимала ответчица) предусмотрена на 2019г. персональная выплата за уровень квалификации и профессионального мастерства в размере 50%.

Таким образом, решением (приказом) работодателя бухгалтеру установлена на 2019г. персональная выплата за уровень квалификации и профессионального мастерства в размере 50%.

Как разъяснено Федеральной службой по труду и занятости в письме от 23 января 2013 г. N ПГ/409-6-1, штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее - Постановление) утверждена унифицированная форма штатного расписания - форма N Т-3. Соответственно данный локальный нормативный акт организации, с которым ФИО1 по ее объяснению в суде была знакома - руководствовалась им, подлежал применению и использованию в работе бухгалтера ФИО1 при начислении заработной платы.

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 4 от 02.04.2018г., заключенного между МБУ «КЦСОН» в лице директора ФИО2 и ФИО1, работник, занимающий должность бухгалтера, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, денежных документов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования истца не мотивированы причинением ФИО1 ущерба в связи с недостачей вверенного ей имущества или в связи с возникновением у работодателя ущерба в результате возмещения им ущерба иным лицам (и доказательств тому не представлено), то действие договора о полной материальной ответственности на спорные правоотношения по возмещению ущерба не распространяется.

Согласно копии должностной инструкции бухгалтера МБУ «КЦСОН» от 02.04.2018г. в его должностные обязанности входит, в том числе, начисление, выплата заработной платы работникам предприятия.

Согласно копиям ежемесячных расчетно-платежных ведомостей за 2019 год, бухгалтеру МБУ КЦСОН ФИО1 с 12.04.2018г. начислена персональная выплата за уровень квалификации (профессионального мастерства) по профилю выполняемой работы (повышение квалификации) в размере 50 процентов должностного оклада, ведомости подписывают руководитель предприятия ФИО2, главный бухгалтер Свидетель Сведений об исполнителе не имеется.

Согласно копии приказа №135л/с от 30.09.2019г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту № 1 от 18.10.2019г. в результате проверки, проведенной главным бухгалтером МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на основании приказа от 16.10.2019г. № 164-ОД, установлено: Заработная плата начислялась в соответствии со штатным расписанием, приказами, табелем учета рабочего времени. Согласно Положения об оплате труда персональные выплаты работникам учреждения устанавливаются по решению руководителя на срок не более 1 года. С 01.01.2019г. приказ о персональной выплате стимулирующего характера в размере 50% не издавался. Бухгалтер ФИО1 неверно начисляла себе заработную плату, в части оплаты персональной выплаты. Переплата составила 20218,42 руб. В связи с тем, что персональная выплата, излишне начисленная, и сумма переплаты подлежит возврату, то изменилось начисление заработной платы и нужно доначислить региональную заработную плату пропорционально отработанному времени. Сумма доначисленной заработной платы составила 9100,37 руб. Сумма подлежащая возврату в бюджет: 20218,42- 9100,37 = 11118,05 руб.

Суд полагает, что данный акт проверки не может служить достоверным доказательством причинения ущерба ответчицей, размера причиненного ущерба, вины в причинении ущерба ответчицы, поскольку составлен единолично лицом (главным бухгалтером Свидетель), которое в соответствии с должностной инструкцией от 23.01.2009г (п.3.1) обязано осуществлять организацию бухгалтерского учета, контроль за экономным использованием материальных ресурсов, (п.3.6) контролировать соблюдение порядка расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, а также (п.3.8) принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств. Вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины (п.3.10). Соответственно данное лицо также наряду с ответчицей имеет непосредственное отношение к процессу начисления и выплаты заработной платы в учреждении, обязано было выявить незаконное по мнению истца начисление заработной платы, объективно провести проверку в отношении в том числе своей деятельности не могло.

В судебном заседании свидетель Свидетель суду пояснила, что работает главным бухгалтером КГБУ СО «КЦСОН «Пировский», работали с ответчицей в одном кабинете, в учреждении имеется программа по начислению заработной платы «Парус бюджет», там ответчица разносила табель, указывала все выплаты, формировала расчетные листы, делала расчетно-платежную ведомость, после того, как ФИО1 начисляла зарплату сотрудникам, она (свидетель) проверяла все в программе, но правильность начисления надбавок не проверяла. Электронно-цифровая подпись имеется у нее (свидетеля) и руководителя учреждения, заработную плату сотрудникам перечисляет она (свидетель) со своего компьютера, где у нее установлена ЭЦП. Надбавка в 50 процентов выплачивалась ФИО1 в 2018 году, после того как она прошла повышение квалификации, приказ был до 31 декабря, чтобы начисляла надбавку в 2019 году она (свидетель) ответчице не говорила. На неё (свидетеля) есть приказ о персональной надбавке 9%, приказ издается в начале года. Ответчица должна была сама позаботиться о себе – сходить к специалисту и сказать, что не неё такого приказа нет. В штатном расписании указаны только гарантированные выплаты, там не указываются стимулирующие выплаты, которые устанавливаются по усмотрению работодателя. В штатном расписании на 2019 год персональная выплата за уровень квалификации и профессионального мастерства в размере 50% ответчице предусмотрена. Такая доплата идет также водителю 40% и ей. Штатным расписанием бухгалтер руководствуется при начислении заработной платы.

Согласно копии акта проверки финасово-хозяйственной деятельности МБУ «КЦСОН» за 2018г. от 24.05.2019г. выявлены нарушения: Лимит остатка денежной наличности в кассе учреждения за проверяемый период соблюдался не всегда. В учреждении кассовая книга формируется не за каждый день, когда проводились кассовые операции, а за месяц в целом. В кассовых книгах, приходных и кассовых ордерах за февраль, март отсутствует подпись кассира. Неэффективно израсходовано 955,50 рублей, в т.ч. 751,52 руб. штрафы, пени 203,98 руб. Оплачен проезд в городском транспорте в месте командировки в сумме 217 руб. Положение об оплате труда не согласовано с мнением представительного органа работников. Оценочная комиссия учреждения не соответствует требованиям п.2.3 Положения об оценочной комиссии МБУ «КЦСОН» и другие.

Определением Пировского районного суда от 11.09.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «КЦСОН администрации Пировского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене решения комиссии по оценке результативности деятельности в отношении ФИО1 по уменьшению стимулирующих выплат за июль 2019 года и интенсивность по итогам 2 квартала в размере 30 процентов прекращено в связи с отказом от иска, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно при рассмотрении дела судом.

Таким образом, работодателем и судом не установлено вины ответчицы в неисполнении должностных обязанностей, фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которое могло по версии представителя истца явиться основанием для лишения ее полностью персональной выплаты стимулирующего характера за уровень квалификации, профессионального мастерства по профилю выполняемой работы за 2019г.

Учитывая изложенное суд делает вывод о том, что каких-либо неправомерных (незаконных) действий ответчицы при начислении себе персональной выплаты за уровень квалификации и профессионального мастерства в размере 50% в судебном заседании, ее вины в причинении ущерба работодателю не установлено. Поскольку таковая выплата была ей установлена работодателем после повышения квалификации, что не оспаривается сторонами. При начислении персональной выплаты ответчица руководствовалась штатным расписанием, утвержденным работодателем, своим служебным контрактом, предусматривающими данную выплату. Доказательств ознакомления работника (ответчицы) с иными локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, а также с приказом № 131л/с от 12.04.2018г суду истцом не представлено, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена обязанность руководствоваться ими в своей работе. Каких-либо законных оснований для лишения ответчицы персональной выплаты в суде не установлено. Кроме того, правом подписи финансовых документов ответчица ФИО1 не обладала, электронно-цифровая подпись имеется у руководителя и главного бухгалтера учреждения, которая осуществляла непосредственный контроль за работой бухгалтера, в том числе, за правильностью начисления ею заработной платы работникам учреждения.

23.10.2019г. в адрес ФИО1 истцом направлено требование (претензия) с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства по реквизитам учреждения с приложением копии акта проверки от 18.10.2019г. Объяснение у ФИО1 по обстоятельствам причинения ущерба работодателю, с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба, ее вины работодателем не истребовалось, чем нарушен порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности.

Суд также указывает, что в соответствии с п.14 эффективного контракта № 24 от 02.04.2018г. установление решением работодателя ФИО1 персональной выплаты стимулирующего характера за уровень квалификации, профессионального мастерства по профилю выполняемой работы не реже 1 раза в год является обязанностью работодателя в отличии от всех иных выплат стимулирующего характера, которые, согласно контракту, могут устанавливаться работодателем. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в 2019 году персональные надбавки за уровень квалификации ни кому не устанавливались в связи с отсутствием средств, опровергаются приказами об установлении данной надбавки главному бухгалтеру, водителю учреждения, приказами об установлении иных стимулирующих выплат иным работникам учреждения в 2019г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения требований истца о взыскании излишне начисленной и выплаченной ответчице заработной платы в сумме 11 118 рублей 05 копеек в виде персональной выплаты стимулирующего характера за уровень квалификации, профессионального мастерства в 2019г. в связи ее неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, учитывая полный отказ в иске, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 444,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в связи ее неправомерными действиями в сумме 11 118 рублей 05 копеек, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 13.03.2020г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: