Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ООО «Илиада») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Илиада» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Иллиада» ноутбук марки DigmaEVE 1402 стоимостью 12990 рублей. После его приобретения в товаре были обнаружены недостатки: не считывалась информация с карты памяти, отсутствовал звук при перезагрузке. ДД.ММ.ГГГГ она первый раз обратилась в ООО «Иллиада» с требованием об устранении недостатков или расторжении договора и возврата денежных средств. Работники ООО «Иллиада» неполадки устранили, но ноутбук снова перестал считывать информацию с карты памяти. При заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о ноутбуке, обеспечивающая возможность его правильного выбора (ноутбук был куплен в подарок школьнику для учебы и игр). Сотрудник ООО «Иллиада» недостоверно изложил информацию о технических характеристиках ноутбука, а поскольку она не разбирается в технической оснащенности, она полностью полагалась на рекомендации продавца. В действительности сын указал, что многие программы на ноутбуке просто не загружаются, а купленная флешка даже не подходит к этому ноутбуку. Сам продавец в личной беседе сказал, что он не разбирается во многих моделях товара. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала претензию в ООО «Иллиада» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На что ей был дан ответ, что товар технически исправен, возврату не подлежит. До настоящего времени её требования о возврате уплаченной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, ООО «Иллиада» нарушено право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре. В связи с нарушением права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 990 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при покупке ноутбука говорила продавцу, что ей необходим ноутбук для учебы, перечень конкретных программ, которые он должен поддерживать, ей не обговаривался. После покупки ноутбука ДД.ММ.ГГГГ ее сын отказался им пользоваться, так как ноутбук не считывал информацию с флешкарты и при перезагрузке исчезал звук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением с указанием возникших проблем, при этом никаких требований о замене товара, либо отказа от договора купли-продажи не заявляла. При получении ноутбука после диагностики ДД.ММ.ГГГГ она приняла ноутбук от продавца, какие-либо требования о расторжении договора купли-продажи не предъявляла. Первоначально требования о расторжении договора купли-продажи она предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ее ребенок отказался пользоваться данным ноутбуком. При составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ она отказалась забрать ноутбук, но после того, как ей сказали, что будут взимать денежные средства за хранение товара, она его забрала ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ноутбук находится у нее дома. Полагала, что ей была предоставлена не полная информация по ноутбуку, так как она не разбирается в технических вопросах. Указала, что к какому-либо специалисту самостоятельно с ноутбуком не обращалась, заключение товароведческой экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Илиада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «Илиада» ноутбук DigmaEVE 1402 стоимостью 12990 руб.

При приобретении указанного ноутбука истцом вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах получена в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания она согласилась, с перечнем сервисных центров ознакомилась, что подтверждается подписью ФИО1 в талоне на гарантийное обслуживание, и не оспаривается в судебном заседании.

При этом, ФИО1 поставила свою подпись в подтверждении того, что товар ей осмотрен, проверен, упакован в ее присутствии, к товарному виду и комплектации претензий она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о производстве диагностики ноутбука DigmaEVE 1402 в связи с тем, что не читает информацию с флешкарты, после перезагрузки отсутствует звук (л.д. №

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики ПО было обновлено. Гарантийный ремонт не производился. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Истец приняла указанные работы, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. №

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом ноутбуке DigmaEVE 1402 серийный номер D0VF10Е1701360 недостатки не обнаружены, в том числе заявленные потребителем. Аппарат исправен. Производственные недостатки в товаре не обнаружены.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук DigmaEVE 1402 приобретался для учебы, покупателя не устраивают технические характеристики, товар исправен (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства в размере 12 990 руб., так как с заключением она не согласна, считает, что ей изначально был продан некачественный, бракованный товар (л.д. №

В соответствии с ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аппарат работает исправно, пригоден к использованию по назначению, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. №

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Из материалов дела следует, что с условиями договора купли-продажи ноутбука, его комплектацией и техническими характеристиками истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в представленных документах.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Кроме того, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, вследствие непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор товара.

Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ООО "Илиада" спорного ноутбука, не оспаривается. Тот факт, что при продаже товара истцу предоставлена необходимая для правильного выбора товара информация, предоставлено инструкция, руководство пользователя, установлен судом.

Кроме того, согласно Талону на гарантийное обслуживание на товар предоставлен гарантийный срок обслуживания 6 месяцев со дня продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с иском, в котором приведены доводы о не предоставлении необходимой информации при продаже товара, подано только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям разумности срока для обращения покупателя с иском об отказе от исполнения договора по указанному основанию.

Таким образом, по делу не установлено, что у истца имелись заблуждения относительно условий приобретения товара, его качества и назначения, а также то, что потребитель не имел возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная