Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о

признании незаконными действий по включению в расходы по содержанию жилья для расчета вознаграждения за управление МКД расходов по сервисному обслуживанию ОДПУ, утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола;

признании недостоверной информации, содержащейся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ;

обязании предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту;

признании незаконным бездействия по предоставлению информации по запросу о перечне, объемах, стоимости работ и услуг;

обязании предоставить информацию по запросу о перечне, объемах, стоимости работ и услуг;

взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис») о признании незаконными действий по включению при расчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола;

признании недостоверной информацию, содержащуюся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указанную в графе № о «расходах всего» в сумме 994928,65 руб.; в графе 4.3. о стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 355378,54 руб.; в графе № об остатке средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2819976 руб.;

обязании предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту с указанием расходов по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 754669,12 руб., стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 115119,02 руб., остатка средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819976,06 руб. и разместить отчет с указанными значениями на своем официальном сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

признании незаконным бездействие по предоставлению информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах по МКД <адрес> с приложением копий подтверждающих документов;

обязании предоставить информацию по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме <адрес>, ознакомить с документами, подтверждающими приемку указанных в отчете работ и услуг (актами о приемке результатов работ) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. (том №1, л.д.2-4, 52-56, 128-129, том№2, л.д. 115)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в этом МКД управление домом передано ООО УК «ЗлатСитиСервис», с которым заключен договор управления МКД. Согласно договора управления МКД стоимость услуг Управляющей компании по управлению МКД составляет 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Управляющая компания рассчитывала вознаграждение в нарушение условий договора исходя из начисленных платежей. В ходе оспаривания в суде действий ответчика, порядок исчисления вознаграждения за управление МКД был приведен в соответствие с условиями договора. Согласно предоставленному ответчиком при рассмотрении настоящего дела отчету о платежах и выполненных работах, ответчик вновь исчисляет вознаграждение за управление МКД не из стоимости предоставленных услуг, а из размера начисленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества. При расчете вознаграждения за управление МКД в расходы и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не должны включаться расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола. Расходы по расчетно-кассовому обслуживанию относятся к услугам управления и должны оплачиваться за счет вознаграждения за управление МКД. Расходы по обслуживанию ОДПУ не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так как в ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не были приняты в эксплуатацию. Расходы по транспортировке и организации мест накопления ртутьсодержащих отходов не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так как такие работы ответчиком не выполнялись, а услуги по транспортировке ртутьсодержащих отходов не предусмотрены Минимальным перечнем работ и услуг. Расходы на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не включены, указываются в квитанции на оплату жилья отдельными строками, ранее никогда не учитывались управляющей компанией для расчета вознаграждения за управление МКД. Истица полагает, что с учетом буквального содержания п. 5.2. договора управления МКД, в котором указано, что стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отсутствует четкое указание на применение муниципального тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также того, что в ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания рассчитывала вознаграждение за управление МКД именно из тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД без учета тарифов на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов, сложился определенный порядок определения вознаграждения за управление МКД. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять способ формирования цены за услуги управления. Поэтому расходы за содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД из которых исчисляется вознаграждение за управление МКД. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за управление МКД от расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере без учета расходов на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов в размере 754669,12 руб. составит 115119,02 руб. (754669,12 руб.* 18%), а остаток средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере 2819976,06 руб. С целью проверки достоверности, указанных в отчетах сведений о размере расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, размера вознаграждения управляющей компании истец обратилась в Управляющую компанию с запросом, на который не получила ответа.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности (том №1, л.д.103) исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что несмотря на то, что ранее при рассмотрении предыдущего дела ООО УК «ЗлатСитиСервис» добровольно изменило порядок расчета вознаграждения за управление МКД и стало его рассчитывать из размера стоимости предоставленных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а не из стоимости начисленных услуг, в настоящее время Управляющая компания полагает, что изменение порядка расчета являлось ошибочным и настаивает на том, что вознаграждение должно рассчитываться исходя их стоимости начисленных услуг. Расходы на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО, сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов, по обслуживанию ОДПУ, расчетно-кассовому обслуживанию относятся к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и должны учитываться при расчете вознаграждения за управление МКД. Подтвердил, что ОДПУ в ДД.ММ.ГГГГ в МКД № не был введен в эксплуатацию, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ эти расходы не были понесены и исключены из отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что вся необходимая информация о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, была предоставлена истцу при рассмотрении настоящего дела, а с запросом о предоставлении для ознакомления актов выполненных работ ФИО1 к ответчику не обращалась, поэтому не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанности предоставить эти акты. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Представителем подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.104).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 113-130) ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и председателем Совета многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «КГХ» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д. 7-25).

До этого времени предоставлением услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома занималось также ООО УК «КГХ». (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.113-130)

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе: отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (пп. «и» п.3).

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в том числе сайт управляющей организации (пп. «а» п. 5).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «КГХ», определено, что стоимость услуг управляющей компании, оказываемых в соответствии с договором, оценивается в размере 18% (в т.ч. НДС) от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Стоимость услуг управляющей компании удерживается из соответствующих поступивших платежей (п. 5.2 договора – л.д. 9, 115).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в числе других собственников помещений в МКД <адрес> обращалась в суд с иском к ООО УК «ЗлатСитиСервис» об оспаривании расчетов вознаграждения за управление МКД за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными отчетов Управляющей компании, согласно которым вознаграждение за управление МКД рассчитывается исходя из суммы начисленной за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в нарушение условий договора управления МКД, согласно которому вознаграждение должно рассчитываться исходя из стоимости предоставленных услуг и работ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что до вынесения решения ответчиком была осуществлена корректировка отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и расчет вознаграждения за управление МКД был осуществлен исходя из стоимости предоставленных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту МКД (решение, апелляционное определение, том №2, л.д. 113-130).

Согласно представленному ответчиком отчету о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: начислено всего 1 974 325 рублей 24 копейки, расходы всего – 994 928 рублей 65 копеек, в том числе: текущий ремонт 52 445 рублей 89 копеек, содержание общего имущества – 587 104 рубля 21 копейка, услуги по управлению многоквартирным домом – 355 378 рублей 54 копейки. (том №2, 112). Т.е. вознаграждение за управление вновь рассчитывается ответчиком из стоимости начисленных платежей за работы и услуги.

Эта редакция отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующая на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» пояснил, что несмотря на то, что ранее при рассмотрении предыдущего дела ООО УК «ЗлатСитиСервис» добровольно изменило порядок расчета вознаграждения за управление МКД и стало его рассчитывать из размера стоимости предоставленных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а не из стоимости начисленных услуг, в настоящее время Управляющая компания полагает, что изменение порядка расчета являлось ошибочным и настаивает на том, что вознаграждение должно рассчитываться исходя их стоимости начисленных услуг.

В связи с тем, что п. 5.2. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «КГХ» (в настоящее время – ООО УК «ЗлатСитиСервис») и собственниками помещений в МКД предусмотрено, что стоимость услуг управляющей компании, оказываемых в соответствии с договором, оценивается в размере 18% (в т.ч. НДС) от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с учетом этого положения договора было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее для сторон преюдициальное значение, информация, содержащаяся в отчете ООО УК «ЗлатСитиСервис» за ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.112) о размере вознаграждения за управление МКД в сумме 355378,54 руб. исходя из размера начисленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 1 974 352,24 руб. является недостоверной.

Поскольку в отчете неправильно указан размер вознаграждения за управление МКД, а эта сумма включается в размер всех расходов (раздел 4 отчета), то информация о сумме всех расходов – 994928,65 руб. также является недостоверной.

Соответственно, в отчете неправильно указан остаток средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ – 2579716,54 руб., который определяется в результате сложения остатка денежных средств на начало отчетного периода – 1593039,78 руб. и собранных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ – 1 981 605,40 руб. за вычетом всех расходов – 994 928,65 руб.

Следовательно, требования истца о признании недостоверной информации ООО УК «ЗлатСити Сервис», содержащуюся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указанную в графе № о «расходах всего» в сумме 994928,65 руб.; в графе 4.3. о стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 355378,54 руб.; в графе № об остатке средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2819976 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по включению при расчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ расходов по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола, удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений представителя ООО УК «ЗлатСитиСервис», последней редакции отчета управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)(том №2, л.д. 112), размещенной на сайте Управляющей компании (том №2, л.д.100-108) следует, что вознаграждение за управление МКД управляющая компания рассчитывает исходя из начисленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а не из стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Требования истца об обязании предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту с указанием расходов по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 754669,12 руб., стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 115119,02 руб., остатка средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819976,06 руб. и разместить отчет с указанными значениями на своем официальном сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования истец настаивает на том, что вознаграждение за управление МКД должно начисляться на стоимость предоставленных услуг и работ по содержанию МКД в размере 639550,10 руб., которая складывается из стоимости текущего ремонта – 52445,89 руб. и стоимости содержания общего имущества - 587104,21 руб., 8 без учета других расходов по содержанию общего имущества в МКД : расходов по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола. (том №1, л.д. 54,128)

Ответчиком до изменения редакции отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ все эти расходы включались в общую стоимость расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД для расчета вознаграждения за управление МКД (том №1, л.д.28).

Другие позиции отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту истица, хоть и указывает в требованиях, но фактически их не оспаривает, они полностью соответствуют отчету ООО УК «ЗлатСитиСервис» в последней редакции (том №2, л.д.112), поэтому суд полагает возможным их в решении не указывать.

В п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрены стандарты осуществления управления многоквартирным домом, в том числе:

ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных(п.б);

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. (п.ж);

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания. (п. д).

Из содержания этих норм следует, что как организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, так и организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отнесены к услугам по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, доводы истца о том, что расходы по расчетно-кассовому обслуживанию не являются расходами по содержанию общего имущества в МКД, а относятся к услугам управления и должны оплачиваться за счет вознаграждения за управление МКД, являются необоснованными.

Тот факт, что расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО относятся к расходам по содержанию общего имущества в МКД не оспаривается истцом и подтверждается приведенными далее нормативными актами.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, входят, в том числе, лифты. Исходя из этого и норм Жилищного кодекса РФ, собственники многоквартирного дома обязаны нести расходы по его содержанию. Требования по содержанию лифтов определены Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Следовательно, указанные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества в МКД.

С учетом того, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) в ДД.ММ.ГГГГ не был введен в эксплуатацию, ответчик исключил расходы по обслуживанию ОДПУ в сумме 21000 руб. из общей стоимости расходов по содержанию имущества в МКД.

Факт несения ООО УК «ЗлатСитиСервис» других расходов по содержанию общего имущества в МКД, в том числе расходов по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, расчетно-кассовому обслуживанию подтвержден ответчиком представленными договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (том №1, л.д.182-247, том №2, л.д.1-48).

Таким образом, оснований для исключения этих расходов при расчете вознаграждения за управление МКД не имеется, и, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту с указанием расходов по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 754669,12 руб., стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 115119,02 руб., остатка средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819976,06 руб.

Доводы истца о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не включены, указываются в квитанции на оплату жилья отдельными строками, с учетом буквального содержания п. 5.2. договора управления МКД, в котором указано, что стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отсутствует четкое указание на применение муниципального тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также того, что в ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания рассчитывала вознаграждение за управление МКД именно из тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД без учета тарифов на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов, сложился определенный порядок определения вознаграждения за управление МКД, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять способ формирования цены за услуги управления, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом ранее, ООО УК «ЗлатСитиСервис» исчисляло вознаграждение за управление многоквартирным домом исходя из начисленных платежей за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту МКД, а не из расходов по предоставленным услугам и работам, поэтому нельзя утверждать, что сложился определенный порядок начисления вознаграждения, который можно учитывать как волю сторон договора на установление иного размера вознаграждения за управление МКД.

Вместе с тем, условие договора управления МКД о размере вознаграждения за управление МКД изложено понятно, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не допускает другого толкования, поэтому необходимости устанавливать действительную общая волю сторон нет необходимости.

Требования ФИО1 о признании незаконными бездействий по непредоставлению информации по запросу истца и обязании предоставить информацию подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт ). Данным стандартом установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ( управляющие организации), порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта ).

Согласно п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг)управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В соответствии с пунктом21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Из пояснений истца, материалов дела (том №1, л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в ООО УК «ЗлатСитиСервис» запрос о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме <адрес> с приложением копий подтверждающих документов.

До настоящего времени информация по запросу истцу не была предоставлена.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика ознакомить с актами о приемке выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку о предоставлении указанной информации в своем запросе ФИО1 не обращалась, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения истице ФИО1 морального вреда, характер ее нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в непредоставлении информации по запросу и нарушения договора управления МКД в части определения размера вознаграждения за управление МКД, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причиненный истице в денежном выражении 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчиком требования истицы не исполнены, несмотря на направление обществу досудебной претензии, то с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу истицы ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб. (2 000 руб. * 50 %).

Заявление ООО УК «ЗлатСитиСервис» о применении срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своих прав недостоверной информацией, указанной в отчете отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала после приобщения редакции отчета от 15.04. 2019 года к материалам дела, а о нарушении своих прав непредоставлением информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечения десяти дней с момента получения ответчиком запроса.

Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной информацию Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСити Сервис», содержащуюся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указанную в графе № о «расходах всего» в сумме 994928,65 руб.; в графе 4.3. о стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 355378,54 руб.; в графе № об остатке средств по текущему ремонту жилья на 01.01. 2016 года в сумме 2819976 руб.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» по предоставлению информации по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах по МКД № по проспекту Мира с приложением копий подтверждающих документов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» предоставить ФИО1 информацию по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 1000 руб., всего 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗлатСитиСервис» по включению при расчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗлатСитиСервис» предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту с указанием расходов по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 754669,12 руб., стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 115119,02 руб., остатка средств по текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819976,06 руб.; обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» предоставить ФИО1 для ознакомления акты выполненных работ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу