Решение № 2-304/19 от 25.09.2019 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Мартемьяновой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Гороховецкого района ФИО3, представителя МУП «Гороховецкая МТС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченного заработка за время удержания трудовой книжки, процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. В нарушение требований 278 ГК РФ ФИО1 не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Кроме того истцом незаконного удерживается трудовая книжка ФИО1, вследствие чего ФИО1 не может трудится и на время удержания трудовой книжки лишен заработка. Незаконным лишением компенсации и удержанием трудовой книжки ФИО1 причинен моральный вред. Вследствие незаконного лишения компенсации подлежат взысканию пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция».

Истец отказался от исковых требований в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказ от иска принят судом.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию по п.2 ст.278 ТК РФ в сумме 92238 руб. 30 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080 руб. 10 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 был уволен из МУП «Гороховецкая МТС» по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий. Поэтому ему подлежала выплате компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка. В нарушение требований закона ФИО1 такая компенсация выплачена не была. Ответчики не выполнили обязанность, предусмотренную законом, при увольнении не указали в приказе виновных действий ФИО1, послуживших основанием для увольнения. Предоставленные ответчиками доказательства не доказывают вины ФИО1 в нарушениях в отношении МУП «Гороховецкая МТС». Акт проверки содержит сведения о допущенных в МУП нарушениях, но не содержит сведений о вине ФИО1, причинении предприятию действиями ФИО1 убытков. Аналогичные нарушения допущены в других предприятиях, но никого из руководителей не уволили. ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно премировался, что подтверждает надлежащее исполнением им своих обязанностей. Так как работодатель не доказал совершение ФИО1 виновных действий, компенсация в размере трех окладов подлежит взысканию. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный ФИО1 в 30000 руб. Данная компенсация также подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты по день вынесения решения суда, так как работодателем незаконно удержана компенсация.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО1 являлся руководителем МУП «Гороховецкая МТС», лично нес ответственность за деятельность предприятия. ФИО1 допустил ухудшение деятельности МУП, допустил многочисленные, повторные нарушения в работе МУП. Нарушения выявлены проверкой в ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проверки собственником имущества было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1. В приказе не указано о виновных действиях, так как не хотели портить ФИО1 биографию данным фактом. Однако ФИО1 отказался уйти добровольно, поэтому было применено увольнение по указанному основанию. Факт нарушений ФИО1 в отношении подчиненного ему предприятия подтвержден актом проверки деятельности МУП, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Представитель МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что после увольнения МУП «Гороховецкая МТС» была лишена возможности выплатить заработную плату именно вследствие действий директора ФИО1, отказавшегося получить денежные средства в банке. Денежные средства были, что подтверждено выпиской из лицевого счета. ФИО4 указала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. ФИО4 просила снизить размер компенсации морального вреда также в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ФИО1 работал директором МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. ФИО1 на основании приказа подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, установленной ст.279 ГК РФ и п.24 Трудового договора.

Ответчиками заявлены возражения против данных требований о том, что ФИО1, выполняя обязанности руководителя МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» допустил виновные действия, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при проверке финансовым управлением.

В обоснование возражений суду предоставлен акт проверки деятельности МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта проверки следует, что предприятие работает с убытком, ФИО1 в нарушение п.2 ст.22 Закона №161 ФЗ не довел до сведения собственника информацию о том, что в МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» работают дети ФИО1, а именно должность главного инженера и бухгалтера-кассира МУП занимают дети ФИО1 Выявлены нарушения по списанию ГСМ на сумму 525000 руб., руководителем не обеспечено заполнение путевых листов, в путевых листах отсутствует отметка о предрейсовом медицинском осмотре.

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии его виновных действий (бездействия).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО5 не содержит указания на совершение ФИО1 конкретных виновных действий.

Представители ответчиков в судебном заседании не конкретизировали, какие именно виновные нарушения, содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для лишения ФИО1 выплат, предусмотренных ст.279 ТК РФ.

Как усматривается из распоряжения о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.

Приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1, а также иные документы, связанные с оформлением трудовых отношений между работником и работодателем, не содержат сведений о совершенных ФИО1 виновных действиях и связи виновных действий с увольнением.

В возражениях на иск представителем ответчика указано, что выплата компенсации ФИО1 не произведена, так как им допущены виновные действия, в том числе повторные.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки деятельности МУП «Гороховецкая МТС» по мнению суда не доказывает вины ФИО1, так как данным актом степень вины ФИО1 не определялась. Из данного документа следует, что акт направлен учредителю для принятия решения, а руководителю рекомендовано принять меры к устранению нарушений и оптимизировать и минимизировать расходы.

Из акта проверки следует, что должность главного инженера и бухгалтера-кассира МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» занимают дети ФИО1

В соответствии с п.2 ст.22 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства того, что дети ФИО1 занимают должности в органах управления юридического лица, так как из имеющихся в распоряжении суда сведений невозможно установить, относятся ли должности главного инженера и бухгалтера-кассира к органам управления МУП. Из предоставленного суду устава МУП «Гороховецкая МТС» не следует, что главный инженер и бухгалтер-кассир осуществляют управлением предприятием.

Представленный ответчиком в подтверждение виновных действий истца акт проверки, свидетельствующий о допущенных нарушениях, не содержит конкретной информации нарушениях, причинении нарушениями ущерба предприятию. Доводы об убыточности предприятия не могут быть поставлены в вину руководителю при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Первичные документы, подтверждающие нарушения, суду не представлены. Из акта проверки не ясно, причинен ли убыток предприятию нарушения при списании ГСМ, либо эти нарушения носили технический характер, а ГСМ использованы для нужд предприятия.

Решение, принятое учредителем в отношении руководителя МУП на основании акта проверки, также суду не представлено. Также суду не представлено решение учредителя о не выплате ФИО1 компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, мотивированное виновными действиями истца, из которого возможно установить конкретные виновные действия, вмененные директору МУП ФИО1 при применении ответственности за совершение виновных действий.

Учитывая содержание распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1, ответчик МУП «Гороховецкая МТС» не имел законных оснований для невыплаты установленной ст. 279 ТК РФ компенсации ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики обязаны доказать законность лишения ФИО1 выплаты, определенной ст.279 ТК РФ, достаточных доказательств совершения ФИО1 виновных действий суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 предусмотренную п.24 трудового договора и ст.279 ТК РФ компенсацию.

Ответчиком МУП «Гороховецкая МТС» суду предоставлен расчет среднего заработка в сумме 30746 руб. 10 коп. Истцом предоставлен расчет компенсации в сумме 92238 руб. 30 коп. (30746,1*3). Проверив расчет, суд признает его верным.

Компенсация в сумме 92238 руб. 30 коп. подлежит взысканию с МУП «Гороховецкая МТС», так как выплаты заработной платы работнику предприятия ФИО1 производятся за счет данного юридического лица в соответствии с трудовым договором и уставом МУП «Гороховецкая МТС».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела и возражений представителя ответчика относительно размера компенсации, полагает необходимым снизить размер компенсации и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ФИО1 не выплачена компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92238 руб. 30 коп. руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 1 475 руб. 81 коп. (92238 руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 1 872 руб. 43 коп. (92238 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) в сумме 731 руб. 75 коп. (92238 руб. х 7% х 1/150 х 17 дн.);

всего 4080 руб.

Компенсация за задержку выплаты иных сумм ФИО1 начислена и выплачена, что подтверждено справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером на сумму 381 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района необходимо отказать, так как предъявленное имущественное исковое требование и неимущественное исковое требование подлежат удовлетворению за счет МУП «Гороховецкая МТС».

Учитывая то, что удовлетворению подлежит имущественное требование о взыскании 96318 руб. 29 коп. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика МУП «Гороховецкая МТС» в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3390 рублей (3090 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Гороховецкая МТС» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 92238 рублей 30 копеек, проценты за нарушение срока выплат заработной платы в сумме 4080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 101318(сто одну тысячу триста восемнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.