Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 иФИО4 сумму материального ущерба в размере 478 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 501 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «JCB 4CX» <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Гражданская ответственность связанная с управлением транспортным средством марки «JCB 4CX» <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. На основании договора уступки права требования ФИО7 передала ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 28.04.2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «ФАКТ» №42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты> составило 478 861 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако они были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п.1 гласит, в силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, занимающимися предпринимательской деятельностью, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Минфин России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что автокраны (код ОКОФ 14 2915242), автомобили пожарные (код ОКОФ 14 3410330), автоцистерны (код ОКОФ 15 3410360), экскаваторы (код ОКОФ 14 2924332) относятся к категории «грузовые автомобили».

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом, 28.04.2017 года водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «JCB 4CX» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.04.2017 года.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, связанная с управлением транспортным средством марки «JCB 4CX» <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Суду представлен договор уступки, согласно которому права требования ФИО7 передала ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты> в результате ДТП от 28.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАКТ» №42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты> в результате ДТП составило 478 861 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием возмещения материального ущерба. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, приходящийся ответчику по настоящему спору - ФИО3 супругом, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JCB 4CX, <данные изъяты>в. Сумма по договору составила 200 000 рублей.

Из пояснений ФИО10 следует, что после смерти ее мужа осталось наследственное имущество в виде самоходной машины марки JCB 4CX, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также, установлено, что ФИО10 вступило в фактическое право владения указанным транспортным средством после смерти мужа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество: автомобиль Погр.Фронт.Одноковш., марки JCB 4CX, <данные изъяты>. Указанно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) являющегося собственником транспортного средства марки JCB 4CX, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставившего его на учет в установленном законном порядке, его супруга- ФИО11 приняла наследство в виде указанного автомобиля и владела им, как собственным на протяжении длительного времени.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Согласно выводам АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «РЕНО KOLEOS» <данные изъяты> в результате ДТП от 28.04.2017 года без учета износа составляет 327 344, 90 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Более того, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать экспертное заключение АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным и положить в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате материального ущерба ответчиками, подлежат удовлетворению, однако с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы материального ущерба в размере в размере 327 344, 90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2016 г. по 18.07.2019 г.

Вместе с тем, судом был произведен новый расчет процентов, согласно которому: 327 344, 90 рублей (сумма основного долга) х 7,75 % (ключевая ставка Банка): 360 (количество дней в году) х 810 (количество дней просрочки, начиная с 28.04.2017 года по 28.07.2019 года), что составило- 69 763, 25 рублей.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование денежными средствами до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить разумный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 5000 рублей

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату производства независимой оценки, на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, подтверждаются квитанцией от 20.06.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Более того, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 973, 44 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков солидарно.

В соответствии с ходатайством от 02.12.2019 года директор АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» просил взыскать с ответчиков расходы за проведенную по делу экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что определением суда от 07.10.2019 года оплата за производство экспертизы была возложена на ответчиков, которые не исполнили возложенную на них обязанность и не оплатили экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства и сумму в размере 25 000 рублей взыскать с ответчиков солидарно в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 327 344 (триста двадцать семь тысяч триста сорок четыре) рублей 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной авто -технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020 года.

Председательствующий: