Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Воронежской области к ФИО2 о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения

и по встречному иску ФИО2 к прокуратуре Воронежской области и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части, регулирующей найм жилого помещения, о признании договора найма жилого помещения, заключенным на условиях социального найма; о признании незаконным постановления жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от 24.11.2017г., об обязании прокуратуры Воронежской области внести предложение Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность; о признании незаконным распоряжения от 06.12.2016г. в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению; об обязании внести изменения в реестр федерального имущества, исключив сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду с отнесением его к статусу служебная; о признании права на приватизацию квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Воронежской области 13.07.2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что согласно государственному контракту на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Воронежской области за счет федеральных средств была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: р.<адрес>, которая является собственностью Российской Федерации. Указанная выше квартира находится в оперативном управлении прокуратуры Воронежской области. В связи с прохождением ФИО2 службы в органах прокуратуры на должности заместителя прокурора Хохольского района и нуждаемостью его в жилье в указанном районе, 09 февраля 2007 между прокуратурой Воронежской области (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения. По условиям договора спорная квартира была передана за плату во владение и пользование ФИО2 и членам его семьи, на время прохождения службы. Впоследствии в квартире были зарегистрированы: сам ответчик по делу и его дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из договора следует, что жилое помещение предоставляется ФИО2 в связи с прохождением службы, договор заключен на период трудовых отношений. ФИО2 уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, трудовые отношения с ответчиком прекращены и с 06.11.2013г. он состоит на пенсионном учёте в прокуратуре Воронежской области. ФИО2, подписывая договор найма служебного жилья, был с ним ознакомлен, в том числе с положениями, предусматривающими обязанность освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения трудовых обязанностей (пункт 19 договора). В силу подпункта 4 пункта 18 договора, он прекращает свое действие с окончанием срока службы, в связи с чем истцом 01.04.2020г. в адрес ответчика и ФИО3, направлялось уведомление с просьбой об освобождении спорной квартиры в срок до 06.05.2020 года. ФИО3 после этого выписалась со спорной квартиры, однако ответчик ФИО2 квартиру не освободил.

Жилое помещение, приобретенное прокуратурой Воронежской области в 2006 году, относится к специализированному жилищному фонду. К категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не относится, так же отсутствуют обстоятельства, указанные в части 2 статьи 102 указанного Кодекса. При прекращении договора найма служебного жилого помещения с нанимателем, такое право прекращается и у членов его семьи.

Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика. За его супругой ФИО4 с 31.05.2012г. зарегистрировано право собственности на ранее представленную ответчику в связи со службой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО2 и его старшая дочь ФИО3 отказались от участия в приватизации данной квартиры, сохранив при этом право пользования квартирой.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, после предоставления служебной квартиры, 30.03.2007г. за ФИО2 и его супругой зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, приобретенную по ипотечному кредитованию.

У старшей дочери ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.

Общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности ФИО2 и членов его семьи составила <данные изъяты> кв. м, т.е. на каждого члена семьи более <данные изъяты> кв. м, при учетной норме для признания нуждающимся в жилых помещениях – менее 15 кв. м на каждого члена семьи.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от 24.11.2017г., на основании п.п. 2 п. 12 действовавшего на тот период Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014г. № 616, ФИО2 был снят с учета прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях.

Соответственно этому решению, на основании п.п. 5, 6, 13 Временного положения, ответчику отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность. Выписка из решения жилищной комиссии вручена ему 01.12.2017 года, данное решение ответчик не обжаловал. В настоящее время ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Истец ссылается, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает интересы Российской Федерации, просит признать прекратившим право пользования ФИО2, жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и выселить его из указанной квартиры.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (л.д. 122-123).

30.07.2020 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (в дальнейшем уточнил его) к прокуратуре Воронежской области и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее–ТУ ФАУГИ) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 09.02.2007г. в части, регулирующей найм жилого помещения, о признании данного договора найма жилого помещения, заключенным на условиях социального найма; о признании незаконным постановления жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от 24.11.2017г., об обязании прокуратуры Воронежской области внести предложение Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность; о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУГИ от 06.12.2016г. в части включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению; об обязании ТУ ФАУГИ внести изменения в реестр федерального имущества, исключив сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду с отнесением его к статусу служебная; о признании права на приватизацию спорной квартиры ссылаясь на то, что предоставленная ему 09.02.2007г. квартира по адресу: <адрес>, служебной не являлась и не могла использоваться как служебное жилое помещение, которым стала только 06.12.2016г. на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Воронежской области и была включена в специализированный жилищный фонд. Об этом ему стало известно только 03.07.2020 года. В связи с чем просит признать данное распоряжение незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ст. прокурор ГСО прокуратуры Воронежской области Савельева С.А. полностью поддерживает заявленные требования, со встречным иском не согласна и просит применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен и полностью поддерживает свои встречные требования и также просит применить последствия пропуска прокуратурой Воронежской области срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Воронежской области по доверенности – ФИО5 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело без неё, представив письменные возражения по встречному иску, где просит в иске ФИО2 отказать (л.д. 153-195, 223-227).

3-е лицо ФИО3 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело без неё (л.д. 228).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание от них не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, давая анализ представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами, ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 26.10.1989г. по 05.11.2013г. занимал должность заместителя прокурора <адрес> (л.д. 41). 05.11.2013г. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, назначенной прокуратурой <адрес>.

Жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: р. <адрес>, приобретена за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Воронежской области и ФИО2, на основании решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого прокуратура Воронежской области передала ему и членам его семьи находящуюся в оперативном управлении прокуратуры <адрес> квартиру по вышеназванному адресу, для временного проживания, в связи с прохождением ответчиком службы в прокуратуре <адрес>. (л.д. 23-26). Из договора следует, что жилое помещение предоставляется ФИО2 в связи с прохождением службы, договор заключен на период трудовых отношений. ФИО2 уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, трудовые отношения с ответчиком прекращены и с 06.11.2013г. он состоит на пенсионном учёте в прокуратуре Воронежской области. ФИО2, подписывая договор найма служебного жилья, был с ним ознакомлен, в том числе с положениями, предусматривающими обязанность освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения трудовых обязанностей (пункт 19 договора). В силу подпункта 4 пункта 18 договора, он прекращает свое действие с окончанием срока службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Жилое помещение, приобретенное прокуратурой Воронежской области в 2006 году, относится к специализированному жилищному фонду. К категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не относится, так же отсутствуют обстоятельства, указанные в части 2 статьи 102 указанного Кодекса. При прекращении договора найма служебного жилого помещения с нанимателем, такое право прекращается и у членов его семьи.

Согласно инвентарной карточки учёта нефинансовых активов №, выданной 29.07.2020г., спорная квартира стоит на балансе прокуратуры Воронежской области с 22.12.2006 года (л.д. 86).

В связи с чем прокуратурой Воронежской области 01.04.2020г. в адрес ответчика и его дочери ФИО3, направлялось уведомление с просьбой об освобождении спорной квартиры в срок до 06.05.2020 года (л.д. 27-28, 29-30). ФИО3 после этого выписалась со спорной квартиры, однако ответчик ФИО2 квартиру не освободил до настоящего времени и числится в ней зарегистрированным один.

Заявленные последним встречные исковые требования в части оспаривания найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не основаны как на действующем законодательстве, так и самом договоре, который ответчик сам подписывал и течение длительного времени не оспаривал его.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, внесена в реестр федеральной собственности, находится в оперативном управлении прокуратуры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра федеральной собственности (л.д. 12-13, 18-19).

Таким образом, спорная квартира была приобретена прокуратурой Воронежской области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, была предоставлена ФИО2 и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы на должности заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок был предусмотрен в спорный период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах". Согласно указанному порядку, ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Генеральной прокуратуре Российской Федерации на улучшение жилищных условий прокуроров, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации исключает возможность присвоения приобретенному для указанных целей жилью иного правового статуса. Указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, жилые помещения, предоставляемые по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 года N 737, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не требуется.

Отсутствие документов, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, на период заключения договора найма служебного жилого помещения 09.02.2007г. и последующее распоряжение ТУ ФАУГИ в Воронежской области № 359-р от 06.12.2016г. (л.д. 20-22), не может служить основанием для отказа в иске. В связи с текущими изменениями в законодательстве в части служебного жилого помещения, происходит его дальнейшее оформление в соответствии с новыми требованиями закона.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса "служебного" на дату заключения с ФИО2 договора найма служебного жилого помещения, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуре Воронежской области и в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено ФИО2 и его семье на иных условиях, в том числе на условиях договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами, в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действующей до 01 января 2005 года, ответчик ФИО2 обеспечивался по решению Хохольского райисполкома от 30.04.1991г. № 135, жилым помещением - двухкомнатной квартирой, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с улучшением его жилищных условий, как зам. прокурора <адрес>, на семью из 3-х человек, без снятия с очереди (л.д. 104). С ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было приватизировано супругой ФИО2 - ФИО1., другие члены семьи от участия в приватизации данного жилья отказались (л.д. 47, 52-53).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в жилищном фонде Российской Федерации, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации (п. 1 ч. 2).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с улучшением его жилищных условий, как зам. прокурора Хохольского района Воронежской области, наличие у него права на служебное жилое помещение возникло в связи с трудовыми отношениями в органах прокуратуры Воронежской области. Характер предоставления указанного жилого помещения являлся временным - на период трудовых отношений с прокуратурой Воронежской области.

Положениями п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения нанимателя без предоставления другого жилого помещения.

Заключенный 9 февраля 2007 года между прокуратурой Воронежской области и ФИО2 договор найма жилого помещения в качестве основания его прекращения называет такое как: окончание срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 18, 19 договора).

Согласно постановления жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от 24.11.2017 года, было рассмотрено заявление ФИО2 о внесении ходатайства Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении в собственность спорного служебного жилого помещения. Принятым постановлением, на основании п.п. 2 п. 12 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014г. №, ФИО2 снят с учёта прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с п.п. 2 п. 12 вышеназванного Временного положения, ФИО2 было отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении в собственность служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: р. <адрес>. Расторгнут договор найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: р. <адрес>, а ФИО2 было предложено освободить квартиру, на что последний отказался. Копию названного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем его нигде не обжаловал. (л.д.35-38, 39-40).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также, учитывая, что трудовые отношения между прокуратурой Воронежской области и ФИО2 прекращены 05.11.2013 года, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание ФИО2 в спорной квартире нарушает права прокуратуры Воронежской области по распоряжению жилым помещением в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством. Поэтому его права по пользованию спорным жилым помещением должны быть прекращены, он подлежит выселению из данной квартиры.

Утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 616 Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, на которое ФИО2 ссылается в своем встречном иске, устанавливает порядок предоставления в соответствии с пунктом 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам служебных жилых помещений и жилых помещений в собственность.

Из материалов дела следует, что при увольнении со службы ФИО2 не ставил вопрос о предоставлении ему спорного жилья в собственность, тогда как Федеральным законом от 04 июня 2014 года N 145-ФЗ в п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 названного Временного порядка прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением. Как было указано выше, такое свое право ФИО2 реализовал, распорядившись жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, которое предоставлялось ему как заместителю прокурору <адрес>, в соответствии с положениями действующего на тот период времени законодательства, отказавшись от приватизации в пользу свой супруги (л.д. 64). Сведений о его нуждаемости в улучшении жилищных условий в настоящее время суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и его супругой ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 52-55, 63).

Дочерью ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 56-58, 62).

В судебном заседании сторонами заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По вопросу применения заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО2 продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика из прокуратуры, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

В тоже время подлежит удовлетворению аналогичное заявление представителя прокуратуры Воронежской области о пропуске ответчиком срока исковой давности, для обжалования им в суде договора найма служебного жилого помещения от 09.02.2007г. в части его найма. Ни в год его заключения, ни с даты своего увольнения со службы 06.11.2013г., ФИО2 не оспаривал данный договор в части его найма, хотя он знает, что ему было предоставлено служебное жилое помещение и собственноручно подписал такой договор. Его довод в судебном заседании, о том, что квартира относится к данной категории, он узнал из ответа прокуратуры Воронежской области от 22.06.2020г., противоречит вышеназванным судом письменным доказательствам по делу.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и остальные его требования, заявленные в дополнение к встречному иску от 02.09.2020г. (л.д. 136-142), т.к. вытекают из первоначальных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцом заявлено два требования, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области к ФИО2 о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: р. <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: р. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: р. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к прокуратуре Воронежской области и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части, регулирующей найм жилого помещения, о признании договора найма жилого помещения, заключенным на условиях социального найма; о признании незаконным постановления жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от 24.11.2017г., об обязании прокуратуры Воронежской области внести предложение Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность; о признании незаконным распоряжения от 06.12.2016г. в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению; об обязании внести изменения в реестр федерального имущества, исключив сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду с отнесением его к статусу служебная; о признании права на приватизацию квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 2-304/2020г.